Art. 283 Codice di Procedura Penale

Un Indagato, coinvolto in un traffico di cocaina, era inizialmente sottoposto a divieto di dimora a Roma. Il Tribunale del Riesame ha aggravato questa misura, disponendo la custodia cautelare in carcere, motivando con l'elevata propensione dell'Indagato a delinquere e la rete di contatti familiari. L'Indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'adeguatezza delle misure cautelari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'adeguatezza delle misure cautelari spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo vizi logici evidenti. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha richiesto la revoca o modifica dell'obbligo di dimora sostenendo che la derubricazione del reato e misura cautelare da tentato omicidio a lesioni personali avesse ridotto la gravità del fatto. La difesa ha anche invocato il tempo trascorso, presunte confessioni e risarcimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che la gravità concreta della condotta violenta rimane inalterata pur cambiando il titolo del reato. Il pericolo di reiterazione rimane concreto per la presenza di precedenti penali e per la personalità del soggetto, mentre il solo decorso del tempo non azzera la pericolosità. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imprenditore del settore trasporti è indagato per corruzione continuata dopo aver pagato un pubblico ufficiale al fine di agevolare i controlli sulla propria flotta di autobus presso lo snodo portuale. Il giudice impone le misure dell'obbligo di dimora e del divieto di espatrio con ritiro del passaporto. L'indagato propone ricorso contestando l'assenza del pericolo di fuga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La misura cautelare non si fondava sul pericolo di fuga, ma esclusivamente sul pericolo di reiterazione del reato. Questo rischio è stato provato dalla serialità dei pagamenti illeciti e dai precedenti penali dell'imprenditore. L'indagato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero richiedeva l'applicazione della misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la misura aggiungendo d'ufficio il divieto di uscire di casa dalle 20:00 alle 06:00. Il Tribunale del Riesame annullava tale prescrizione notturna. Il Tribunale riteneva infatti che il giudice avesse violato il principio della domanda cautelare imponendo un vincolo non richiesto dall'accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di allontanamento notturno costituisce una prescrizione accessoria facoltativa. Il giudice può applicarla autonomamente d'ufficio senza trasformare l'obbligo di dimora in arresti domiciliari. La prescrizione notturna riprende quindi piena efficacia verso l'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione del divieto di dimora provinciale nei confronti di un uomo indagato per la sottrazione di un motoveicolo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva inizialmente respinto la richiesta della pubblica accusa. Successivamente, il Tribunale dell'Appello Cautelare ha ribaltato la decisione, ravvisando gravi elementi a carico dell'indagato: la coincidenza delle celle telefoniche, i filmati di videosorveglianza, il possesso di un casco identico a quello del complice e il rinvenimento di attrezzi da scasso. L'indagato ha impugnato il provvedimento lamentando una valutazione erronea degli indizi e il tempo trascorso dal fatto. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo pienamente motivata e logica la misura cautelare per furto applicata dai giudici di merito per prevenire la reiterazione criminosa.

Il Presidente della Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora e turbativa d'asta a suo carico. L'indagato era accusato di associazione per delinquere e turbata libertà degli incanti per condizionare gli appalti comunali di manutenzione. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità delle intercettazioni da captatore informatico e ha chiesto l'applicazione di mere misure interdittive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la difesa non ha provato la decisività delle intercettazioni viziate rispetto al totale delle prove. Inoltre, la misura del divieto di dimora e turbativa d'asta risulta adeguata poiché l'indagato, pur dimesso dalla carica formale, manteneva il rapporto lavorativo ed era in grado di condizionare l'ente.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

Un Lavoratore, coinvolto in un sodalizio dedito allo spaccio di cocaina, aveva inizialmente ricevuto un divieto di dimora. Successivamente, il Tribunale ha aggravato la misura, disponendo la custodia cautelare in carcere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'adeguatezza della misura cautelare e sostenendo che il divieto di dimora fosse sufficiente per un'attività di spaccio "di quartiere". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sull'adeguatezza della misura cautelare spetta ai giudici di merito, ritenendo la motivazione del Tribunale corretta e logica, data la "elevatissima propensione specifica all'illecito" del Lavoratore e l'inefficacia di misure meno restrittive.

Un dirigente d'azienda era indagato per presunta corruzione e turbativa d'asta relative a una gara d'appalto pubblica. Il Tribunale aveva disposto l'obbligo di dimora ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che la società aveva già sospeso il manager dalle mansioni lavorative e che le condotte contestate risalivano a oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo e ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare. I giudici hanno chiarito che la sospensione dal lavoro e il decorso del tempo escludono l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il pericolo non può basarsi su semplici congetture astratte.

Il Tribunale del Riesame ha ripristinato a carico dell'indagato la misura cautelare dell'obbligo di dimora. La difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse giustificato la restrizione con il pericolo di fuga, requisito assente nell'ordinanza originaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame ha fondato la propria decisione sul pericolo di reiterazione del reato e non sul rischio di fuga. L'imputato non ha contestato questa specifica motivazione nel proprio atto di ricorso. La Cassazione ha confermato l'obbligo di dimora e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista forza un posto di blocco autostradale e fugge a 180 km/h per oltre 45 minuti, mettendo in pericolo le forze dell'ordine e gli altri utenti della strada. Il Tribunale applica nei suoi confronti la misura dell'obbligo di dimora con rientro notturno per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato ricorre in Cassazione sostenendo l'assenza di esigenze cautelari attuali, avendo mantenuto una condotta corretta nei mesi successivi al fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la gravità della fuga e i numerosi precedenti penali confermano una spiccata pericolosità sociale e il concreto rischio di reiterazione.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per presunti reati di associazione per delinquere finalizzata all'immigrazione clandestina e falso documentale, ha impugnato il diniego di revoca della misura cautelare. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha revocato gli arresti domiciliari, sostituendoli con il meno afflittivo obbligo di dimora. La difesa ha quindi presentato rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il venir meno dell'interesse concreto prevale sulla rinuncia formale all'impugnazione. Questa qualificazione risulta più favorevole per l'interessato, poiché impedisce la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie previste ordinariamente per la rinuncia.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità dopo aver violato la misura cautelare del divieto di dimora in un Comune. La Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici spiegano che la fattispecie di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità ha natura sussidiaria e non si applica quando la violazione è già sanzionata da norme processuali. Nel caso di violazione di una misura cautelare, il codice di procedura penale prevede infatti come conseguenza l'aggravamento della misura stessa. Pertanto, la condotta non costituisce un ulteriore e autonomo reato penale.

Un condannato chiedeva il computo del presofferto per detrarre dalla pena definitiva il tempo trascorso con obbligo di dimora, divieto di uscire di notte (dalle 22:00 alle 6:00) e obbligo quotidiano di firma. Il Giudice dell'esecuzione prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che le misure non custodiali non equivalgono alla detenzione domiciliare. Il divieto notturno copre le consuete ore di riposo domestico e non trasforma la misura in una privazione totale della libertà. Di conseguenza, il condannato deve scontare l'intera pena senza detrazioni per quel periodo.

Un indagato sottoposto all'obbligo di dimora per detenzione ai fini di spaccio ha impugnato l'ordinanza cautelare. La difesa ha sostenuto che la cannabis sequestrata presentava una percentuale irrisoria di principio attivo puro, priva di reale efficacia drogante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il basso valore percentuale non esclude il reato se la quantità complessiva di principio attivo consente di ricavare numerose dosi singole. Nel caso di specie, il quantitativo totale permetteva di confezionare ben ottantanove dosi medie droganti. Il rinvenimento di materiale per pesatura e confezionamento presso l'abitazione conferma la destinazione della sostanza alla cessione a terzi.

Una manifestante ha partecipato a intrusioni e danneggiamenti presso una sede istituzionale e la redazione di un quotidiano, commettendo i reati mentre era già sottoposta all'obbligo di firma. Il Tribunale ha inasprito la misura cautelare aggiungendo l'obbligo di dimora e la permanenza domiciliare notturna. Sia l'indagata sia il Pubblico Ministero hanno impugnato l'ordinanza: la difesa riteneva la misura sproporzionata, mentre l'accusa chiedeva restrizioni più severe ritenendo il divieto notturno inefficace per fatti pomeridiani. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la piena validità delle misure cautelari personali applicate. La Suprema Corte ha ritenuto il provvedimento logico e bilanciato, capace di limitare il pericolo di recidiva senza compromettere l'attività lavorativa dell'indagata con il carcere.

Un cittadino sottoposto in Romania a una misura cautelare di sorveglianza con firma settimanale si è visto applicare in Italia restrizioni molto più severe. La Corte d'Appello, nel recepire l'ordine estero, ha aggiunto l'obbligo di dimora e ha triplicato le firme settimanali. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità di tale inasprimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'adeguamento misura cautelare disposta da uno Stato dell'Unione Europea non può mai tradursi in un aggravamento delle prescrizioni originarie. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione rispettosa dei limiti fissati dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per aver omesso una misura cautelare nella domanda per il Reddito di cittadinanza. Il richiedente sosteneva che l'obbligo di dimora fosse già inefficace e decaduto al momento della richiesta, benché la formale revoca fosse giunta mesi dopo. I giudici di merito avevano rigettato la tesi difensiva senza svolgere verifiche d'ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che il cittadino ha pienamente assolto il proprio onere di allegazione indicando i fatti precisi. I giudici dovevano accertare l'effettiva efficacia temporale della misura senza invertire l'onere della prova a carico dell'imputato.

Un soggetto sottoposto a indagini per associazione finalizzata allo spaccio ha ottenuto la sostituzione del carcere con il divieto di dimora nell'intera regione Sicilia. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'assenza di gravi indizi e l'insussistenza del pericolo di reiterazione a causa del trasferimento lavorativo e familiare dell'indagato in Germania. La Corte Suprema ha confermato la misura cautelare per narcotraffico, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice allontanamento geografico o il decorso del tempo non cancellano la presunzione di pericolosità sociale derivante dall'inserimento in un gruppo criminale organizzato.

Due indagati, accusati di associazione per delinquere ed estorsione nate da violenti contrasti tra gruppi familiari rivali, hanno subito l'applicazione della misura dell'obbligo di dimora disposta dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno accertato la presenza di gravi indizi di colpevolezza attraverso denunce, testimonianze, messaggi e video trasmessi in diretta sui social network. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'ingiustizia della misura e richiamando un esito favorevole ottenuto da altri soggetti in procedimenti analoghi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione degli indizi spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione ha quindi confermato la misura dell'obbligo di dimora e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.