Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che l'onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione del suo malfunzionamento, grava sull'imputato solo dopo che questi ha sollevato contestazioni specifiche e credibili. Una generica richiesta di verifica non è sufficiente a invalidare l'accertamento tecnico.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

Quattro individui ricorrono contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che ha sostituito i loro arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione basata sulla presunzione legale di adeguatezza della misura carceraria per tali gravi reati, aggravati da finalità mafiose. Gli argomenti difensivi sono stati ritenuti generici e non sufficienti a superare tale presunzione.

In un caso di conflitto di giurisdizione, la Corte di Cassazione ha stabilito che per il reato di diffamazione commesso tramite trasmissioni televisive, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della persona offesa. Questa regola speciale, prevista da una legge del 1990, si applica a chiunque commetta il reato, non solo a specifiche figure professionali del settore, e non è stata modificata da recenti sentenze della Corte Costituzionale. La decisione rafforza la tutela della vittima nel contesto della competenza diffamazione TV.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra due tribunali sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte stabilisce un principio chiaro: in caso di pluralità di sentenze di condanna a carico della stessa persona, la competenza a decidere in fase esecutiva spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, indipendentemente dal provvedimento specifico oggetto della richiesta. Questo criterio cronologico, oggettivo e funzionale, garantisce l'unicità del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di una somma di denaro, distinguendo tra la parte riconducibile a un furto e quella eccedente. La Corte ha confermato il sequestro per la prima, ritenendola corpo del reato, ma ha annullato il provvedimento per la somma eccedente a causa di una motivazione insufficiente, basata solo su precedenti penali e generica mancanza di giustificazione del possesso. La sentenza ribadisce che il sequestro probatorio di beni fungibili come il denaro richiede una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità con il reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagati per ricettazione, confermando la misura della custodia in carcere. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza si limita a verificare la logicità della motivazione del Tribunale del Riesame, senza poter riesaminare i fatti. La Corte ha ritenuto coerente la valutazione del pericolo di recidiva basata sulla professionalità criminale desunta dalle modalità del fatto e dalla personalità degli indagati.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per estorsione e usura. La Corte ha stabilito che, nonostante il tempo trascorso dai fatti, le esigenze cautelari restano attuali e concrete se l'indagato non dimostra di avere fonti di reddito lecite, indicando uno stile di vita basato su attività criminali e un persistente rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva ripristinato la custodia cautelare in carcere per un soggetto con un ruolo apicale in un'associazione dedita al narcotraffico. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato l'elevato e attuale pericolo di recidiva, considerando la gravità dei fatti, l'entità della pena e l'inidoneità degli arresti domiciliari a recidere i legami con l'ambiente criminale, rendendo logica la scelta della misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio. La Corte ha stabilito che il ruolo di 'palo' e il comportamento guardingo costituiscono gravi indizi di colpevolezza per concorso nel reato, e non semplice connivenza. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale di Brindisi e la Corte d'Appello di Lecce. Il caso riguarda la sorte di beni dissequestrati (scocche di auto) che i proprietari hanno rifiutato di ritirare. La Suprema Corte stabilisce che la competenza giudice per decidere sulla loro destinazione finale spetta al giudice che ne ha ordinato la restituzione con sentenza definitiva, e non al giudice dell'esecuzione, trattandosi di un mero adempimento esecutivo.

Un imprenditore, indagato per estorsione, ricorre in Cassazione contro un'ordinanza di custodia cautelare basata anche sull'accusa di interposizione fittizia, per aver intestato la propria attività alla figlia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando i criteri per la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare. In particolare, ha ribadito che il reato di interposizione fittizia si configura anche solo con il fondato timore di una misura di prevenzione patrimoniale, senza che sia necessario un procedimento già avviato, e che l'intestazione a un familiare non esclude la sussistenza del reato.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti formali per la richiesta di misura cautelare da parte del Pubblico Ministero. Con la sentenza in esame, ha stabilito che per la validità della richiesta è sufficiente allegare gli atti di indagine su cui si fonda, senza la necessità di una specifica e puntuale motivazione al suo interno. L'obbligo di motivare spetta al giudice che decide, non alla parte che richiede il provvedimento. Il ricorso dell'indagato, basato su questo presunto difetto, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro individui contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, che aveva ravvisato l'esistenza di un sodalizio criminale altamente strutturato e operante con continuità, ritenendo attuale e concreto il pericolo di reiterazione del reato e adeguata la misura carceraria. La sentenza analizza i criteri distintivi dell'associazione per delinquere rispetto a fattispecie minori.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e militare. Il caso riguarda civili accusati di peculato militare. La Corte stabilisce che la giurisdizione per reati militari commessi da soggetti che non appartengono alle Forze Armate spetta al giudice ordinario. Il criterio dirimente non è la natura del reato, ma lo status dell'imputato al momento del fatto.

La Cassazione conferma la custodia cautelare per tentato omicidio. I gravi indizi di colpevolezza sono stati ricavati da intercettazioni ambientali, corroborate da video e dalla successiva identificazione dell'indagato. La Corte ha ritenuto le intercettazioni tra terzi prova diretta, giustificando la misura per l'elevato rischio di reiterazione del reato, data la gravità del fatto e la personalità violenta del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari per estorsione. L'imputato sosteneva la mancanza di esigenze cautelari attuali dato il tempo trascorso dal fatto. La Corte ha ribadito che l'attualità del pericolo non è una mera questione temporale, ma una prognosi concreta basata sulla personalità del soggetto, le modalità del reato e il contesto di vita, elementi che nel caso specifico indicavano un rischio di recidiva ancora persistente.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Perugia e quello di Roma, chiarendo la competenza magistrati. La sentenza stabilisce che le regole speciali di spostamento della competenza, previste quando un magistrato è parte offesa o imputato, non si applicano ai magistrati che svolgono funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia. In questi casi, valgono i criteri ordinari di competenza territoriale, radicando il processo presso il tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio nazionale, in questo caso Roma.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina e sequestro. La sentenza conferma che per valutare il pericolo di reiterazione del reato, è decisiva l'analisi delle modalità concrete del crimine e della personalità degli indagati, elementi che possono dimostrare l'inadeguatezza di misure meno afflittive e giustificare la detenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini di una richiesta misura cautelare, è sufficiente che il pubblico ministero alleghi gli atti di indagine senza doverli esplicitamente richiamare o motivare nell'istanza. L'obbligo di motivazione ricade sul giudice, il quale deve valutare tutti gli elementi presentati, compresi quelli integrativi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un indagato, confermando la legittimità della misura degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale del riesame sulla base di atti semplicemente allegati dal PM.