Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo di un trattore utilizzato per commettere reati di furto di legname. La sentenza chiarisce che la revoca di una misura cautelare reale, come il sequestro preventivo, è possibile solo in presenza di elementi nuovi che facciano venir meno le esigenze cautelari originarie. In assenza di tali elementi, la revoca è illegittima, e il Tribunale del riesame ha il compito di ripristinare la misura, motivando sulla persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare interdittiva a un imprenditore. Il Tribunale del Riesame aveva riqualificato l'accusa da truffa a indebita compensazione, ma la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione carente. In particolare, non era stato adeguatamente dimostrato il superamento della soglia di punibilità, elemento essenziale per configurare il reato di indebita compensazione. La Corte ha inoltre chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica tra procedimenti pendenti in diverse sedi giudiziarie, per i quali va sollevato un conflitto di competenza.

Un individuo, accusato di furto in abitazione e identificato tramite video e tabulati telefonici, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di arresti domiciliari. Il ricorso si basa sul tempo trascorso dal fatto, che a suo dire attenuerebbe il rischio di reiterazione reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione sull'attualità del pericolo non dipende solo dal tempo, ma da un'analisi complessiva della personalità e dello stile di vita dell'indagato, inclusa la sua storia criminale e la mancanza di redditi leciti.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale sorveglianza tra i Tribunali di Bari e Campobasso. La Corte stabilisce che la competenza si determina in base al luogo dell'ufficio del pubblico ministero che emette il primo ordine di esecuzione. In applicazione del principio "perpetuatio jurisdictionis", tale competenza non muta anche se interviene una seconda condanna da un diverso distretto giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La sentenza chiarisce che la legittimazione a impugnare spetta unicamente al pubblico ministero che ha partecipato come parte al procedimento esecutivo, escludendo l'intervento di organi superiori non coinvolti.

Un imprenditore è stato posto agli arresti domiciliari per un'evasione basata su fatture false per manodopera. Un'azienda principale utilizzava fatture di cooperative controllate per mascherare una fornitura illecita di lavoro come appalto di servizi. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, anche se le cooperative esistono, le fatture sono false perché rappresentano un'operazione giuridicamente diversa da quella reale, configurando così il reato fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34377/2024, ha chiarito i confini dell'incidente di esecuzione. Un condannato aveva richiesto di dichiarare ineseguibile una sentenza per una presunta violazione del diritto di difesa avvenuta durante il processo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'incidente di esecuzione serve a verificare l'esistenza e l'eseguibilità del titolo, non a riesaminare vizi procedurali del giudizio di cognizione, i quali devono essere contestati tramite i mezzi di impugnazione ordinari prima che la sentenza diventi definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso contro un'ordinanza con cui la Corte d'Appello, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva emesso una dichiarazione di incompetenza. La Suprema Corte ha ribadito che tali provvedimenti non sono impugnabili, in quanto il meccanismo corretto per risolvere eventuali dubbi sulla competenza è il conflitto di giurisdizione, non il ricorso diretto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per tentato omicidio, la cui misura cautelare era stata modificata senza la preventiva notifica persona offesa. La sentenza ribadisce che tale adempimento è un requisito di ammissibilità inderogabile per tutti i delitti commessi con violenza alla persona, a prescindere da un pericolo concreto di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione in un caso di doppio giudicato penale per lo stesso reato di usura. Viene stabilito che, ai sensi dell'art. 669 c.p.p., va revocata solo la porzione di pena relativa al fatto giudicato due volte che risulta più grave, senza considerare la pena complessiva della sentenza che potrebbe includere altri reati. Questo principio garantisce l'applicazione del ne bis in idem in modo mirato e corretto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna. L'imputato, pur essendo a conoscenza del processo e della rinuncia del proprio avvocato di fiducia, non si era attivato per avere notizie sull'esito. La Corte ha stabilito che la sua negligenza e il conseguente mancato rispetto dei termini per l'appello non giustificano la concessione del beneficio, poiché su di lui gravava un onere di diligenza.

Un individuo già agli arresti domiciliari viene trovato in possesso di un'arma illegale. La Corte di Cassazione conferma la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere, respingendo il ricorso dell'indagato. La sentenza sottolinea che la scelta della misura più grave è giustificata quando la personalità del soggetto e la sua condotta, come il mentire alle autorità e i legami con ambienti criminali, dimostrano una totale inaffidabilità e un concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza del GIP che aveva respinto la sua eccezione di incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha ribadito che tali ordinanze non sono impugnabili, in quanto la legge prevede uno strumento specifico, il conflitto di giurisdizione, per risolvere questioni di competenza tra uffici giudiziari. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per indebita compensazione. Rigetta il ricorso di una società committente, confermando il suo coinvolgimento in uno schema fraudolento basato su appalti fittizi e crediti inesistenti. Tuttavia, accoglie parzialmente i ricorsi di altri indagati, annullando il sequestro perché il giudice di merito non ha adeguatamente provato gli elementi essenziali del reato, come il superamento della soglia di punibilità. Questa sentenza sottolinea i rigorosi oneri probatori necessari per configurare il reato di indebita compensazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo emessa per un'ipotesi di indebita compensazione. La Corte ha rigettato i ricorsi della società committente e dei suoi legali rappresentanti, confermando la sussistenza del fumus del reato. Tuttavia, ha accolto il ricorso di un altro indagato, annullando l'ordinanza nei suoi confronti con rinvio. La motivazione dell'annullamento risiede nel fatto che il Tribunale del Riesame, nel riqualificare il fatto da truffa a indebita compensazione, non ha adeguatamente specificato gli elementi costitutivi del reato, come le coordinate spazio-temporali e il superamento della soglia di punibilità, rendendo la motivazione carente.

In un caso di frode informatica realizzata tramite phishing, in cui l'imputato ha sottratto le credenziali bancarie della vittima e ha eseguito un bonifico istantaneo a proprio favore, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Poiché l'azione è stata commessa interamente online, rendendo impossibile determinare il luogo esatto del reato o del conseguimento del profitto, la Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina in base al luogo di residenza dell'imputato. La decisione chiarisce un importante criterio sulla frode informatica competenza nei reati digitali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per furto aggravato contro l'ordinanza che sostituiva il divieto di dimora con la custodia cautelare in carcere. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, basata sull'elevato pericolo di fuga e di reiterazione del reato, data la natura transnazionale e organizzata dell'attività criminale, ritenendo la valutazione del giudice di merito non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto arrestato per traffico di un ingente quantitativo di stupefacenti. La sentenza conferma la legittimità della custodia cautelare in carcere, ritenendola l'unica misura proporzionata a fronte di un "verosimile inserimento in un contesto criminale professionale", che renderebbe inefficaci gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d'Appello e il Giudice per le indagini preliminari. La sentenza chiarisce che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di pluralità di condanne, spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, basandosi su un criterio puramente cronologico della data di irrevocabilità, e non della data di emissione della pronuncia.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza del giudice esecuzione tra due Tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza si radica al momento della presentazione dell'istanza e non muta per eventi successivi, in base al principio della *perpetuatio iurisdictionis*. Pertanto, il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile a quella data, in questo caso il Tribunale di Napoli.