Art. 2719 Codice Civile — Anno 2025

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e una cartella di pagamento relativa a IVA e altre imposte per l'anno 2009. Dopo il rigetto in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione per una serie di vizi procedurali. In particolare, ha rilevato la novità delle questioni sollevate, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, la mancanza di autosufficienza del ricorso, che non riportava gli atti processuali necessari alla comprensione delle censure, e l'errata formulazione dei motivi, che mescolavano violazioni di legge e vizi di motivazione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una società di promozioni ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di alcune fatture, producendo a sostegno delle proprie pretese delle semplici fotocopie di rapportini di servizio. La società convenuta ha operato il disconoscimento delle fotocopie, contestandone la conformità agli originali e l'autenticità delle firme. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso della società creditrice. Ha stabilito che il disconoscimento era stato effettuato in modo formale e specifico, facendo ricadere sulla parte che ha prodotto le copie l'onere di presentarne gli originali, cosa mai avvenuta. Di conseguenza, le fotocopie sono state private di ogni valore probatorio.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento di cui è venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando una nuova legge (ius superveniens). Questa norma limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico e concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. Poiché il ricorrente non ha provato tale pregiudizio, la sua azione è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8262/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità di diverse notifiche fiscali. Il caso verteva principalmente sul corretto disconoscimento delle copie fotostatiche degli avvisi di notifica. La Corte ha stabilito che, per essere efficace, il disconoscimento deve essere specifico e non generico, indicando chiaramente le differenze rispetto all'originale. Ha inoltre respinto le censure sulla motivazione della sentenza d'appello e sulla validità delle notifiche via PEC da indirizzi non ufficiali, in assenza di un pregiudizio concreto per il diritto di difesa.

Una società ha impugnato un preavviso di ipoteca, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La commissione tributaria regionale ha respinto l'appello con una sentenza che la Corte di Cassazione ha successivamente annullato per motivazione apparente. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d'appello si erano limitati a rinviare alla decisione di primo grado senza affrontare le specifiche censure mosse, violando l'obbligo di fornire una motivazione effettiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo relativo a cartelle di pagamento che sosteneva non fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile sin dall'origine. Secondo i giudici, a seguito di recenti riforme normative, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra un interesse concreto, effettivo e attuale ad agire, ovvero un pregiudizio reale derivante dalla mancata notifica, che nel caso di specie non è stato provato.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale prodromica. L'agente della riscossione ha prodotto una fotocopia della relata di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento fotocopia, per essere efficace, deve essere specifico e circostanziato, non generico. Una contestazione vaga non è sufficiente a privare di valore probatorio la copia. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato rigettato.

Una società impugnava un preavviso di ipoteca sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. I giudici di merito le davano ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che per la prova notifica cartella è sufficiente la produzione in giudizio della copia della relazione di notifica. Un disconoscimento generico da parte del contribuente non ha valore; è necessaria una contestazione specifica che indichi le differenze con l'originale.

L'Agente della Riscossione ricorre contro una sentenza che annullava una cartella di pagamento per difetto di notifica. La corte inferiore aveva dubitato della corrispondenza tra fronte e retro della ricevuta di ritorno prodotta in copia. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che la copia fotostatica fa piena prova se non specificamente contestata e che la relata di notifica dell'agente postale ha fede privilegiata. La validità della notifica della cartella esattoriale è così confermata sulla base della documentazione prodotta.

Un ex socio ha citato in giudizio il liquidatore di una società cancellata, lamentando una gestione scorretta del patrimonio residuo. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del liquidatore, stabilendo la legittimità del pagamento prioritario dei creditori privilegiati, anche se ciò esaurisce l'attivo sociale. La condotta del liquidatore è stata ritenuta corretta, respingendo le pretese risarcitorie del socio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la sua nullità a causa di vizi formali, tra cui il formato del file (.pdf anziché .p7m) e la mancata produzione dell'originale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la notifica, seppur irrituale, ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha messo il contribuente in condizione di difendersi, il vizio si considera sanato. Pertanto, la cartella esattoriale via PEC è stata ritenuta valida ed efficace.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando vizi nella notifica PEC delle cartelle presupposte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se l'atto raggiunge il destinatario, sanando eventuali vizi. Inoltre, ha chiarito che l'Agente della Riscossione non è tenuto a produrre gli originali delle cartelle se le relate di notifica sono in atti e che una motivazione generica non rende di per sé nulla la sentenza.

In una causa contro un istituto bancario per interessi su un conto corrente, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito. La Corte ha stabilito che la contestazione CTU, ovvero le critiche alla consulenza tecnica d'ufficio, costituisce una mera argomentazione difensiva e non un'eccezione in senso stretto, potendo quindi essere sollevata anche nelle memorie finali. È stato inoltre accolto il motivo relativo al tempestivo disconoscimento di una firma su un documento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un conto cointestato svuotato da un coniuge tramite una firma falsa dell'altro. La Corte ha confermato la condanna in solido della banca e del coniuge che ha commesso il prelievo. È stato chiarito che, in caso di disconoscimento della firma, l'onere di provarne l'autenticità spetta a chi vuole avvalersi del documento, in questo caso la banca. La richiesta di manleva della banca verso il cointestatario è stata respinta.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta. L'Agenzia delle Entrate ha prodotto in giudizio una copia fotostatica della relata di notifica. Il contribuente ha formalizzato il disconoscimento della copia fotostatica, ma i giudici di merito hanno respinto l'eccezione senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice non può respingere un'eccezione così specifica in modo meramente assertivo, ma deve motivare la sua decisione, pena la nullità della sentenza.

Una società cosmetica ha contestato la notifica di alcune cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di notifica cartella pagamento, non basta un disconoscimento generico della copia della notifica PEC. Per la raccomandata, spetta al destinatario che lamenta di aver ricevuto una busta vuota fornire la prova, non al mittente. La Corte ha quindi ribaltato la decisione precedente, riaffermando il principio di vicinanza della prova.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'intimazione di pagamento è un atto che va obbligatoriamente impugnato. Se il contribuente non contesta questo atto, non potrà più far valere in un momento successivo, come durante un pignoramento, vizi precedenti come la prescrizione del credito. La mancata impugnazione rende definitiva l'obbligazione tributaria.

L'erede di un uomo rivendicava una quota dell'eredità della presunta moglie di quest'ultimo. I tribunali hanno respinto la richiesta perché la prova del coniugio non è stata fornita tramite l'atto di matrimonio. La Cassazione ha confermato che documenti alternativi, come atti notarili o lettere, sono irrilevanti se non si dimostra l'impossibilità di produrre i registri dello stato civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il licenziamento illegittimo di un dirigente. La causa verteva sul disconoscimento di una e-mail usata come prova. La Corte ha ribadito che la valutazione sull'efficacia del disconoscimento è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e che quest'ultimo non è tenuto a disporre una perizia tecnica (CTU) se la richiesta ha finalità meramente esplorative. La decisione si fonda anche sul principio della "doppia conforme", che limita il riesame dei fatti in Cassazione.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per il mancato rimborso di buoni postali fruttiferi, sostenendo che il diritto non fosse prescritto per mancata informazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la consegna del foglio informativo, contenente i termini di scadenza e prescrizione, era stata provata. Di conseguenza, i risparmiatori erano a conoscenza dei termini e il loro diritto al rimborso si era estinto per prescrizione.