Art. 253 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un individuo è stato condannato per detenzione abusiva di munizioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle prove ma ha annullato la sentenza perché il tribunale, dopo aver riqualificato il reato in una contravvenzione, ha ignorato la richiesta di oblazione reato presentata dall'imputato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un individuo è stato condannato per omicidio sulla base di una complessa serie di prove indiziarie, tra cui filmati di videosorveglianza, dati di geolocalizzazione del telefono e una conversazione carceraria intercettata. La difesa ha presentato ricorso, denunciando violazioni procedurali nell'acquisizione delle prove (video, password dell'account internet) e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha chiarito che le registrazioni video sono documenti, non accertamenti irripetibili, e che l'acquisizione illegittima di una password non invalida il successivo sequestro di dati incriminanti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio su un'area immobiliare a seguito di un incendio. Il motivo è la mancanza di una specifica motivazione nel decreto originale riguardo alla finalità della misura. La sentenza ribadisce che per un valido sequestro probatorio, non basta il sospetto di reato, ma è essenziale che il provvedimento chiarisca quali accertamenti si intendono compiere sui beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per incendio, i quali sostenevano l'inutilizzabilità delle prove a causa di una perquisizione illegittima. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l'eventuale illegittimità della perquisizione, atto di ricerca della prova, non invalida il successivo sequestro, che è un atto dovuto per assicurare il corpo del reato. Gli indagati, inoltre, non hanno superato la 'prova di resistenza', non dimostrando come l'eliminazione di tali prove avrebbe potuto modificare la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro probatorio per i reati di ricettazione e detenzione abusiva di armi. L'indagato lamentava la mancanza di un capo d'imputazione formale e una motivazione carente. La Corte ha stabilito che, nella fase delle indagini preliminari, per la validità del sequestro probatorio è sufficiente l'indicazione del titolo del reato e del nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'accertamento dei fatti, non essendo richiesta una contestazione formale e dettagliata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo contro il sequestro di un cellulare. La sentenza chiarisce che il termine di 10 giorni per l'impugnazione decorre dalla conoscenza del provvedimento, non dal momento in cui si viene a conoscenza del contenuto del dispositivo. Poiché i motivi del ricorso riguardavano la legittimità dell'atto di sequestro in sé, andavano proposti entro i termini ordinari, senza attendere l'esito della perizia tecnica.

Un cacciatore viene fermato con un fucile carico in auto. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro, qualificando il fatto come 'porto' d'armi legittimo. La Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione, chiarendo che il trasporto di un'arma carica in un veicolo, al di fuori dell'effettiva attività venatoria, costituisce reato. La sentenza sottolinea i limiti funzionali della licenza di caccia e la necessità di trasportare l'arma scarica per ragioni di sicurezza, confermando la sussistenza del reato e la legittimità del sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di un telefono e di un tablet a un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che il sequestro indiscriminato di un dispositivo elettronico è illegittimo se non vengono specificate le ragioni tecniche che impediscono l'estrazione mirata dei soli dati pertinenti all'indagine. Il provvedimento deve rispettare i principi di proporzionalità, adeguatezza e necessità, evitando perquisizioni digitali esplorative e onnicomprensive della vita privata dell'indagato.