Art. 2475-ter Codice Civile

Un'azienda ha chiesto l'annullamento di due contratti di consulenza e agenzia firmati dal proprio ex direttore generale. Quest'ultimo, infatti, era anche socio fondatore e titolare di una quota rilevante della società beneficiaria dei contratti. I contratti prevedevano prezzi fuori mercato e una durata triennale, garantendo un ingiusto vantaggio alla seconda società proprio prima delle dimissioni del direttore. La Cassazione ha confermato l'annullamento dei contratti per conflitto di interessi dell'amministratore, rigettando il ricorso della società beneficiaria. La Corte ha chiarito che, in mancanza di una delibera del consiglio di amministrazione, si applica la disciplina generale della rappresentanza. Di conseguenza, i contratti sono annullabili se il conflitto era conosciuto o conoscibile dall'altro contraente, elemento qui provato tramite indizi precisi e concordanti. La società ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una cooperativa edilizia, in difficoltà nel pagare un mutuo bancario, stipula un accordo transattivo e delibera di addebitare a ciascun socio una quota di diecimila euro per coprire il debito. Un socio si oppone al pagamento, eccependo la violazione del principio di autonomia patrimoniale della cooperativa, secondo cui i soci non rispondono personalmente dei debiti sociali. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando la novità e l'importanza della questione riguardante la legittimità di tale ripartizione dei debiti, decide con ordinanza interlocutoria di rinviare la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due ex amministratori a risarcire la loro società, poi fallita, per averle concesso in licenza e poi venduto marchi di loro proprietà personale. Questa operazione ha configurato un palese conflitto di interessi. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la regola che protegge le scelte imprenditoriali non si applica in questi casi. La Corte ha chiarito che la responsabilità degli amministratori per conflitto di interessi prevale, poiché hanno agito per un vantaggio personale a discapito del patrimonio sociale. Di conseguenza, gli amministratori sono stati obbligati a risarcire i danni causati alla società.

Il caso esamina l'azione di responsabilità amministratore promossa dai soci di minoranza per presunto conflitto di interessi e mala gestio. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché gli attori non hanno fornito prova di un danno patrimoniale concreto, ribadendo che il rapporto di parentela non configura automaticamente una responsabilità risarcitoria.

Una socia di minoranza ha citato in giudizio gli amministratori di una S.r.l., accusandoli di aver danneggiato la società approvando una transazione economica con un ex amministratore. Secondo la socia, questa operazione nascondeva un conflitto di interessi amministratore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per dimostrare un illecito, non basta ipotizzare un conflitto. È necessario provare che la decisione gestionale sia stata manifestamente irragionevole e priva di qualsiasi logica economica per la società. Poiché la transazione serviva a chiudere una causa legale per un importo pari alla metà di quanto richiesto, i giudici l'hanno considerata una scelta di business legittima e non un atto di mala gestione. La richiesta di risarcimento è stata quindi negata.

Una società creditrice ha chiesto di ammettere al passivo di un fallimento un credito di oltre 2 milioni di euro, derivante da un contratto di servizi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, negando il pagamento. Il contratto è stato dichiarato nullo per motivo illecito comune, in quanto le parti lo avevano stipulato non per una reale necessità operativa, ma con l'unico scopo di creare un meccanismo per moltiplicare i costi a danno di un Ente Locale. La sentenza stabilisce che un contratto è nullo quando la sua unica ragione è un fine illegale condiviso da entrambi i contraenti, anche se questo fine consiste nel frodare un soggetto terzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la titolarità del **Know-how** relativo a specifici ceppi batterici in favore di una società farmaceutica, rigettando il ricorso di un ricercatore. La controversia riguardava la validità di un contratto di cessione annullato per conflitto di interessi dell'amministratore. La Suprema Corte ha stabilito che le irregolarità procedurali in appello non hanno leso il diritto di difesa e che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale tardivo poiché proposto da un soggetto con posizione adesiva e non controinteressata.

Una società costruttrice contesta una fideiussione prestata a favore di un'altra impresa, eccependo che l'atto esulava dai poteri degli amministratori della società e che sussisteva un conflitto di interessi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che i limiti ai poteri degli amministratori non sono opponibili ai terzi in buona fede e che le questioni procedurali, come il conflitto di interessi, devono essere sollevate tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30026/2023, ha stabilito che per l'annullamento di una fideiussione non è sufficiente il solo fatto che l'amministratore della società garante ricopra cariche anche nella società debitrice. Chi contesta la validità dell'atto deve dimostrare un concreto conflitto di interessi amministratore, provando che quest'ultimo abbia perseguito un interesse personale o di terzi, incompatibile e dannoso per la società che rappresenta. L'onere della prova grava quindi sulla società garante.

Una società fallita ha citato in giudizio amministratori e sindaci per una complessa operazione finanziaria dannosa. Un sindaco ha fatto ricorso in Cassazione invocando, tra le altre cose, l'applicazione di una nuova legge più favorevole che limita la responsabilità patrimoniale. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del sindaco per omessa vigilanza e ha enunciato il principio di diritto secondo cui la nuova norma che limita il risarcimento non ha effetto retroattivo per danni già verificatisi, poiché il diritto al risarcimento integrale sorge al momento del fatto illecito.

La Corte di Cassazione, conformandosi a una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che il creditore il cui credito è garantito da un'ipoteca concessa da un soggetto poi fallito (il cosiddetto terzo datore di ipoteca) per un debito altrui, non può utilizzare la procedura di insinuazione al passivo fallimentare. Tale creditore non è considerato un creditore diretto del fallito e deve, invece, intervenire nella fase di ripartizione dell'attivo per soddisfare il proprio diritto sui beni ipotecati. La Corte ha quindi cassato senza rinvio il decreto del Tribunale che aveva ammesso, seppur parzialmente, il credito.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva invalidato delle garanzie prestate da una società poi fallita a favore di un'altra. La Corte ha confermato la sussistenza di un conflitto di interessi dell'amministratore comune alle due società, poiché le garanzie erano sproporzionate e prive di qualsiasi vantaggio per la società garante. Il ricorso della banca è stato giudicato troppo generico per contestare le specifiche motivazioni di fatto della sentenza impugnata.

Una società fa causa a un suo amministratore per non aver messo a reddito gli immobili sociali. La Cassazione chiarisce la responsabilità amministratore, affermando che l'inerzia gestionale non è coperta dalla business judgment rule e va provata. La sentenza d'appello è annullata con rinvio.

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva parzialmente annullato, per conflitto di interessi, i crediti da essa vantati nei confronti di un'altra società dello stesso gruppo, posta in amministrazione straordinaria. Data la presenza di altri ricorsi analoghi tra diverse società del medesimo gruppo, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito, ha disposto il rinvio della causa per valutare l'opportunità di una trattazione congiunta di tutti i procedimenti, evidenziando la forte connessione tra cause.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di revoca di un amministratore di Srl per gravi irregolarità gestionali costituisce un'azione autonoma e non è subordinata all'esercizio di un'azione di responsabilità. Nel caso esaminato, ex amministratori sono stati condannati per mala gestio a seguito della stipula di un contratto di affitto d'azienda dannoso per la società. La Corte ha confermato la decisione, ritenendo corretta la liquidazione equitativa del danno futuro e respingendo l'idea che la revoca sia unicamente una misura cautelare.

Una società in amministrazione giudiziaria ha impugnato l'esclusione del proprio credito da un fallimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il contratto alla base del credito è stato ritenuto nullo per motivo illecito comune, in quanto parte di uno schema tra società collegate volto a moltiplicare i costi e ripartire indebitamente utili a danno di un ente pubblico, invece di fornire servizi reali.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da una società in concordato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato l'annullamento di alcuni contratti infragruppo per conflitto di interessi e nullità. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici, non specificamente confrontati con la sentenza impugnata e basati su una sovrapposizione di censure incompatibili, ribadendo il rigore formale richiesto per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva di un amministratore che aveva sottratto fondi alla società, poi fallita, attraverso diverse operazioni. Tra queste, l'auto-liquidazione di un compenso sproporzionato per un incarico esterno, l'uso di crediti della società per estinguere un debito personale e pagamenti per operazioni immobiliari fittizie o prive di garanzie. La sentenza chiarisce la distinzione tra distrazione e bancarotta preferenziale, sottolineando che la mancanza di un credito certo, liquido ed esigibile qualifica l'atto come distrattivo e non come mero favoritismo verso un creditore. Viene ribadito che per la bancarotta fraudolenta distrattiva è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella dovuta.

Una società facente parte di un gruppo chiedeva l'ammissione al passivo di un'altra società del gruppo, in amministrazione straordinaria, per canoni di locazione non pagati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ha ritenuto i contratti di locazione inefficaci a causa di un conflitto di interessi dell'amministratore, comune a entrambe le società. L'operazione, pur inserita in un contesto di gruppo, risultava svantaggiosa per la società conduttrice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una società facente parte di un gruppo ha richiesto l'ammissione al passivo di un'altra società del medesimo gruppo, in amministrazione straordinaria, per un credito derivante da canoni di locazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto il contratto di locazione annullabile per conflitto di interessi. Anche in presenza di una proprietà comune, l'amministratore aveva agito favorendo una società a discapito dell'altra. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.