Art. 2424 Codice Civile

Un imprenditore individuale, dichiarato fallito, ricorre in Cassazione sostenendo che la sua documentazione fiscale fosse sufficiente a dimostrare la non fallibilità. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'onere della prova fallimento grava sul debitore, il quale deve fornire una documentazione completa e idonea a ricostruire l'attivo patrimoniale, non essendo sufficienti i soli modelli fiscali.

Una società del settore metallurgico si vede recapitare un avviso di accertamento basato su presunzioni tributarie: versamenti soci considerati ricavi e acquisti di rottami non contabilizzati ai fini IVA. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte stabilisce che i giudici di merito devono valutare tutti gli indizi nel loro insieme e non singolarmente. Inoltre, non possono ignorare le normative specifiche, come il reverse charge per l'IVA sui rottami.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non superare le soglie di fallibilità. La controversia verteva sulla validità dei documenti contabili prodotti a sostegno di tale tesi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova non fallibilità richiede bilanci formalmente approvati e depositati. Documenti contabili interni, non firmati e privi di approvazione formale, sono stati ritenuti insufficienti a invertire l'onere della prova, che resta a carico dell'imprenditore.

Una società operante nella produzione di energia fotovoltaica si è vista negare dalla Corte di Cassazione il diritto al rimborso IRES basato sull'agevolazione "Tremonti Ambiente". La Corte ha stabilito che il beneficio fiscale è riservato esclusivamente alle imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale del proprio ciclo produttivo e non a quelle il cui core business consiste nella produzione e vendita di energia pulita a terzi.

Un'impresa del settore energetico richiedeva un cospicuo rimborso fiscale per aver effettuato investimenti ambientali ai sensi della L. 388/2000 (c.d. Tremonti Ambiente). L'investimento consisteva in un impianto per la produzione di energia, la quale veniva però venduta sul mercato e non utilizzata nel ciclo produttivo dell'azienda. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al beneficio, stabilendo un principio fondamentale: le agevolazioni per investimenti ambientali sono destinate esclusivamente a ridurre l'impatto ambientale dell'attività propria dell'impresa, non a finanziare nuove attività commerciali, anche se ecologiche. Concedere il beneficio in questo caso costituirebbe un aiuto di Stato illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento che applicava l'imposta di donazione a un'operazione di aumento di capitale con riserva sovrapprezzo. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, rileva l'interpretazione basata sugli effetti giuridici dell'atto registrato e non sulla sua sostanza economica. La creazione di una riserva sovrapprezzo è uno strumento legittimo che incrementa il patrimonio della società conferitaria e non costituisce un arricchimento diretto e immediato per il socio preesistente, escludendo così l'applicazione dell'imposta di donazione.

Una società contesta avvisi di accertamento fiscale, ma durante il giudizio in Cassazione aderisce alla rottamazione-quater. La Corte Suprema, di fronte alla questione se tale adesione estingua il processo, decide di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, creando un importante precedente procedurale.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la postergazione del finanziamento soci. Un ex socio chiedeva la restituzione di un prestito fatto alla società, ma questa si opponeva a causa della sua grave crisi finanziaria. La Corte ha stabilito che per applicare la postergazione, la situazione di crisi deve sussistere non solo al momento della concessione del finanziamento, ma anche al momento della richiesta di rimborso. Di conseguenza, il ricorso del socio è stato dichiarato inammissibile, confermando che il suo credito non poteva essere rimborsato prima degli altri creditori.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili, qualificata come 'impresa di scopo', si è vista negare un rimborso fiscale per investimenti ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione 'Tremonti Ambiente' è riservata alle aziende che investono per mitigare i danni ambientali derivanti dalla propria attività, escludendo quindi le società il cui core business è fornire servizi ambientali a terzi. L'onere della prova per l'accesso al beneficio ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente correggere una dichiarazione dei redditi passata per usufruire del beneficio della detassazione ambientale, anche se la norma è stata successivamente abrogata. Il caso riguardava una società che, dopo aver realizzato un investimento fotovoltaico nel 2010, aveva inizialmente omesso di richiedere l'agevolazione. Anni dopo, ha corretto la dichiarazione, generando un credito d'imposta. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'operazione, ma la Corte ha dato ragione alla società, affermando il diritto del contribuente a emendare errori a proprio svantaggio e a far valere la corretta imposizione fiscale, sancendo la sopravvivenza del beneficio per gli investimenti effettuati quando la legge era in vigore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 18918/2025, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società del settore energetico. Il caso riguarda l'agevolazione Tremonti Ambiente per un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che se un'impresa deduce integralmente il costo dell'investimento con il metodo incrementale, non può anche dedurre le quote di ammortamento negli anni successivi, poiché ciò creerebbe una duplicazione illegittima del beneficio fiscale. Inoltre, ha ribadito che, trattandosi di un aiuto di Stato, il calcolo dei costi ammissibili deve escludere i vantaggi e i costi operativi, in linea con la normativa europea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può correggere la propria dichiarazione dei redditi, anche a distanza di anni, per usufruire di un'agevolazione fiscale a cui aveva diritto. Il caso riguardava una società che, a causa di incertezza normativa, aveva presentato una dichiarazione integrativa per un investimento ambientale del 2010 solo nel 2013. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento dell'investimento e non è pregiudicato dalla successiva abrogazione della norma. Inoltre, ha ribadito che la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile per correggere errori, e tale diritto può essere fatto valere anche in sede di contenzioso contro la pretesa del Fisco.

Una società ha presentato una dichiarazione integrativa per beneficiare di un'agevolazione fiscale su un investimento ambientale, inizialmente non richiesta per incertezza normativa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rettifica, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. La sentenza stabilisce che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento, non della dichiarazione, e che la dichiarazione integrativa è sempre ammissibile per correggere errori, tutelando il diritto del contribuente a pagare solo le imposte dovute.

Una società si è vista negare l'agevolazione Tremonti Ambiente per non aver rispettato alcuni adempimenti formali. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali requisiti, come la comunicazione al Ministero, non sono essenziali per ottenere il beneficio, il quale può essere richiesto tramite istanza di rimborso anche in assenza di una precedente dichiarazione integrativa. La Corte ha quindi annullato la decisione del giudice inferiore, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma.