Art. 2402 Codice Civile

Un sindaco di una società, il cui compenso era inizialmente legato alle tariffe professionali secondo lo statuto, si è visto riconoscere un importo fisso inferiore da una successiva delibera assembleare. Dopo aver inizialmente accettato tale importo, ha citato in giudizio la società per ottenere la differenza. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio cruciale: anche se la delibera poteva violare il principio di invariabilità compenso sindaco, essa è diventata definitiva e vincolante perché il professionista non l'ha impugnata (contestata legalmente) nei termini di legge. La mancata contestazione formale ha reso la decisione dell'assemblea pienamente efficace, prevalendo sulla previsione statutaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso del sindaco di una società. Un sindaco aveva citato in giudizio l'azienda per ottenere il pagamento delle sue spettanze. L'azienda si difendeva sostenendo l'esistenza di un accordo verbale per un importo inferiore, provato da vecchie fatture e dalle cifre indicate in bilancio. La Corte ha dato ragione al professionista, chiarendo che il compenso del sindaco deve essere obbligatoriamente fissato dallo statuto o, in sua assenza, da una specifica delibera dell'assemblea dei soci. La semplice approvazione del bilancio non è sufficiente a ratificare un compenso non deliberato formalmente. In mancanza di queste fonti, spetta al giudice determinarlo secondo le tariffe professionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della Consob a carico dei sindaci di una società. I sindaci avevano percepito un aumento di stipendio senza una specifica delibera dell'assemblea dei soci, ritenendo che fosse un adeguamento automatico a nuove tariffe professionali. La Corte ha stabilito che la legge impone una decisione esplicita dei soci per qualsiasi modifica del compenso sindaci società. Omettendo di vigilare su questo punto, i sindaci hanno violato i loro doveri. La loro condotta è stata ritenuta illegittima, giustificando pienamente la sanzione dell'autorità di vigilanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4617/2024, ha rigettato il ricorso dei membri del collegio sindacale di una società fallita, confermando il diniego al loro compenso professionale. La decisione si fonda sulla grave inadempienza ai loro doveri di vigilanza, che ha contribuito al peggioramento dell'insolvenza aziendale. La Corte ha stabilito che l'inerzia dei sindaci di fronte a palesi segnali di crisi, omettendo di convocare l'assemblea o di denunciare le irregolarità al Tribunale, costituisce un inadempimento talmente grave da giustificare l'esclusione totale del credito per i loro compensi dallo stato passivo del fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che si può sollevare l'eccezione di inadempimento nei confronti del sindaco di una società, negandogli il compenso, qualora abbia omesso di vigilare su operazioni societarie dannose, come una fusione, che hanno contribuito al fallimento. La Corte ha stabilito che un grave inadempimento ai doveri di controllo può giustificare il mancato pagamento anche per le prestazioni rese in periodi successivi all'evento dannoso, se le conseguenze negative si sono manifestate nel tempo, poiché l'incarico viene valutato per annualità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dei sindaci per omessa vigilanza si estende anche agli effetti dannosi di atti di 'mala gestio' precedenti alla loro nomina, se tali effetti perdurano. In caso di inadempimento, la perdita del diritto al compenso va valutata su base annuale e non per l'intero mandato triennale, data la natura annuale della retribuzione. L'ordinanza chiarisce che il dovere di controllo del collegio sindacale è continuo e non si esaurisce con il compimento dell'atto illecito da parte degli amministratori.

Un sindaco di una società poi fallita richiede il pagamento del proprio compenso. Il curatore fallimentare si oppone sollevando l'eccezione di inadempimento per carenza di vigilanza. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova: spetta al curatore allegare l'inadempimento, ma è il sindaco a dover dimostrare di aver adempiuto con diligenza ai propri doveri di vigilanza per poter pretendere il compenso.

Un ex sindaco di una società poi fallita chiede il pagamento del suo compenso. Il curatore fallimentare si oppone, sostenendo che il professionista non abbia adempiuto ai suoi doveri di vigilanza. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, stabilisce che se il curatore allega l'inadempimento del sindaco, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con diligenza. La mancata o negligente vigilanza del sindaco può comportare la perdita del diritto al compenso, anche in assenza di un'azione di responsabilità per danni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34671/2024, ha stabilito che l'inadempimento al dovere di vigilanza dei sindaci può portare alla perdita totale del compenso. Nel caso specifico, i sindaci non avevano segnalato un'operazione di riacquisto di azioni avvenuta dopo la chiusura del bilancio, ma prima della sua approvazione. Tale operazione, pur essendo di competenza dell'esercizio successivo, annullava un significativo utile fittiziamente iscritto nell'esercizio precedente, mascherando la reale situazione di difficoltà della società poi fallita. La Corte ha ritenuto che tale omissione costituisse un grave inadempimento, legittimando il rifiuto del pagamento del compenso da parte della curatela fallimentare.

Un ex sindaco di società aveva stipulato un accordo transattivo con l'amministratore delegato per definire l'importo della sua retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale accordo, ribadendo che la determinazione del compenso dei sindaci è una competenza esclusiva e inderogabile dell'assemblea dei soci. Di conseguenza, un amministratore non ha il potere di modificare o transigere su tale materia, e qualsiasi accordo in tal senso è privo di validità giuridica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di opposizione allo stato passivo, se la curatela solleva l'eccezione di inadempimento contro un sindaco per il mancato pagamento del compenso, spetta al sindaco dimostrare di aver adempiuto diligentemente ai propri doveri di vigilanza. La curatela ha solo l'onere di allegare l'inadempimento. La Corte ha cassato la decisione del tribunale che aveva erroneamente ritenuto generiche le contestazioni della curatela, riaffermando che il diritto al compenso è strettamente legato al corretto svolgimento delle funzioni.