Art. 2393 Codice Civile

Il Curatore di un fallimento ha promosso un'azione di responsabilità contro gli ex amministratori e gli ex sindaci di una società. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna degli ex amministratori al risarcimento dei danni, respingendo la tesi secondo cui l'avvio del concordato preventivo escludesse la loro responsabilità degli amministratori. La Corte ha chiarito che la gestione dell'impresa prosegue anche durante il concordato, senza spossessamento dei beni. Inoltre, ha escluso la responsabilità dei sindaci di nuova nomina in assenza di specifici segnali d'allarme che imponessero una revisione immediata dei bilanci passati. Entrambi i ricorsi principali sono stati rigettati.

Il Fallimento di una società ha citato in giudizio gli ex amministratori e diversi istituti bancari, contestando un'abusiva concessione di credito. Secondo la curatela, le banche avrebbero finanziato l'impresa nonostante un dissesto irreversibile, aggravandone il passivo. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che per ritenere responsabili le banche in concorso con gli amministratori occorreva dimostrare il dolo, elemento non provato né adeguatamente contestato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fallimento, confermando che la responsabilità civile della banca per concorso nell'illecito degli amministratori richiede la prova del dolo, ossia la consapevolezza dello stato di insolvenza e l'intenzione di mantenere artificiosamente in vita l'impresa decotta. Il Fallimento perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità degli amministratori di una società fallita per aver effettuato ingenti prelievi in contanti dai conti sociali senza alcuna giustificazione contabile o sostanziale. L'ex presidente del consiglio di amministrazione si era difeso sostenendo che tali somme fossero rimborsi di finanziamenti o pagamenti a creditori, eccependo la novità della domanda del fallimento che qualificava tali atti come pagamenti preferenziali. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica spetta al giudice e che l'azione di responsabilità degli amministratori ha natura contrattuale: la curatela deve solo allegare l'inadempimento e provare il danno, mentre spetta agli amministratori dimostrare l'adempimento dei propri doveri. Il ricorso dell'amministratore è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società partecipata ha avviato un arbitrato contro i suoi ex amministratori e sindaci per mala gestione, ottenendo una condanna al risarcimento dei danni. Gli ex amministratori hanno impugnato la decisione prima davanti alla Corte d'Appello e poi in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni, violando un adempimento fondamentale. Inoltre, avendo rifiutato la proposta di definizione agevolata e insistito in un ricorso palesemente carente, i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Un ex componente del collegio sindacale di una banca, citato in giudizio per mala gestio, dona alcuni immobili alla moglie. La banca agisce per far dichiarare inefficace la donazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione revocatoria per un credito litigioso è pienamente legittima. Non è necessario che il credito sia certo e definito da una sentenza. È sufficiente che la pretesa del creditore non appaia manifestamente infondata. Di conseguenza, la donazione è stata resa inefficace nei confronti della banca, che potrà pignorare i beni donati per soddisfare il suo eventuale credito risarcitorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio sulla responsabilità degli amministratori. Un ex amministratore, precedentemente condannato a risarcire la propria azienda per oltre 260.000 euro per violazione dei suoi doveri, aveva presentato ricorso. Tuttavia, prima della decisione finale, ha rinunciato all'impugnazione. L'azienda ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una sentenza nel merito da parte della Cassazione, rendendo definitiva la condanna al risarcimento stabilita dalla Corte d'Appello. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore delegato e di un direttore generale di una banca per atti di 'mala gestio'. Le condotte illecite includevano acquisti di beni estranei all'attività bancaria, spese fittizie per hardware e lavori mai eseguiti. La Corte ha stabilito la piena responsabilità degli amministratori, respingendo le loro difese. È stato inoltre sancito che anche il direttore generale, pur non essendo amministratore, risponde in solido per non aver vigilato e impedito le irregolarità, dati i suoi ampi poteri decisionali e il suo ruolo apicale. L'esito finale è la condanna definitiva al risarcimento dei danni a favore della società.

Un ex amministratore di una società fallita ha chiesto di essere pagato per oltre 53.000 euro, a titolo di rimborso per le spese legali sostenute per difendersi in due processi penali. La sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave sul rimborso spese legali amministratore: non è dovuto se le spese derivano da un processo penale, anche in caso di assoluzione. Secondo i giudici, questi costi non sono una conseguenza diretta dell'esecuzione del mandato societario, ma derivano da un evento esterno, cioè l'accusa penale per fatti che esulano dai compiti tipici dell'incarico. Di conseguenza, l'amministratore ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

Un ex amministratore di una società pubblica, già condannato in via definitiva al risarcimento dei danni, ha tentato di annullare la sentenza della Cassazione tramite un ricorso straordinario. La sua difesa si basava su un presunto 'errore di fatto per revocazione' commesso dai giudici nella valutazione di aspetti procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'errore di fatto per revocazione è solo una svista percettiva e oggettiva, non un errore di valutazione o di interpretazione della legge. Poiché le lamentele dell'amministratore riguardavano il giudizio legale della Corte, e non una svista materiale, la sua condanna è stata confermata.

Una società cooperativa ha citato in giudizio i suoi ex amministratori e sindaci per un ammanco di cassa di oltre 185.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna, ribadendo il principio della responsabilità solidale di amministratori e sindaci. Secondo la Corte, l'omesso controllo sulla gestione, che ha permesso la perdita patrimoniale, fonda una responsabilità comune. Non è necessario individuare le specifiche condotte di ciascuno, poiché l'atteggiamento passivo di fronte a irregolarità evidenti rende tutti corresponsabili per l'intero danno. La società può inoltre agire legalmente anche solo contro alcuni dei responsabili, senza doverli citare tutti.

Una società editrice ha citato in giudizio i suoi ex amministratori, accusandoli di averla danneggiata con una serie di operazioni societarie ritenute svantaggiose. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla **responsabilità amministratori società**: non è sufficiente dimostrare che le scelte di gestione si siano rivelate economicamente inopportune. Per ottenere un risarcimento, la società deve provare che le decisioni, al momento in cui furono prese, erano manifestamente avventate e imprudenti. Il giudice non può sindacare il merito delle scelte imprenditoriali, che rientrano nella discrezionalità dell'organo gestorio. In questo caso, la società non ha fornito tale prova, perdendo la causa.

Una Fondazione Bancaria ha citato in giudizio i suoi ex-amministratori per mala gestio. La difesa ha eccepito la prescrizione dell'azione di responsabilità, sostenendo il termine breve di 5 anni previsto per le società commerciali. La Fondazione, invece, ha invocato il termine ordinario di 10 anni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, non ha emesso una decisione finale. Ha invece disposto un rinvio a una pubblica udienza per un approfondimento sul regime giuridico applicabile, sospendendo di fatto il giudizio. La questione sulla corretta prescrizione dell'azione di responsabilità per gli organi delle fondazioni bancarie resta aperta.

Una cooperativa fallita ha citato in giudizio i suoi ex amministratori e il commissario governativo per i danni derivanti dalla loro cattiva gestione. Gli ex dirigenti si sono difesi sostenendo che il danno non fosse stato provato nel suo esatto ammontare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la liquidazione equitativa del danno è uno strumento legittimo quando la contabilità irregolare impedisce un calcolo preciso. Il risarcimento, quindi, può essere stimato dal giudice in base a criteri di giustizia, purché sia legato alle perdite specifiche del periodo di gestione e non all'intero passivo fallimentare.

La curatela di una società fallita avvia un'azione di responsabilità civile contro l'ex amministratore per l'uso indebito di una carta di credito aziendale avvenuto dopo la cessazione del suo incarico. Il tribunale ordinario si dichiara inizialmente incompetente a favore della Sezione Specializzata delle Imprese, ritenendo la questione un illecito societario. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi chiariscono che le spese illecite effettuate a mandato scaduto non costituiscono una violazione dei doveri gestori, ma un illecito comune. La competenza si valuta esclusivamente sui fatti esposti dall'attore. Trattandosi di condotte successive al ruolo formale, la competenza spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per mala gestio di un'ex amministratrice che aveva autorizzato l'acquisto di un generico know-how per circa 700.000 euro. L'operazione è stata ritenuta irragionevole poiché priva di adeguate verifiche preventive, informazioni sui rischi e documentazione strategica. La Corte ha ribadito che, sebbene il merito delle scelte imprenditoriali sia insindacabile, il giudice deve verificare se l'amministratore abbia agito con la diligenza richiesta, adottando le cautele necessarie prima di impegnare il patrimonio sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di atti di donazione e vendita compiuti da un ex amministratore di un istituto bancario in favore del figlio. Attraverso l'azione revocatoria, è stato stabilito che il vincolo di parentela e la notorietà delle vicende giudiziarie del padre costituiscono presunzioni gravi e precise della consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori. La Corte ha chiarito che per i crediti risarcitori derivanti da illecito, il debito sorge al momento del fatto dannoso, rendendo revocabili gli atti dispositivi successivi anche se compiuti prima di una sentenza definitiva di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una curatela fallimentare contro un istituto bancario per la presunta concessione abusiva del credito. Il fallimento lamentava che il finanziamento erogato avesse aggravato il dissesto della società, ma i giudici hanno rilevato la mancanza di prove specifiche sulla collusione tra banca e amministratori. La decisione sottolinea che la parola_chiave richiede un'allegazione precisa delle condotte illecite, non potendo il curatore limitarsi a contestazioni generiche o tardive presentate solo negli atti conclusivi del giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la clausola compromissoria inserita nello statuto di una società non è opponibile al curatore fallimentare che promuove l'azione di responsabilità contro gli amministratori. L'azione ex art. 146 l.f. possiede infatti un carattere unitario e inscindibile, poiché tutela non solo la società ma anche i creditori sociali, i quali sono terzi rispetto al patto arbitrale. Di conseguenza, la competenza spetta al giudice ordinario e non agli arbitri.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una S.r.l. nel promuovere un'**azione di responsabilità** contro un ex amministratore per distrazione di fondi sociali. Il caso riguardava bonifici e assegni emessi a favore dell'amministratore senza giustificazione causale. La Corte ha stabilito che, nonostante la riforma del 2003, la società mantiene la legittimazione ad agire per il risarcimento dei danni. Inoltre, è stato chiarito che le indennità di fine mandato agenziale spettano alla società e non al singolo socio, confluendo nell'attivo patrimoniale dell'ente. Il ricorso dell'ex amministratore è stato rigettato poiché non è stato assolto l'onere della prova circa l'osservanza dei doveri gestori.

Il Tribunale analizza la responsabilità degli amministratori in relazione a spese contestate come non inerenti, definendo i confini tra scelte gestorie insindacabili (Business Judgment Rule) e violazioni dei doveri di diligenza. La decisione chiarisce l'onere della prova e l'efficacia sospensiva della prescrizione durante il mandato.