Art. 2391 Codice Civile

Il Fallimento di una Società (ex Ceramiche Girardi s.p.a.) ha contestato la vendita di un immobile, una villa, alla sua controllante (G.R.D. S.r.l.) a un prezzo inferiore al costo di mercato. La Società Fallita ha chiesto la nullità o l'annullabilità del contratto per **conflitto di interessi amministratore** e il risarcimento dei danni. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le richieste. La Cassazione, invece, ha accolto parzialmente il ricorso del Fallimento. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse errato nel non considerare il conflitto di interessi al momento della stipula del contratto, quando l'amministratore non aveva rispettato il prezzo minimo stabilito. Ha anche rilevato l'omissione di pronuncia sulla richiesta di risarcimento danni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società immobiliare ha impugnato la fideiussione concessa a favore di una società nautica correlata, lamentando l'esistenza di una fideiussione in conflitto di interessi. Entrambe le società condividevano la stessa amministratrice unica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società garante, evidenziando che la coincidenza dell'organo amministrativo e la parziale sovrapposizione dei soci non escludono il conflitto. Nel caso specifico, la garanzia era sproporzionata rispetto al capitale sociale della garante e le attività delle due imprese erano del tutto estranee, escludendo un reale interesse di gruppo. La banca creditrice avrebbe dovuto rilevare tale conflitto, rendendo la garanzia annullabile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha chiesto l'annullamento di due contratti di consulenza e agenzia firmati dal proprio ex direttore generale. Quest'ultimo, infatti, era anche socio fondatore e titolare di una quota rilevante della società beneficiaria dei contratti. I contratti prevedevano prezzi fuori mercato e una durata triennale, garantendo un ingiusto vantaggio alla seconda società proprio prima delle dimissioni del direttore. La Cassazione ha confermato l'annullamento dei contratti per conflitto di interessi dell'amministratore, rigettando il ricorso della società beneficiaria. La Corte ha chiarito che, in mancanza di una delibera del consiglio di amministrazione, si applica la disciplina generale della rappresentanza. Di conseguenza, i contratti sono annullabili se il conflitto era conosciuto o conoscibile dall'altro contraente, elemento qui provato tramite indizi precisi e concordanti. La società ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società acquirente ha chiesto il trasferimento forzato di un immobile promesso in vendita da una società costruttrice. La società venditrice ha eccepito il conflitto di interessi del rappresentante, poiché lo stesso amministratore aveva firmato il contratto preliminare per entrambe le parti, pattuendo un prezzo pari alla metà del valore reale del bene. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del contratto preliminare. I giudici hanno chiarito che si applica la disciplina generale del conflitto di interessi del rappresentante (art. 1394 c.c.) e non quella societaria (art. 2391 c.c.) quando l'atto è compiuto dal singolo amministratore senza una preventiva delibera del consiglio. Il danno concreto subito dalla venditrice, evidenziato dalla forte svendita dell'immobile, rende il contratto annullabile.

Un consorziato e il suo consorzio di trasporti citano in giudizio l'ex presidente, accusandolo di aver violato i suoi doveri. L'ex amministratore aveva costituito una nuova società concorrente, sviando il cliente principale e causando un ingente danno economico. La richiesta di risarcimento danni, basata sul palese **conflitto di interessi dell'amministratore**, è stata però respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le richieste del consorzio erano un tentativo di far riesaminare le prove, compito che non spetta alla Suprema Corte, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione delle leggi.

Una socia di minoranza ha citato in giudizio gli amministratori di una S.r.l., accusandoli di aver danneggiato la società approvando una transazione economica con un ex amministratore. Secondo la socia, questa operazione nascondeva un conflitto di interessi amministratore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per dimostrare un illecito, non basta ipotizzare un conflitto. È necessario provare che la decisione gestionale sia stata manifestamente irragionevole e priva di qualsiasi logica economica per la società. Poiché la transazione serviva a chiudere una causa legale per un importo pari alla metà di quanto richiesto, i giudici l'hanno considerata una scelta di business legittima e non un atto di mala gestione. La richiesta di risarcimento è stata quindi negata.

Il Tribunale analizza la responsabilità degli amministratori in relazione a spese contestate come non inerenti, definendo i confini tra scelte gestorie insindacabili (Business Judgment Rule) e violazioni dei doveri di diligenza. La decisione chiarisce l'onere della prova e l'efficacia sospensiva della prescrizione durante il mandato.

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per un'offerta al pubblico di azioni senza il prospetto informativo. Il consigliere ha impugnato la sanzione, sostenendo la tardività della contestazione, l'applicabilità di una legge più favorevole e la sua mancanza di coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti e i doveri della responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno un obbligo di agire informati e non possono invocare l'ignoranza per sottrarsi alle proprie funzioni di controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni Banca d'Italia irrogate a una società finanziaria e ai suoi amministratori per carenze gestionali. Il ricorso, basato sulla presunta violazione del giusto processo, è stato respinto. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa è pienamente garantito dalla possibilità di impugnare il provvedimento sanzionatorio dinanzi a un giudice indipendente con piena giurisdizione, anche se la fase amministrativa non prevede una completa separazione tra funzioni istruttorie e decisorie.

Un socio di maggioranza ha impugnato la sentenza che apriva la liquidazione giudiziale della sua società, sostenendo che la domanda dell'amministratore fosse formalmente invalida e costituisse un abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la domanda di liquidazione giudiziale, a differenza di altri strumenti di regolazione della crisi, non necessita di verbale notarile. È sufficiente che sia sottoscritta dal legale rappresentante. Inoltre, ha chiarito che il socio non può eccepire l'abuso del processo per bloccare la procedura se lo stato di insolvenza è accertato.

Un Ente Pubblico ha richiesto a una grande Banca la restituzione di utili distribuiti sulla base di uno Statuto del 2005, successivamente annullato con efficacia retroattiva da un provvedimento amministrativo. I giudici di merito hanno accolto la domanda di ripetizione di indebito, condannando l'istituto bancario alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della trattazione per esaminare la questione congiuntamente ad altri ricorsi connessi, al fine di garantire una decisione coordinata.

Un ex sindaco di una società di intermediazione mobiliare, sanzionato dalla Banca d'Italia per carenze nella vigilanza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente sosteneva l'incostituzionalità della procedura e la sproporzione della sanzione, richiamando la sentenza Grande Stevens della CEDU. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le sanzioni della Banca d'Italia per violazioni di vigilanza non hanno natura "sostanzialmente penale", a differenza di quelle oggetto del caso Grande Stevens. La Corte ha confermato che il giudice dell'opposizione ha piena giurisdizione per riesaminare i fatti e la sanzione, e che la responsabilità dei sindaci non è oggettiva ma deriva da un'omissione colpevole dei loro doveri di controllo. La sanzione è stata ritenuta adeguata alla gravità dei fatti, che avevano condotto alla liquidazione della società.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità amministratori non esecutivi in un caso di bancarotta semplice. La sentenza chiarisce che anche i consiglieri senza deleghe hanno un "obbligo di agire informato", che impone loro di acquisire attivamente le informazioni necessarie per valutare le operazioni societarie, pena la corresponsabilità per colpa grave in caso di decisioni manifestamente imprudenti. Nel caso specifico, il ricorso di un amministratore è stato dichiarato inammissibile a causa di un patteggiamento in appello, mentre la condanna dell'altro è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato.

Una società azionista otteneva in sede arbitrale la condanna in solido di amministratori e sindaci di una partecipata al risarcimento dei danni. Alcuni dei condannati impugnavano il lodo. La società creditrice proponeva un'impugnazione incidentale tardiva, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale, proposto anche da uno solo dei condebitori solidali, rischia di alterare l'assetto degli interessi del creditore, riducendo la platea dei soggetti obbligati.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un amministratore di un intermediario finanziario per carenze nei controlli interni. L'ordinanza ribadisce l'ampia responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, sottolineando il loro dovere di agire informati. Essi devono monitorare attivamente la gestione dei rischi, senza potersi limitare a recepire passivamente le informazioni fornite dagli organi esecutivi. La decisione chiarisce che la presunzione di colpa grava sull'amministratore, che deve provare di aver agito diligentemente per prevenire i danni.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un contratto di cessione immobiliare per conflitto di interessi. La vicenda riguarda una cooperativa che ha trasferito un immobile a un'altra società sulla base di una delibera votata da amministratori che erano anche soci della beneficiaria. La Corte chiarisce che si applica l'art. 1394 c.c. (rappresentanza) e non l'art. 2391 c.c. (societario) poiché la delibera era stata annullata in autotutela dal commissario liquidatore, privando il contratto della sua base autorizzativa.

Una banca è stata condannata a restituire gli utili ricevuti da un ente pubblico, poiché lo statuto che li autorizzava è stato annullato retroattivamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca. Il principio chiave è che l'obbligo di restituzione indebito oggettivo sorge direttamente dall'annullamento dell'atto amministrativo che costituiva la base giuridica del pagamento, rendendolo privo di causa sin dall'origine.

Una società in amministrazione giudiziaria ha impugnato l'esclusione del proprio credito da un fallimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il contratto alla base del credito è stato ritenuto nullo per motivo illecito comune, in quanto parte di uno schema tra società collegate volto a moltiplicare i costi e ripartire indebitamente utili a danno di un ente pubblico, invece di fornire servizi reali.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso di ripetizione di indebito tra un ente creditizio e un istituto bancario. La controversia nasce dalla richiesta di restituzione di utili distribuiti sulla base di uno statuto societario successivamente annullato con effetto retroattivo. La Corte ha rinviato la decisione per unire il ricorso ad un altro procedimento connesso, al fine di garantire una trattazione contestuale e coordinata delle questioni giuridiche sollevate, tra cui la decorrenza degli interessi e la prova della malafede.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.