Art. 2389 Codice Civile

Un socio amministratore stipulava un accordo privato con l'altro socio per dimettersi e cedere le proprie quote, regolando i rapporti di dare e avere. L'erede del socio chiedeva poi la condanna della società al pagamento delle somme previste dall'accordo, sostenendo che vi fosse stata una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accordo era un negozio privato tra soci estraneo alla società. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la controversia rientrava pienamente nella clausola compromissoria societaria prevista dallo statuto, la quale devolveva ad arbitri privati qualsiasi lite tra i soci, e che la proposizione di una domanda riconvenzionale subordinata non comportava la rinuncia a tale clausola.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di alcuni amministratori per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Gli imputati avevano utilizzato auto di lusso aziendali per fini personali e prelevato merci senza pagare, giustificando tali condotte come compensi autoliquidati in assenza di una delibera assembleare. La Suprema Corte ha ribadito che il prelievo di somme o beni a titolo di compenso non autorizzato dai soci configura distrazione e non bancarotta preferenziale. Tuttavia, la Cassazione ha accolto i ricorsi limitatamente alla ripartizione delle spese legali e di consulenza tecnica del giudizio civile, ritenendo la motivazione del giudice d'appello generica e apparente. La sentenza è stata annullata con rinvio solo su questo specifico punto economico.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco recuperava a tassazione gli accantonamenti per il trattamento di fine mandato dell'amministratore unico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la deducibilità trattamento fine mandato per competenza è subordinata alla presenza di un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. In assenza di tale requisito temporale, i costi non possono essere dedotti anno per anno, ma sono deducibili solo al momento dell'effettivo pagamento secondo il principio di cassa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'amministratrice ha richiesto il pagamento delle proprie spettanze per la carica ricoperta in una società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il compenso dell'amministratore, se non predeterminato dallo statuto o dall'assemblea, non spetta automaticamente per la sola titolarità della carica. È infatti necessario che l'amministratore dimostri l'effettivo svolgimento dell'attività gestoria, fornendo prove sulla qualità e quantità del lavoro svolto. Nel caso specifico, l'amministratrice stessa aveva ammesso di non aver mai gestito concretamente l'azienda, lasciando i compiti ad altri soci. Di conseguenza, mancando la prova dell'attività svolta, il giudice non ha potuto liquidare alcuna somma, neppure in via equitativa. L'amministratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di due amministratori, uno di diritto e uno di fatto, di una società fallita. Gli imputati avevano registrato in contabilità un debito fittizio di 600.000 euro verso una società schermo gestita dall'amministratore di fatto. Lo scopo era aggirare i limiti sui compensi degli amministratori e insinuarsi abusivamente nel passivo fallimentare. La Suprema Corte ha chiarito che l'esposizione di passività inesistenti costituisce un reato di pericolo concreto e richiede il dolo specifico di danneggiare i creditori, riducendo fittiziamente la loro quota di riparto. Non rileva che non vi sia stata un'effettiva fuoriuscita di denaro prima del fallimento. I ricorsi sono stati rigettati.

L'Amministratore di una società a responsabilità limitata è stato condannato per diversi reati fallimentari, tra cui la bancarotta fraudolenta per distrazione, per aver prelevato dalle casse sociali somme a titolo di compenso senza alcuna delibera assembleare. Inoltre, gli veniva contestata la prosecuzione dell'attività d'impresa nonostante l'azzeramento del capitale sociale, aggravando il dissesto. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per la bancarotta fraudolenta per distrazione e per le operazioni dolose. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna per bancarotta preferenziale, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello esclusivamente per la rideterminazione della pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso del sindaco di una società. Un sindaco aveva citato in giudizio l'azienda per ottenere il pagamento delle sue spettanze. L'azienda si difendeva sostenendo l'esistenza di un accordo verbale per un importo inferiore, provato da vecchie fatture e dalle cifre indicate in bilancio. La Corte ha dato ragione al professionista, chiarendo che il compenso del sindaco deve essere obbligatoriamente fissato dallo statuto o, in sua assenza, da una specifica delibera dell'assemblea dei soci. La semplice approvazione del bilancio non è sufficiente a ratificare un compenso non deliberato formalmente. In mancanza di queste fonti, spetta al giudice determinarlo secondo le tariffe professionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico di un'amministratrice, socia unica di una Srl, e di suo marito. L'amministratrice aveva prelevato ingenti somme dalle casse sociali, sostenendo si trattasse di compensi per il suo lavoro, e aveva usato fondi aziendali per spese personali. La Corte ha stabilito che l'autoliquidazione di compensi sproporzionati e non deliberati dall'assemblea costituisce distrazione. Anche il coniuge, pur essendo esterno alla società, è stato ritenuto responsabile in concorso, poiché ha consapevolmente beneficiato di tali risorse, impoverendo il patrimonio destinato a garanzia dei creditori. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano svuotato l'azienda affittandola a una nuova società, da loro stessi controllata, priva di mezzi e creata appositamente. La nuova entità non ha mai pagato i canoni d'affitto, realizzando così un'operazione finalizzata a sottrarre patrimonio ai creditori. La Corte ha ritenuto l'operazione palesemente fraudolenta. La sentenza è stata però parzialmente annullata con rinvio solo per ricalcolare la pena, assorbendo una delle accuse minori in quella principale e rivalutando la mancata svalutazione di alcuni crediti come un'irregolarità contabile e non come un atto distrattivo.

Un liquidatore di società, accusato di bancarotta fraudolenta per aver percepito compensi approvati dall'assemblea dei soci, vede la sua condanna annullata dalla Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per configurare il reato non basta una semplice presunzione di influenza sui soci. È necessario dimostrare con prove concrete che si trattava di un compenso sproporzionato del liquidatore rispetto all'attività svolta. In assenza di tale prova, il pagamento di un credito legittimo, come il compenso, potrebbe al massimo configurare una bancarotta preferenziale, ma non una distrazione di beni. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Direttore Grafico, assunto con contratti a progetto, si è visto negare i suoi crediti nel fallimento dell'azienda per cui lavorava. Il Tribunale aveva qualificato il rapporto come autonomo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio chiave: in caso di progetto vago o inesistente, scatta la conversione del contratto a progetto in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato in modo automatico. Il giudice non deve cercare altri indizi della subordinazione, ma solo verificare la specificità del progetto. Non avendo il Tribunale compiuto questa verifica specifica, ha commesso un errore di 'omessa pronuncia'. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei compensi degli amministratori, anche se qualificati come premi di produzione, perché erogati senza una preventiva e specifica delibera dell'assemblea dei soci. Secondo i giudici, la semplice approvazione del bilancio che contiene tali costi non è sufficiente a sanare la mancanza della delibera formale. Questa regola è inderogabile e serve a garantire trasparenza nella gestione societaria. La Corte ha quindi confermato la validità dell'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiaro sulla non deducibilità compensi amministratori privi del necessario titolo giuridico. La società ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese legali.

Un amministratore, vicino al fallimento della sua società, affitta l'intero ramo d'azienda a una nuova società, sempre da lui gestita, svuotando di fatto la prima. La Cassazione ha confermato la sua condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. Secondo i giudici, un contratto formalmente lecito come l'affitto d'azienda diventa un atto criminale se il suo scopo reale è sottrarre beni ai creditori. L'operazione, caratterizzata dal mancato pagamento dei canoni e da un palese conflitto di interessi, ha causato un danno irreparabile al patrimonio della società fallita. La sentenza ribadisce che spetta all'amministratore dimostrare la legittima destinazione dei beni aziendali mancanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso di un amministratore di una S.r.l. a socio unico può essere valido anche se basato su un accordo scritto ('employment agreement') invece che su una delibera formale. Se l'accordo è conosciuto e approvato dal socio unico e applicato nel tempo, questo sostituisce la delibera. In questo caso, il **compenso amministratore senza delibera** è stato ritenuto legittimo. La Corte ha però condannato l'ex amministratore a risarcire la società per non aver restituito un immobile dopo la revoca. L'appello dell'amministratore è stato quindi respinto.

Gli amministratori di una società sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Avevano creato una nuova azienda (newco) per proseguire l'attività di una vecchia società indebitata (badco), a cui erano collegati. Attraverso un contratto di affitto fittizio con canoni esagerati, hanno spostato illegalmente denaro dalla newco alla badco, svuotando la prima a danno dei creditori. Altre distrazioni includevano prelievi ingiustificati e pagamenti per beni personali. La Cassazione ha confermato l'impianto accusatorio, ritenendo l'operazione un chiaro schema distrattivo e i prelievi illegittimi perché privi di una delibera assembleare. La condanna è stata confermata nella sostanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore unico che aveva distratto fondi societari e occultato la contabilità. La difesa sosteneva la legittimità dei prelievi come compensi e la natura infragruppo delle operazioni, ma i giudici hanno rilevato l'assenza di delibere assembleari e di vantaggi compensativi per la società depauperata. Particolarmente rilevante è stato il ritrovamento di una cartella denominata contabilità creativa sul computer dell'imputato, prova del dolo nel falsare i bilanci e ostacolare l'attività della curatela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale nei confronti di un amministratore che aveva prelevato oltre 150 mila euro dai conti societari senza giustificarne l'impiego. La difesa sosteneva che tali somme fossero compensi dovuti, ma la Corte ha ribadito che l'amministratore ha l'onere di dimostrare la specifica destinazione dei fondi. In assenza di prove documentali sull'uso delle somme per fini sociali, il prelievo configura una distrazione del patrimonio e non una semplice violazione dell'ordine dei pagamenti.

Il Tribunale analizza la responsabilità degli amministratori in relazione a spese contestate come non inerenti, definendo i confini tra scelte gestorie insindacabili (Business Judgment Rule) e violazioni dei doveri di diligenza. La decisione chiarisce l'onere della prova e l'efficacia sospensiva della prescrizione durante il mandato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, come la discordanza con gli studi di settore e la gratuità della carica di amministratore. È stato inoltre ribadito che le questioni di nullità, come il difetto di sottoscrizione, devono essere sollevate nel primo grado di giudizio, altrimenti diventano inammissibili.

Un Ente Locale, socio di minoranza in una S.r.l., ha impugnato una delibera per conflitto di interessi del socio di maggioranza, i cui soci erano anche amministratori. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il mero voto del socio-amministratore sul proprio compenso non integra un conflitto di interessi se non si prova un danno effettivo per la società.