Art. 2377 Codice Civile

Una socia di una cooperativa ha impugnato l'esclusione deliberata per presunti inadempimenti contrattuali. Dopo i rigetti nei primi due gradi, ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio e un comportamento doloso della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente in liquidazione, sottolineando che l'estinzione del consorzio accertata giudizialmente priva il soggetto della capacità di stare in giudizio con effetto retroattivo. Il caso analizza inoltre la carenza di specificità dei motivi di appello e la conseguente condanna alle spese del rappresentante legale persona fisica.

Un proprietario impugna una delibera per lavori straordinari, sostenendo la mancanza di poteri del 'condominio di gestione' in ambito di edilizia cooperativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il condominio di gestione è pienamente legittimato a deliberare sia sull'amministrazione ordinaria che su quella straordinaria, senza distinzioni, fino al riscatto totale del mutuo dell'edificio.

Una socia di una S.r.l. ha richiesto l'impugnazione del bilancio del 2008. La società si è difesa sostenendo che la socia avesse perso interesse, non avendo impugnato i bilanci successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che l'impugnazione del bilancio iniziale è sufficiente. La legge prevede che le correzioni dovute alla dichiarata invalidità vengano apportate nel bilancio dell'anno in cui la sentenza viene emessa, senza obbligare il socio a impugnare tutti i bilanci intermedi.

Una socia impugna il bilancio di una S.r.l., negando di aver partecipato all'assemblea tramite delegata. La società cerca di dimostrare l'esistenza della delega con una prova testimoniale, sostenendo lo smarrimento del documento. La Corte di Cassazione, in una prima pronuncia, stabilisce l'inammissibilità della prova testimoniale per la delega senza una rigorosa dimostrazione della perdita incolpevole. Nel successivo giudizio di rinvio, pur recependo questo principio, la Corte d'Appello rigetta comunque le domande della socia per altre ragioni, decisione confermata in via definitiva dalla Cassazione, che chiarisce l'ampiezza dei poteri del giudice del rinvio.

Una società a responsabilità limitata con due soci paritetici al 50% entra in una situazione di stallo decisionale. Un socio vota a favore dell'approvazione del bilancio, l'altro contro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5429/2024, ha stabilito che in caso di delibera Srl 50/50 con voti contrapposti, non si forma una maggioranza valida. Tale paralisi assembleare, rendendo impossibile il funzionamento della società, ne costituisce una legittima causa di scioglimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10521/2024, chiarisce un importante principio in materia di impugnazione bilancio. Viene stabilito che, se l'azione di impugnazione di un bilancio societario è stata avviata tempestivamente, è possibile introdurre nuovi motivi di nullità anche in una fase successiva del processo, come l'atto di riassunzione davanti a un nuovo giudice. L'approvazione del bilancio dell'esercizio successivo non preclude la continuazione del giudizio già pendente, ma impedisce solo l'avvio di una nuova e autonoma azione legale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile la nuova doglianza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10873/2024, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nell'impugnazione del bilancio. Se un socio contesta la violazione del principio della chiarezza, è sufficiente che alleghi la mancanza di trasparenza basandosi sui documenti contabili. Spetta poi alla società dimostrare di aver fornito informazioni adeguate e chiare. La Corte ha quindi respinto il ricorso di una società, confermando la nullità della delibera di approvazione del bilancio per carenza di chiarezza informativa su alcune poste contabili.

Il socio di una società in accomandita semplice ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile il suo reclamo contro l'apertura della liquidazione giudiziale. La richiesta di liquidazione era stata avanzata dall'amministratore giudiziario nominato dal Tribunale. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della corte di merito, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la decisione di accedere a una procedura concorsuale è una scelta gestoria che spetta in via esclusiva all'organo amministrativo. Di conseguenza, l'amministratore giudiziario ha il potere di chiedere la liquidazione della società senza la necessità di una delibera assembleare, in quanto tale potere rientra nei suoi doveri di corretta gestione imposti dal Codice della Crisi d'Impresa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione necessaria di un processo riguardante l'impugnazione di una delibera societaria. La Corte ha chiarito che non sussiste un nesso di pregiudizialità tra due cause se le delibere assembleari oggetto dei rispettivi giudizi hanno contenuti diversi, come una rinuncia all'azione di responsabilità e una rinuncia transattiva. In assenza di un rapporto di pregiudizialità in senso stretto, la sospensione necessaria è illegittima, potendo al più configurarsi una connessione tra le cause.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una società controllante che aveva impugnato il bilancio della società controllata. La decisione si fonda sulla carenza di un interesse ad agire concreto e attuale, poiché l'eventuale annullamento del bilancio non avrebbe prodotto un'utilità diretta e immediata per il ricorrente, ma avrebbe richiesto ulteriori e diverse azioni legali per ottenere un risarcimento o la distribuzione di maggiori utili.

Diverse istituzioni finanziarie hanno impugnato una sentenza della Corte d'Appello relativa all'annullamento di delibere sulla distribuzione di utili da parte di un ente creditizio pubblico. La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha disposto con ordinanza interlocutoria la riunione dei ricorsi in un unico procedimento e ha rinviato la trattazione per consentire una discussione congiunta con un'altra causa connessa, in applicazione del principio di economia processuale.

Un Ente Pubblico ha richiesto a una grande Banca la restituzione di utili distribuiti sulla base di uno Statuto del 2005, successivamente annullato con efficacia retroattiva da un provvedimento amministrativo. I giudici di merito hanno accolto la domanda di ripetizione di indebito, condannando l'istituto bancario alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della trattazione per esaminare la questione congiuntamente ad altri ricorsi connessi, al fine di garantire una decisione coordinata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento di un Presidente di Tribunale che aveva negato la nomina arbitri per risolvere una controversia societaria. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo espressione di giurisdizione volontaria e privo di natura decisoria, non può essere impugnato in Cassazione, in quanto non incide con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

Una società fa causa a un suo amministratore per non aver messo a reddito gli immobili sociali. La Cassazione chiarisce la responsabilità amministratore, affermando che l'inerzia gestionale non è coperta dalla business judgment rule e va provata. La sentenza d'appello è annullata con rinvio.

Due soci di un consorzio residenziale hanno contestato una delibera del Consiglio di Amministrazione che approvava un nuovo regolamento elettorale. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione dello statuto di un'associazione è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità semplicemente proponendo un'interpretazione alternativa. L'impugnazione della delibera del consorzio è stata quindi ritenuta infondata nel merito.

Il caso analizza la legittimazione all'impugnazione di una delibera assembleare da parte di un socio fiduciario che, prima di agire, aveva esercitato il diritto di recesso per gran parte delle azioni. La Corte d'Appello ha negato tale legittimazione, poiché la quota di partecipazione era scesa sotto la soglia legale del 5%. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione della causa a nuovo ruolo senza decidere nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23557/2024, ha confermato un principio cruciale in diritto societario: nelle società per azioni non quotate, le azioni proprie devono sempre essere incluse nella base di calcolo del quorum deliberativo. Il caso riguardava l'annullamento di una delibera per la distribuzione gratuita di azioni proprie, in cui il presidente aveva illegittimamente escluso i voti della minoranza. La Corte ha stabilito che la norma vigente (art. 2357-ter c.c.) serve a preservare gli equilibri di potere tra soci, impedendo che la maggioranza possa rafforzare artificialmente la propria posizione attraverso l'acquisto di azioni proprie. La sentenza ha anche ribadito la responsabilità degli amministratori che hanno dato esecuzione alla delibera illegittima.

Una società per azioni aveva sospeso il pagamento dei dividendi a ex dipendenti-soci, sostenendo che l'obbligo di cedere le quote previsto dallo statuto al termine del rapporto di lavoro comportasse la perdita automatica della qualità di socio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando che tale clausola genera solo un'obbligazione a vendere, ma non annulla i diritti del socio, inclusi i dividendi, fino all'effettiva cessione della partecipazione.

Un ex direttore di un'Azienda Territoriale per l'Edilizia Residenziale si oppone alla cessazione del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione stabilisce che non si tratta di un licenziamento privato, ma di una revoca di incarico dirigenziale di natura pubblicistica. Poiché l'atto non è stato impugnato nei termini davanti al giudice amministrativo, è divenuto definitivo. Di conseguenza, la successiva dichiarazione di incostituzionalità della legge su cui si basava la revoca non ha effetto sul rapporto, ormai esaurito. La Corte ha inoltre confermato la condanna alla restituzione di emolumenti percepiti senza una formale delibera autorizzativa.