Art. 236 Codice Penale

Un imputato per reati di corruzione concorda una pena tramite patteggiamento. In quella sede, il giudice confisca alcuni beni, ma riserva a un momento successivo la decisione su due immobili intestati all'imputato e alla sorella. Mesi dopo, con un decreto fuori udienza, lo stesso giudice ordina la confisca e respinge la richiesta di restituzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'atto senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che il giudice della cognizione perde il potere di decidere sui beni dopo la sentenza. Una confisca dopo patteggiamento disposta tramite un provvedimento tardivo e separato costituisce un atto abnorme. La competenza a decidere sul destino definitivo dei beni appartiene unicamente al giudice dell'esecuzione.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. Oltre alla pena, i giudici dispongono la confisca di 300 euro trovati in suo possesso. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione sulla confisca. La sentenza stabilisce un principio importante: la confisca per sproporzione non può essere automatica. Il giudice deve motivare in modo specifico perché quella somma di denaro è sproporzionata rispetto al reddito dell'imputato e non può limitarsi a una valutazione generica. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione solo su questo punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca allargata. Un soggetto, i cui beni erano stati sequestrati per un valore sproporzionato rispetto al reddito, non può giustificarne la provenienza sostenendo di averli acquistati con i proventi di un'evasione fiscale (canoni di locazione non dichiarati). La Corte ha chiarito che la norma che vieta questa giustificazione (L. 161/2017) è retroattiva. Essendo la confisca allargata una misura di sicurezza e non una pena, si applica la legge in vigore al momento della sua adozione, non quella del momento in cui i beni sono stati acquistati. Di conseguenza, l'evasione fiscale non può mai 'ripulire' un patrimonio di origine ingiustificata. Il ricorso è stato respinto e il sequestro confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di somme di denaro nonostante la stipula di un concordato in appello tra le parti. Il ricorrente lamentava che l'accordo escludesse tale misura, ma i giudici hanno chiarito che il patto riguardava esclusivamente le pene accessorie. Poiché la confisca è classificata come misura di sicurezza patrimoniale e non come pena accessoria, essa rimane valida se non espressamente menzionata nell'accordo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non rientrava nelle limitate ipotesi di impugnazione previste per le sentenze emesse a seguito di concordato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un imprenditore del settore automobilistico. La misura è stata giustificata dalla pericolosità sociale generica del soggetto, derivante da una sistematica e abituale attività di evasione fiscale. Tale condotta illecita ha permesso l'accumulo di un ingente patrimonio, inclusi immobili e quote societarie, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha respinto i ricorsi evidenziando come la confisca di prevenzione possa colpire anche beni acquisiti prima di specifiche riforme legislative, purché riconducibili a una condotta criminale persistente e lucrativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di confisca di un'arma. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda unicamente sul mancato rispetto dei termini impugnazione ricorso. L'appello è stato depositato oltre il termine perentorio di 15 giorni dalla notifica del provvedimento, rendendo vana ogni altra doglianza.

Un imputato ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di un cellulare, sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo per l'assenza di una richiesta del pubblico ministero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), la confisca facoltativa può essere disposta d'ufficio dal giudice, a meno che le parti non abbiano concordato esplicitamente di escluderla. La sentenza riafferma il potere discrezionale del giudice in assenza di un accordo contrario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40620/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Tuttavia, ha aperto alla possibilità di una confisca per sproporzione, alla luce di una recente modifica legislativa, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. Questa decisione è cruciale per comprendere i limiti della confisca denaro per spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di un autoarticolato. Il giudice, dopo aver emesso una sentenza di patteggiamento che non prevedeva la confisca del veicolo, l'aveva disposta con un provvedimento separato e successivo. La Suprema Corte ha ritenuto tale atto 'abnorme', stabilendo che la confisca facoltativa deve essere decisa contestualmente alla sentenza di condanna e non può essere integrata a posteriori.

Un individuo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità ha impugnato la confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca diretta, non essendo il denaro profitto del reato di detenzione. Tuttavia, ha rinviato il caso al tribunale per valutare l'applicabilità della nuova normativa sulla confisca per sproporzione, che ora include anche i reati minori legati alla droga, verificando la coerenza tra il patrimonio dell'imputato e i suoi redditi.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un provvedimento di confisca allargata su un immobile a lui intestato. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il terzo può difendersi unicamente provando la sua effettiva e legittima titolarità del bene, senza poter contestare i presupposti giuridici della confisca stessa, facoltà riservata solo all'imputato del reato presupposto. La Corte ha inoltre confermato la valutazione di merito sulla fittizietà dell'intestazione, basata sulla sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal terzo.

Un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ottiene l'annullamento della confisca di 150 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20335/2024, ha stabilito che la confisca denaro spaccio è illegittima se non viene provato che la somma sia il diretto provento del reato contestato. Non è sufficiente presumere che il denaro derivi da precedenti cessioni illecite. La Corte ha confermato la condanna penale ma ha ordinato la restituzione del denaro.

La Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio di lieve entità. La Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della nuova disciplina dell'art. 240-bis c.p., anche retroattivamente, e ha sottolineato che, a fronte di una sproporzione tra il denaro e i redditi leciti, spetta all'imputato fornire una giustificazione credibile e specifica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Al momento della sentenza di primo grado, la legge non consentiva la confisca per sproporzione per quel tipo di reato. Una modifica legislativa successiva, che ha esteso l'applicabilità della misura, non può essere applicata a fatti giudicati in precedenza, garantendo così la certezza del diritto.

In un caso di detenzione di stupefacenti, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro. La sentenza chiarisce che la confisca ordinaria non è applicabile se il reato contestato è la sola detenzione. Tuttavia, la Corte apre alla possibilità di una confisca per sproporzione, introdotta da una nuova legge, spiegando che tale misura può essere applicata retroattivamente. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti presupposti normativi.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono i limiti temporali del divieto di giustificare la provenienza dei beni con redditi da evasione fiscale nel contesto della confisca allargata. La sentenza stabilisce che il divieto, introdotto nel 2017, non si applica ai beni acquistati tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, tutelando il legittimo affidamento sorto da una precedente pronuncia. Il caso riguardava un dirigente medico sottoposto a sequestro preventivo per concussione.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'erede di un soggetto deceduto, a cui erano state confiscate delle armi. La Corte ha stabilito che la confisca armi è una misura di sicurezza obbligatoria e preventiva, legata alla pericolosità oggettiva dei beni. Pertanto, la confisca è legittima anche se disposta dopo la morte dell'imputato e si estende agli eredi, i quali non possono vantare alcun diritto sui beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca allargata di oltre 162.000 euro nei confronti di una donna condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, a differenza della confisca per equivalente, la confisca allargata non deve essere proporzionata al profitto del singolo reato commesso (detto 'reato-spia'). È sufficiente che vi sia una sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato e che l'interessato non riesca a giustificarne la provenienza lecita. Inoltre, la Corte ha chiarito che questa misura di sicurezza patrimoniale può essere applicata anche se l'esecuzione della pena detentiva è sospesa, data la sua totale autonomia.