art. 23 d.l. n. 137 del 2020

Due individui, padre e son, presentano ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso, giudicando i motivi presentati manifestamente infondati e generici. La decisione si basa sulla non conformità della richiesta di pene sostitutive, sulla corretta motivazione del diniego delle attenuanti generiche e sull'errata contestazione dell'aumento di pena per la recidiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24802/2024, ha confermato la misura cautelare in carcere per due persone accusate di soppressione di cadavere. Gli indagati avevano nascosto il corpo di un conoscente in un cassonetto, ma i giudici hanno ritenuto che le modalità dell'azione, come la scelta di un cassonetto per rifiuti indifferenziati e la copertura del corpo con oggetti pesanti, dimostrassero la volontà di un nascondimento definitivo e non temporaneo, configurando così il reato più grave.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra il tribunale civile e quello per le misure di prevenzione. Il caso riguarda una società creditrice che vantava un credito nei confronti di un consorzio i cui beni erano stati sottoposti a sequestro di prevenzione. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta accertato il credito in sede civile, spetta alla competenza del giudice della prevenzione la valutazione sull'ammissione di tale credito al passivo della procedura, verificando le condizioni di legge. Viene quindi affermata la competenza del Tribunale di Roma, Sezione misure di prevenzione.

Un individuo è stato condannato per possesso di un'arma clandestina trovata nella sua proprietà. In Cassazione, ha contestato l'uso delle sue dichiarazioni rese senza avvocato. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo una distinzione cruciale: mentre le sommarie informazioni testimoniali rese da chi è già indagato sono inutilizzabili, le dichiarazioni spontanee dell'indagato, fornite liberamente durante una perquisizione, sono prove valide nel giudizio abbreviato, soprattutto se corroborate da altri elementi oggettivi che confermano la colpevolezza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale e la Corte d'Appello riguardo a chi debba decidere su un'istanza in fase esecutiva. La Suprema Corte stabilisce che, in caso di sentenza di condanna confermata in appello, la competenza del giudice esecuzione spetta al giudice di primo grado, come previsto dall'art. 665, comma 4, c.p.p. La sentenza dirimente è quella divenuta irrevocabile prima della presentazione dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione del foglio di via obbligatorio, stabilendo un principio chiave: la legittimità del provvedimento si valuta in base alla residenza del soggetto al momento della notifica. Una successiva iscrizione anagrafica come persona senza fissa dimora non invalida retroattivamente l'ordine del Questore, se al momento dell'emissione esisteva una residenza effettiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21143/2024, ha confermato la condanna per due individui accusati di favoreggiamento immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che sia fornire il supporto logistico (noleggiando un furgone e mettendo a disposizione un'auto), sia agire come 'staffetta' per scortare il veicolo con i migranti, costituiscono pieno concorso nel reato e non un contributo di minima importanza. La sentenza chiarisce che qualsiasi contributo funzionale alla realizzazione del piano criminale integra una responsabilità penale piena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura cautelare dalla detenzione domiciliare al carcere per un individuo che si era ripetutamente allontanato senza autorizzazione. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione degli arresti domiciliari non era di 'lieve entità', data la recidiva, l'atteggiamento di sfida verso le autorità e la comprovata pericolosità sociale del soggetto, rendendo la misura domiciliare inadeguata.

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un duplice omicidio. La Corte ha ritenuto la misura adeguata data la personalità dell'indagato e l'elevato pericolo di recidiva, escludendo alternative come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio, stabilendo un principio fondamentale: la misura di prevenzione è illegittima se il destinatario è privo di una residenza effettiva e abituale. La mera iscrizione anagrafica non è sufficiente. Il caso riguardava un individuo, formalmente residente in una città ma di fatto senza fissa dimora, a cui era stato ordinato di tornare in quel comune e di non recarsi a Bologna. La Corte ha chiarito che l'ordine di rientro e il divieto di ritorno sono inscindibili e presuppongono l'esistenza di un luogo concreto dove la persona vive abitualmente, altrimenti la misura perde la sua funzione preventiva. Il processo è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che accerti l'effettiva situazione abitativa dell'imputato all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale in un caso di reati tributari connessi. La decisione si fonda sull'errore commesso dal Giudice dell'udienza preliminare (GUP) nell'individuare il reato più grave, basandosi su una data errata di entrata in vigore di una novella legislativa che inaspriva le pene. Di conseguenza, l'intera questione sulla competenza territoriale è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

L'appello di un imprenditore contro il sequestro delle quote della sua società viene respinto. La Corte di Cassazione chiarisce che dopo la nomina di un amministratore giudiziario, il proprietario indagato perde il potere di richiedere la messa in liquidazione dell'azienda, poiché tale diritto passa all'amministratore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su tutti i fronti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La sentenza ribadisce il principio della valutazione frazionata della testimonianza, secondo cui il giudice può ritenere credibile solo una parte della deposizione di un testimone, anche in caso di parziale ritrattazione. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio, negando le attenuanti generiche e applicando la recidiva in ragione dei precedenti specifici dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Sebbene il reato fosse stato qualificato come "fatto di lieve entità" (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare la causa di non punibilità per "particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che l'elevato numero di dosi ricavabili dalla sostanza (469 dosi) indicava un'offensività concreta e una pericolosità sociale tali da essere incompatibili con il concetto di "particolare tenuità". La sentenza sottolinea la distinzione tra le due nozioni, chiarendo che non vi è alcun automatismo tra di esse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la detenzione di 12,5 grammi di cocaina. La Corte ha stabilito che la detenzione stupefacenti non può essere considerata per uso personale quando la quantità non è trascurabile e si combina con altri indizi, come lo stato di disoccupazione dell'imputato (incompatibile con l'acquisto) e le anomale modalità di occultamento. Questi elementi, valutati insieme, costituiscono prova sufficiente della finalità di spaccio.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina sulla base delle dichiarazioni degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. La sentenza ribadisce i criteri per la valutazione della prova testimoniale, affermando che la coerenza logica del ragionamento del giudice di merito prevale su piccole discrepanze nelle dichiarazioni. Inoltre, ha escluso l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della natura abituale dell'attività di spaccio.

Una cittadina straniera, condannata dal Giudice di pace per il reato di ingresso e soggiorno illegale, ha visto la sua pena pecuniaria convertita in espulsione. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha chiarito che questo tipo di sentenza non è ricorribile per cassazione ma deve essere qualificato come appello. La ragione risiede nella natura della sanzione: l'espulsione, incidendo sulla libertà personale, richiede un riesame completo nel merito, garantito solo dal giudizio di appello. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11920/2024, ha annullato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta da una Corte d'appello. La decisione chiarisce che, in caso di appello del solo imputato, il giudice non può peggiorare la sua posizione (divieto di 'reformatio in peius') revocando il beneficio, a meno che non verifichi che le cause ostative non fossero già note al giudice di primo grado. La sentenza sottolinea l'onere del giudice d'appello di procedere a tale verifica prima di disporre la revoca sospensione pena d'ufficio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e nega l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha stabilito che l'occultamento delle scritture contabili impedisce la ricostruzione del patrimonio e l'esercizio delle azioni a tutela dei creditori, rappresentando di per sé un danno significativo che esclude la possibilità di una riduzione di pena per la lieve entità del pregiudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava un imprenditore condannato per bancarotta. In sede di rinvio, la Corte d'Appello aveva erroneamente aumentato la pena base rispetto a quella del primo grado, nonostante l'appello fosse stato proposto solo dall'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la pena non può essere peggiorata e ha rideterminato direttamente la sanzione in misura più favorevole al ricorrente.