Art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società, e al suo socio amministratore, una frode carosello IVA. Il socio ha impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e l'intero processo. Ha rilevato la mancanza di litisconsorzio necessario, poiché l'altro socio della società in accomandita semplice non era stato coinvolto nel giudizio. La causa tornerà alla Commissione tributaria provinciale per un nuovo esame con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Una società di capitali impugnava gli avvisi di accertamento relativi a presunti maggiori redditi societari. Dopo vari gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate otteneva l'annullamento con rinvio delle sentenze favorevoli alla contribuente. La società proponeva quindi ricorso per revocazione per correggere un errore di fatto sulla tempestività del ricorso fiscale. Nelle more dell'udienza, la società depositava un'istanza formale per richiedere la sospensione del processo tributario al fine di accedere alla definizione agevolata della vertenza introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. I giudici di legittimità hanno accolto la domanda, congelando l'iter giudiziario per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per alcuni proprietari di appartamenti, ritenuti responsabili per l'omessa esecuzione di lavori necessari sui balconi pericolanti del loro condominio. Nonostante le difese attribuissero la colpa all'amministratore o alla mancata formazione della volontà assembleare, la Corte ha ribadito la **responsabilità del proprietario del condominio**. Ogni singolo proprietario ha un obbligo giuridico di rimuovere situazioni pericolose, anche se l'amministratore è inerte. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto aggravato in cui l'Imputato era stato condannato. La difesa aveva chiesto una discussione orale in appello, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto la richiesta tardiva, calcolando il termine da una data d'udienza poi rinviata per omessa notifica all'Imputato. La Suprema Corte ha stabilito che l'udienza non notificata doveva considerarsi 'tamquam non esset'. Il mancato accoglimento della richiesta di discussione orale ha causato una grave Nullità processo penale per violazione del diritto al contraddittorio. La sentenza d'appello è stata annullata, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza, precedentemente assolto in primo grado e poi condannato in appello. La Suprema Corte ha censurato il **ribaltamento sentenza assolutoria** da parte della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione insufficiente. I giudici d'appello non avevano adeguatamente confutato gli argomenti della difesa, come la "Curva di Widmark" e l'interpretazione parziale delle dichiarazioni dell'agente. La Cassazione ha stabilito che, in caso di riforma in senso condannatorio, è necessaria una motivazione rafforzata che spieghi in modo puntuale il diverso apprezzamento delle prove, nel rispetto del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello di Bologna per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga. La Corte d'Appello ha escluso l'ipotesi di spaccio di droga di lieve entità, confermando la condanna. Il Lavoratore era stato trovato con quasi 50 grammi di cocaina, sufficienti per 281 dosi, destinate alla vendita. La droga era nel suo giubbotto, nella sua auto, di sera. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che la valutazione della "lieve entità" deve considerare tutti gli elementi del fatto. La quantità e le modalità di detenzione della droga escludevano la minore gravità del reato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per `detenzione armi e droga`, ovvero porto di arma clandestina con matricola abrasa e detenzione illecita di stupefacenti. Il Lavoratore aveva tentato di sostenere una tesi di 'complotto' da parte dell'ex marito della sua compagna, ma tale difesa è stata respinta. La Corte d'Appello aveva già negato le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la gravità dei reati elevata. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato un Imputato detenuto per resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato aveva chiesto di partecipare all'udienza d'appello tramite videoconferenza, ma la sua richiesta, presentata personalmente e tempestivamente, era stata ignorata, e il processo si era svolto in sua assenza. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata attivazione della videoconferenza, in presenza di una richiesta valida, configura una nullità per mancata partecipazione dell'imputato, violando il suo diritto fondamentale di essere presente al processo. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Due imputati sono stati condannati per lesioni e minacce. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, eccependo una nullità processuale emergenza COVID. Hanno sostenuto di non aver ricevuto adeguata comunicazione sulla procedura in camera di consiglio e che le conclusioni del Pubblico Ministero erano state inviate tardivamente e solo per uno di loro. La Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato, annullando la sentenza per violazione del diritto di difesa a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni. Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile, poiché la mancata ricezione delle conclusioni non ha generato un pregiudizio effettivo nel suo caso.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la loro condanna per partecipazione a un'organizzazione dedita al traffico di stupefacenti. I soggetti sostenevano di aver svolto compiti occasionali o di non essere formalmente inseriti nella struttura associativa. Uno di essi agiva come autista e controllore della zona, mentre l'altro operava come addetto al recupero crediti presso gli acquirenti debitori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che il reato associativo non richiede formalità ma un contributo effettivo e consapevole agli scopi del sodalizio, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese e della sanzione economica alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di due persone. Queste erano state riconosciute responsabili di aver sottratto arredi e oggetti da un immobile di cui avevano il possesso. Gli imputati avevano presentato ricorso, contestando l'assenza di prove concrete, come un inventario dei beni, e una presunta nullità processuale per la mancata valutazione delle loro memorie difensive. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che le prove erano sufficienti e che le conclusioni difensive erano state considerate, escludendo così la nullità. La sentenza ribadisce l'importanza della valutazione complessiva delle prove nel reato di appropriazione indebita.

Un Cittadino è stato condannato per detenzione abusiva di munizioni, avendo posseduto 15 cartucce calibro 16 senza denuncia, pur avendo un fucile calibro 12 regolarmente dichiarato. Il Cittadino ha contestato la condanna, sostenendo che la legge permette la detenzione di munizioni da caccia fino a 1000 unità, indipendentemente dal calibro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la norma sulla detenzione munizioni calibro diverso si applica solo alle cartucce corrispondenti all'arma denunciata, non a qualsiasi tipo o calibro, confermando la condanna e l'interpretazione restrittiva della legge.

Un Proprietario di animali è stato condannato per **pascolo abusivo** dopo che i suoi vitelli sono stati trovati su un terreno altrui. La sua difesa ha sostenuto che non era presente e che altri si occupavano degli animali, mettendo in discussione la sua responsabilità penale basata sulla mera proprietà. Ha anche contestato la mancata valutazione di un'offerta risarcitoria. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la sola proprietà non basta per il reato di **pascolo abusivo**, che richiede dolo (intenzione), non solo negligenza (culpa in vigilando). Inoltre, la Corte ha rilevato la mancata valutazione dell'offerta di risarcimento. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per un reato. Ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile (non accettabile) perché presentato in ritardo. Il Lavoratore ha sostenuto che il termine per l'impugnazione fosse di trenta giorni, ma la sentenza di primo grado aveva la motivazione (le ragioni della decisione) depositata contestualmente (subito) alla lettura del dispositivo (la parte finale della sentenza). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che, in caso di motivazione contestuale, il termine per appellare è di quindici giorni dalla lettura della sentenza. L'appello del Lavoratore, presentato oltre tale termine, è risultato tardivo e quindi non valido.

La Cassazione ha annullato una sentenza che aveva assolto un individuo dall'accusa di violazione obbligo di dimora. L'uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, non era stato trovato nell'abitazione comunicata alle forze dell'ordine durante un controllo notturno. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo sufficiente che si fosse trasferito in un nuovo alloggio comunale, anche se non comunicato. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'obbligo di dimora si riferisce all'indirizzo *preventivamente comunicato* alle autorità, e la mancata comunicazione del cambio di residenza integra la violazione, indipendentemente dal fatto che l'individuo si trovasse altrove.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio volontario a carico de L'Imputata, che aveva investito e ucciso il suo ex coniuge con l'auto. La difesa aveva sostenuto la casualità dell'evento e l'assenza di dolo, chiedendo una riqualificazione del reato in omicidio colposo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni difensive aspecifiche e non confrontabili con le motivazioni delle sentenze precedenti, le quali avevano già accertato l'intenzionalità della condotta e l'ostilità de L'Imputata verso la vittima. La condanna per omicidio volontario è quindi divenuta definitiva.

Un Lavoratore, condannato per estorsione aggravata ai danni di un Imprenditore, ha presentato un ricorso straordinario. Il Lavoratore sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione contenesse un errore di fatto nella valutazione delle dichiarazioni della Vittima e delle intercettazioni, affermando che non vi fu alcuna pressione per l'assunzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore dedotto non era un errore di fatto, ma un errore di giudizio, cioè una diversa valutazione delle prove, non consentita in questa fase processuale. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un imputato, respingendo la richiesta di derubricazione nel reato di spaccio di lieve entità. La difesa sosteneva il ruolo marginale del soggetto, privo di legami con la criminalità organizzata e rivolto a pochi acquirenti abituali. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato la vendita continuativa di oltre 2700 dosi di cocaina e crack nell'arco di quattro anni, con guadagni stimati in almeno 60.000 euro. Tale continuità temporale e l'efficienza logistica dimostrano una solida capacità organizzativa, incompatibile con la minima offensività richiesta dalla fattispecie attenuata.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare si è allontanato per tre volte dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione, assentandosi in una circostanza per un intero mese. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a un anno e otto mesi di reclusione, negando le attenuanti generiche per via dei molteplici precedenti penali. L'imputato ha presentato ricorso denunciando presunte violazioni procedurali nello svolgimento dell'udienza di secondo grado e una severità sanzionatoria ingiustificata. I giudici supremi hanno respinto le doglianze, confermando che l'evasione dagli arresti domiciliari reiterata e prolungata manifesta una pericolosità sociale incompatibile con sconti di pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La società contribuente ha impugnato gli atti impositivi relativi a diverse annualità fiscali. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno stipulato un accordo definitorio transattivo. L'amministrazione finanziaria ha rideterminato il debito mediante autotutela e ha emesso i relativi provvedimenti di sgravio. La società ha regolarmente versato gli importi concordati. Entrambe le parti hanno quindi depositato un'istanza congiunta per dichiarare estinto il processo tributario. La Corte di Cassazione ha accertato il venir meno dell'interesse alla lite e ha pronunciato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di giudizio.