Art. 2103 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare solo a quelli della sede in chiusura, senza estendere la comparazione a tutti i dipendenti con mansioni omogenee nell'intera organizzazione. La Corte ha ribadito che, in assenza di un accordo sindacale sui criteri, la platea dei licenziandi deve includere l'intero complesso aziendale, respingendo le giustificazioni della società basate su un presunto rifiuto al trasferimento dei dipendenti.

Un dipendente pubblico ha impugnato la sentenza di secondo grado che rigettava le sue richieste di reinquadramento superiore, risarcimento per demansionamento e mobbing, e annullamento di sanzioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la genericità delle critiche mosse alla sentenza d'appello e la mancata autosufficienza dei motivi, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Un lavoratore ha contestato un nuovo accordo sindacale aziendale che, a seguito di una fusione, peggiorava le sue condizioni economiche. Essendo iscritto a un sindacato non firmatario, il lavoratore aveva espresso il proprio dissenso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che un accordo sindacale peggiorativo non si applica al lavoratore dissenziente. La Corte ha inoltre escluso che l'intesa potesse qualificarsi come "accordo di prossimità", che le avrebbe conferito un'efficacia generalizzata.

Un lavoratore ha contestato un cambio di mansioni all'interno dello stesso edificio, considerandolo un trasferimento illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un cambio di assegnazione all'interno della stessa unità produttiva, come definita dal CCNL, costituisce "mobilità individuale" e non un trasferimento. L'ordinanza ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10083/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare ai soli dipendenti della sede produttiva soppressa. La Corte ha stabilito che, in assenza di un accordo sindacale, i criteri di scelta legali devono essere applicati comparando tutti i lavoratori con professionalità omogenee dell'intero complesso aziendale, non potendo l'azienda restringere arbitrariamente l'ambito di selezione per motivi di costi o per un presunto rifiuto non provato al trasferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10065/2024, ha stabilito la nullità di un accordo di conciliazione firmato presso la sede aziendale, anche se con l'assistenza di un rappresentante sindacale. La validità di tali accordi, che implicano rinunce a diritti del lavoratore, richiede il rispetto del requisito del luogo: la 'conciliazione in sede sindacale' deve avvenire fisicamente presso gli uffici del sindacato, un luogo neutro che garantisce la libera volontà del lavoratore, e non solo con la mera presenza di un assistente sindacale in azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un patto di non concorrenza stipulato tra un istituto bancario e un suo ex dipendente, un private banker. La decisione si fonda sulla indeterminatezza sia del corrispettivo, che poteva essere unilateralmente interrotto dalla banca in caso di cambio mansioni, sia dell'ambito territoriale, non definito con precisione al momento della firma. La Corte ha stabilito che tali elementi, essenziali per la validità del patto, devono essere determinati o almeno determinabili 'ex ante', ovvero al momento della stipula, per consentire al lavoratore di valutare il sacrificio richiesto. La conseguente nullità dell'intero accordo ha portato al rigetto della richiesta di risarcimento danni avanzata dalla banca.

Una società ha licenziato una dipendente per giustificato motivo oggettivo a causa della chiusura di un punto vendita. Il licenziamento è stato dichiarato illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha ribadito che l'onere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore, anche in mansioni inferiori, grava interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro.

Un lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo a seguito di una riorganizzazione aziendale, ha contestato la violazione dell'obbligo di repêchage, sostenendo che l'azienda avrebbe dovuto formarlo per ricollocarlo in mansioni diverse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'obbligo di repêchage si limita alla verifica di posizioni lavorative già esistenti e fungibili con la professionalità del dipendente, senza imporre al datore di lavoro un dovere di riqualificazione professionale per ruoli totalmente differenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11870/2024, ha stabilito che il demansionamento è un illecito permanente. Questo significa che la sua illiceità va valutata giorno per giorno secondo la legge vigente. In un caso di demansionamento a cavallo dell'entrata in vigore del Jobs Act (d.lgs. 81/2015), si applica la vecchia disciplina fino al 23 giugno 2015 e la nuova dal giorno successivo. La Corte ha però cassato la decisione di merito per non aver verificato se le nuove mansioni, pur lecite secondo la nuova legge, rientrassero effettivamente nella stessa categoria contrattuale (quadro) della lavoratrice, come previsto dal CCNL.

Un dipendente pubblico, ispettore fitosanitario, ha richiesto un inquadramento superiore e il relativo adeguamento retributivo. Sebbene i tribunali di merito gli avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il solo possesso di una qualifica formale non è sufficiente per ottenere un inquadramento superiore. È indispensabile dimostrare concretamente che le mansioni svolte corrispondano effettivamente a quelle della categoria più elevata, un'analisi che la corte d'appello non aveva compiuto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul licenziamento di un dirigente di una società di trasporti, avvenuto a seguito del suo rifiuto di un nuovo trattamento retributivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che per il licenziamento dirigente non è necessaria la 'giusta causa' richiesta per gli altri dipendenti, ma è sufficiente la 'giustificatezza'. Questo criterio si basa sulla rottura del rapporto fiduciario, che può essere causata da qualsiasi condotta, anche non grave, che mini la fiducia dell'azienda nel suo manager. Nel caso specifico, l'atteggiamento ritenuto dilatorio e ostativo del dirigente è stato considerato idoneo a giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando il diritto di alcuni dipendenti a un superiore inquadramento lavorativo. La sentenza chiarisce che, se il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevede mansioni alternative (es. 'coordinamento e/o controllo'), lo svolgimento di una sola di esse è sufficiente per ottenere il livello superiore. Nel caso di specie, l'attività di controllo svolta dai lavoratori è stata ritenuta idonea a giustificare il parametro retributivo 178, anche in assenza di compiti di coordinamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune lavoratrici transitate da un'amministrazione pubblica a un ente previdenziale, le quali richiedevano un inquadramento superiore. La Corte ha confermato che, in caso di passaggio, l'inquadramento dipendenti pubblici va determinato confrontando la posizione originaria con quella dell'ente di destinazione sulla base dei sistemi di classificazione vigenti prima delle riforme contrattuali più recenti (nello specifico, antecedenti al CCNL del 1994), in continuità con un consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12048/2024, ha chiarito la ripartizione di responsabilità in un caso di demansionamento continuato a seguito di una cessione di ramo d'azienda. I giudici hanno stabilito che il datore di lavoro cessionario è responsabile in solido per il danno da demansionamento iniziato dal cedente e proseguito senza interruzioni dopo il trasferimento dei lavoratori, confermando la condanna al risarcimento del danno. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la nuova formulazione dell'art. 2103 c.c. introdotta nel 2015, poiché il demansionamento era iniziato in epoca precedente.

Una società ha impugnato la sentenza che la condannava al pagamento dell'indennità agente unico a un dipendente con mansioni di autista e addetto alla consegna. La società sosteneva che nuovi accordi collettivi avessero superato tale compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità agente unico ha natura retributiva e, in base al principio di non riducibilità dello stipendio, non può essere soppressa unilateralmente se il lavoratore continua a svolgere le medesime mansioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire l'indennità agente unico, anche dopo che l'azienda ne aveva interrotto il pagamento. Se il dipendente continua a svolgere la doppia mansione di autista e addetto alla consegna, tale indennità, avendo natura retributiva e non meramente incentivante, diventa parte integrante del contratto e non può essere unilateralmente soppressa, in virtù del principio di irriducibilità della retribuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accordo aziendale peggiorativo che ristrutturava le voci retributive, sostituendo indennità fisse con altre legate alla presenza. La Corte ha ritenuto valida la scelta offerta al singolo lavoratore di mantenere il proprio assegno 'ad personam' o di optare per il nuovo trattamento, escludendo che il contratto collettivo possa unilateralmente eliminare un trattamento individuale più favorevole, ma potendo legittimamente proporre un'alternativa.

Un lavoratore, a seguito di un ordine di reintegrazione, riceve anche una comunicazione di trasferimento. Ritenendo illegittimo il trasferimento, non riprende servizio e viene nuovamente licenziato. La Corte di Cassazione chiarisce che il rapporto di lavoro si considera risolto di diritto se il lavoratore non si presenta entro 30 giorni dall'invito, indipendentemente dalla contestazione sul trasferimento. L'analisi si concentra sulla legittimità della reintegrazione e trasferimento contestuale.

Un dipendente pubblico ha impugnato diverse sanzioni disciplinari, inclusa la decadenza dall'incarico estero per superamento del limite massimo di assenze. Il ricorrente sosteneva che i giorni di sospensione non dovessero essere conteggiati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la sospensione disciplinare costituisce a tutti gli effetti 'assenza dal servizio' e, pertanto, deve essere computata nel calcolo del periodo massimo che determina la decadenza dall'incarico estero. La Corte ha chiarito che tale decadenza non è una sanzione aggiuntiva, ma una conseguenza oggettiva della prolungata assenza.