Art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione originaria dell'avviso di accertamento, che lo ha reso definitivo e inattaccabile nel merito, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali nel contenzioso tributario.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava una controversia su transfer pricing e IVA tra l'Agenzia delle Entrate e una società manifatturiera. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado a favore del contribuente con una motivazione generica, limitandosi a fare riferimento alla documentazione prodotta senza analizzare le specifiche contestazioni mosse dall'Agenzia. La Cassazione ha stabilito che tale approccio costituisce una motivazione solo apparente, che non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per costi documentati da fatture inesistenti. L'ordinanza chiarisce che un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come irregolarità documentali e testimonianze, costituisce una prova presuntiva sufficiente a carico dell'Amministrazione Finanziaria, invertendo l'onere della prova sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle operazioni contestate.

Una società di trasporti aveva impugnato un avviso di accertamento per costi indeducibili e IVA indetraibile. Durante il ricorso in Cassazione, l'azienda ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie. La Corte, ricevuta la prova dell'istanza e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che l'adesione a tale procedura prevale sul merito della causa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5169/2025, si è pronunciata sul reato di emissione di fatture false, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, si applicano i criteri sussidiari, come il luogo di accertamento. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul 'periculum in mora' per il sequestro preventivo è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione radicali. Di conseguenza, ha rigettato i ricorsi degli indagati sulla competenza e dichiarato inammissibile quello del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per l'utilizzo di fatture false. Anche se i documenti sono generici o irregolari, il loro uso in dichiarazione integra il reato di frode fiscale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la presunta 'grossolana falsità' non esclude la responsabilità penale, poiché ciò che conta è l'intento fraudolento e l'effettivo utilizzo del documento per evadere le imposte.

Un imprenditore contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi di sponsorizzazione a causa di fatture inesistenti emesse da una società cartiera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del processo penale. La Corte ha inoltre stabilito che la registrazione di fatture false costituisce una violazione sostanziale della tenuta delle scritture contabili, rendendo i costi indeducibili.

Una società del settore pneumatici viene sottoposta ad accertamento induttivo per contabilità parallela e fatture soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, contestando le modalità di acquisizione della prova digitale e la mancata prova della malafede per la frode IVA. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite sull'efficacia della sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante nel processo tributario. La questione centrale è l'affidabilità della prova digitale e il rapporto tra giudizio penale e tributario.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle sopravvenienze attive derivanti da debiti prescritti e il corretto calcolo delle rimanenze di magazzino. La Corte ha chiarito che il pagamento di un debito già prescritto è irrilevante per l'annualità in cui si è verificata la prescrizione. Ha inoltre accolto il ricorso di un'azienda, stabilendo che i giudici di merito devono esaminare tutte le prove fornite dal contribuente sulla reale consistenza del magazzino, cassando la precedente sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21526/2025, ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando che l'onere della prova riguardo l'inerenza e l'esistenza dei costi deducibili spetta interamente al contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori ricavi basandosi su dati OMI e dichiarazioni degli acquirenti, e la non deducibilità di costi per fatture con luogo di destinazione della merce incongruente. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento, sottolineando che non è sufficiente la mera contabilizzazione di un costo per provarne la deducibilità. Il ricorso è stato accolto solo in relazione alla mancata pronuncia del giudice di merito sull'entità delle sanzioni, con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.