Art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21929/2024, ha stabilito che la notifica di un avviso di accertamento è nulla se indirizzata all'erede del liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. Anche dopo la cancellazione, per i cinque anni successivi la società è considerata esistente ai fini fiscali. Pertanto, l'atto deve essere notificato alla società stessa presso l'ultimo domicilio fiscale, e non personalmente all'erede del suo ex rappresentante legale, che è un soggetto estraneo al rapporto tributario societario.

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla "Rottamazione quater", una definizione agevolata dei debiti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'adesione alla sanatoria implica la rinuncia a contestare la pretesa fiscale, estinguendo l'interesse a proseguire il contenzioso.

Una società ricorre contro un accertamento per IVA indetraibile su operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata ("Rottamazione quater") e rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18335/2024, ha chiarito i presupposti per l'applicazione del regime IVA del 'reverse charge oro'. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione di questo regime, sono decisivi la purezza del metallo (pari o superiore a 325 millesimi) e la sua destinazione a un processo di trasformazione, non all'immediato consumo. Non è invece rilevante che il cessionario svolga esclusivamente attività di lavorazione industriale. La sentenza di merito è stata cassata per non aver indagato sulle caratteristiche dei beni ceduti.

Una società costruttrice ha venduto un immobile per 400.000 euro, registrando come ricavo solo 254.000 euro perché la restante parte è stata pagata dall'acquirente a un terzo per lavori di adeguamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'intero corrispettivo integrale di 400.000 euro costituisce ricavo imponibile per il venditore. La modalità di pagamento a un terzo è irrilevante e va considerata una semplice delegazione di pagamento, mentre i costi per i lavori andavano registrati separatamente come componente negativa del reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8012/2024, ha chiarito l'onere della prova costi in materia fiscale. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente provare la loro effettività, non bastando la sola fattura. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato all'Ufficio ulteriori compiti investigativi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7690/2024, ha chiarito l'onere della prova a carico del contribuente per la deducibilità dei costi black list. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ammesso la deduzione di un costo da un'impresa sita in un paradiso fiscale, senza una rigorosa verifica delle prove fornite dal contribuente sull'effettivo interesse economico dell'operazione o sulla reale attività commerciale della controparte estera. La sentenza ribadisce che la presunzione di indeducibilità può essere superata solo con prove concrete e specifiche.

La Corte di Cassazione conferma la decisione che nega la detrazione IVA a un'azienda per fatture ricevute da una società 'cartiera'. In una frode carosello, la presenza di molteplici indizi di negligenza, come la mancata verifica del fornitore e documenti irregolari, è sufficiente a presumere la consapevolezza dell'acquirente. Quest'ultimo ha l'onere di fornire la prova contraria, dimostrando di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode.

L'amministratrice di una società ricorreva per il dissequestro parziale di somme bloccate nell'ambito di un'indagine per frode fiscale. La richiesta si basava sul fatto che la società 'cartiera', emittente delle fatture false, aveva successivamente pagato l'IVA dovuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio cardine: in un contesto di frode fiscale, l'indetraibilità dell'IVA per operazioni inesistenti è una regola assoluta. Il pagamento del tributo da parte dell'emittente non sana l'illecito dell'utilizzatore né gli conferisce il diritto alla detrazione.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di una detrazione IVA per una società che aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti. Anche se la società 'cartiera' emittente aveva successivamente saldato il debito con l'Erario, i giudici hanno stabilito che in presenza di frode fiscale il diritto alla detrazione non sorge mai, confermando il sequestro preventivo delle somme contestate all'amministratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5340/2024, ha stabilito che in caso di contestazione di fatture inesistenti, l'assoluzione penale del contribuente non è sufficiente a vincere la presunzione dell'Amministrazione Finanziaria. Se l'ente impositore fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dell'effettività e dell'inerenza del costo sostenuto, al di là della mera esibizione della fattura.

Una società si è vista negare la detrazione IVA per acquisti da una 'società cartiera' nell'ambito di una frode carosello. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di fronte a gravi indizi forniti dall'Amministrazione Finanziaria (come l'assenza di struttura del fornitore), l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode, ribaltando la precedente decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha cassato una sentenza di secondo grado in un caso di frode carosello. L'ordinanza chiarisce che per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza dell'acquirente di partecipare a una frode. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in buona fede. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato gli indizi presentati dal Fisco, come la natura di società cartiera del fornitore.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di accertamento fiscale a carico di una società di persone e dei suoi soci, chiarendo i presupposti per la negazione della detrazione IVA. La Suprema Corte ha stabilito che, per negare la detrazione, l'Amministrazione Finanziaria deve prima provare l'oggettiva inesistenza dell'operazione. Solo dopo tale prova diventa rilevante la diligenza del contribuente. La sentenza ha parzialmente estinto il giudizio per una definizione agevolata, ma ha cassato con rinvio la decisione di merito sulla questione IVA, accogliendo il ricorso della società su questo specifico punto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento direttamente nei confronti del liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la responsabilità ricadesse sugli ex soci. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, affermando la piena legittimità dell'azione fiscale contro il liquidatore. Viene chiarito che la responsabilità liquidatore è personale, autonoma e di natura civilistica, derivante dalla violazione degli obblighi di gestione del patrimonio sociale a tutela dei crediti erariali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33416/2024, ha stabilito che la deducibilità dei costi ai fini fiscali richiede una prova rigorosa che non può basarsi su fatture generiche. Nel caso esaminato, relativo a un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che una fattura priva dell'indicazione dettagliata di natura, qualità e quantità dei beni non è idonea a dimostrare l'inerenza del costo all'attività d'impresa. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questi principi.

Una società impugnava un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava la detrazione dell'IVA su fatture relative all'acquisto dell'intero magazzino di un'altra impresa. L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato l'operazione come una cessione d'azienda, soggetta a imposta di registro e non a IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33054/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che la vendita di un complesso di beni organizzati, anche se avvenuta in più fasi, costituisce una cessione d'azienda quando tali beni sono idonei a consentire l'esercizio di un'attività d'impresa. Di conseguenza, l'IVA erroneamente applicata non è detraibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di detrazione IVA. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il giudice d'appello si era limitato ad aderire acriticamente alla pronuncia di primo grado, senza esaminare le censure specifiche sollevate dall'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Una società e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il loro appello limitandosi a condividere la decisione di primo grado, senza aggiungere una propria argomentazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, qualificandola come viziata da motivazione apparente, poiché la mancanza di un'analisi autonoma delle censure mosse in appello rende impossibile comprendere l'iter logico seguito dal giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9626/2025, ha chiarito la distinzione fondamentale tra la contestazione della inerenza dei costi e l'abuso del diritto per antieconomicità. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcune fatture per mancanza di inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento per un vizio procedurale, ritenendo erroneamente che si trattasse di una contestazione di antieconomicità che richiede una preventiva richiesta di chiarimenti al contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, specificando che la contestazione sulla inerenza dei costi segue regole probatorie diverse e non necessita del contraddittorio preventivo previsto per le operazioni elusive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.