Art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

L'Azienda aveva versato delle somme al Lavoratore in esecuzione di una sentenza provvisoria poi riformata in appello. Ottenuta la riduzione del dovuto, L'Azienda pretendeva dal Lavoratore la restituzione delle somme calcolate al lordo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la restituzione somme al netto è l'unica via percorribile. Poiché il Lavoratore non ha mai materialmente incassato le ritenute fiscali (trattenute e versate direttamente allo Stato dall'Azienda in qualità di sostituto d'imposta), L'Azienda non può chiederne a lui la restituzione. Per recuperare le tasse versate in eccedenza, L'Azienda dovrà presentare un'apposita istanza di rimborso direttamente all'Amministrazione finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riteneva nulla la notifica di un atto impositivo eseguita direttamente al legale rappresentante di una società, anziché presso la sede legale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica avviso di accertamento al rappresentante legale è un'opzione alternativa valida e non sussidiaria. Inoltre, poiché l'atto non era stato ritirato all'ufficio postale, la notifica si è perfezionata dopo dieci giorni dall'invio della raccomandata informativa (C.A.D.). Avendo L'Azienda presentato il ricorso oltre il termine di sessanta giorni da tale data, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario per tardività, condannando la società al pagamento delle spese.

Due coniugi residenti in una zona colpita dal terremoto del 1990 presentano istanza per ottenere il rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% di quanto versato per IRPEF e ILOR negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che l'agevolazione riguardi solo le imposte non ancora pagate e che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Fisco. I giudici confermano che l'agevolazione spetta anche a chi ha già pagato, sotto forma di rimborso. Inoltre, stabiliscono che la domanda è tempestiva se presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge di conversione n. 31 del 2008. I contribuenti vincono definitivamente la causa e hanno diritto alla restituzione delle somme oltre al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un'Azienda agricola, contestando l'omesso versamento dell'IVA sui passaggi interni di mangimi nell'ambito di contratti di soccida. L'atto è stato inviato tramite posta elettronica certificata. L'Azienda ha impugnato l'atto oltre il termine di sessanta giorni, sostenendo che la notifica via PEC dell'accertamento fosse nulla per mancanza della relata di notifica tradizionale e per l'illeggibilità dell'allegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la notifica si perfeziona con la consegna del messaggio nella casella PEC del destinatario, indipendentemente dall'effettiva lettura. Inoltre, i termini di impugnazione nazionali non possono essere disapplicati in nome del diritto dell'Unione Europea. L'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Contribuente chiedeva il rimborso IVA per un'eccedenza non detratta dopo la cessazione dell'attività. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l'appello del Contribuente, applicando la prescrizione decennale e ritenendo il credito consolidato per il mancato controllo dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'onere della prova sull'esistenza del credito IVA spetta al Contribuente e che il mancato esercizio dei poteri di controllo da parte dell'Amministrazione non rende il credito definitivo. L'Agenzia può contestare il credito anche in appello. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una fondazione ha pagato per anni un'imposta (IRAP) con un'aliquota più alta del dovuto. Anni dopo, ha ottenuto un'attestazione della Prefettura che confermava la sua natura di ente privato, che le dava diritto all'aliquota agevolata, e ha chiesto il rimborso. L'Agenzia delle Entrate lo ha negato per tardività. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sul termine rimborso imposte: la scadenza per la richiesta decorre dalla data del pagamento errato, non dalla data di un successivo documento che si limita a certificare una situazione già esistente. Di conseguenza, la richiesta della fondazione è stata presentata fuori tempo massimo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata il 16 maggio 2018. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente dichiarato il ricorso tardivo, sostenendo che il termine di 60 giorni dovesse decorrere dalla data in cui la società aveva preso visione degli atti tramite un accesso documentale (3 maggio 2018). Gli Ermellini hanno invece stabilito che, ai fini della tempestività del ricorso, rileva esclusivamente la data della notifica formale dell'atto impugnato. Poiché il ricorso è stato presentato il 5 luglio 2018, ovvero entro i 60 giorni dalla notifica dell'intimazione di pagamento, la decisione precedente è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità della notifica posta privata nel processo tributario per atti antecedenti alla riforma del 2017. I giudici hanno stabilito che tale notifica non è inesistente ma nulla. Tale nullità viene sanata se l'ente pubblico si costituisce in giudizio, dimostrando di aver ricevuto l'atto. Tuttavia, ai fini della tempestività del ricorso, non si può fare riferimento alla data di spedizione, priva di certezza legale, ma occorre verificare la data certa di ricezione da parte del destinatario, come quella risultante dal protocollo dell'ente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società assicurativa in merito alla deducibilità IRAP ai fini IRES per gli anni 2009 e 2010. La controversia riguardava due profili: la tempestività dell'impugnazione di un rimborso parziale e il diritto alla deduzione forfettaria del 10%. La Corte ha stabilito che, se l'Amministrazione comunica l'accoglimento dell'istanza senza specificarne la parzialità, il termine per ricorrere decorre solo dalla conoscenza effettiva del diniego residuo. Nel merito, è stato confermato che per le imprese di assicurazione la deduzione forfettaria spetta automaticamente in presenza di interessi passivi, data la loro strutturale indeducibilità parziale prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un avviso di accertamento ICI basato su una variazione della rendita catastale. Una società di capitali aveva contestato l'imposta sostenendo che la nuova rendita non le fosse mai stata notificata. Mentre il giudice d'appello aveva annullato l'accertamento per difetto di notifica, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. Il principio cardine stabilito è che, sebbene la rendita catastale sia efficace solo dopo la notifica (Art. 74 L. 342/2000), tale adempimento è superfluo se la rendita applicata dal Comune coincide con quella proposta dal contribuente tramite procedura DOCFA. La Corte ha rilevato un difetto di analisi dei fatti, rinviando il caso per verificare se la rendita fosse effettivamente quella dichiarata dalla parte o se fosse stata modificata d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una contribuente che ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria su un'istanza di rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, legata ai benefici per il sisma in Sicilia. Sebbene i giudici di appello avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto. Il punto centrale riguarda la tempestività della domanda: poiché il diritto alla restituzione è sorto dopo il pagamento delle imposte, si applica il termine biennale di decadenza. Essendo l'istanza di rimborso stata presentata oltre i due anni dall'entrata in vigore della legge di riferimento (2008), il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una decisione che riconosceva il rimborso fiscale a due contribuenti colpiti dal sisma del 1990. Il cuore della controversia riguarda il silenzio-rifiuto: la Corte ha rilevato che un contribuente non aveva provato l'invio dell'istanza, mentre l'altro aveva presentato il ricorso giudiziario prima del decorso dei 90 giorni necessari affinché il silenzio dell'amministrazione si trasformasse in un atto impugnabile. La mancanza di un atto di diniego, esplicito o implicito, rende il ricorso originario inammissibile.

Una società britannica ha contestato il rifiuto del rimborso IVA operato dall'Agenzia delle Entrate per servizi infragruppo. La Corte di Cassazione ha confermato che la legittimazione ad impugnare spetta esclusivamente alla società capogruppo, definita come 'representative member' secondo la normativa del Regno Unito. Poiché l'istanza era stata presentata dalla controllante, solo quest'ultima era titolare del diritto di ricevere la notifica del diniego e di agire in giudizio. Il ricorso della società controllata è stato quindi respinto per carenza di legittimazione attiva, rendendo definitivo il provvedimento di diniego non impugnato tempestivamente dal soggetto legittimato.

Una società operante nel settore sanitario ha richiesto il rimborso IVA attività esenti per l'anno 1994, invocando l'applicabilità diretta della Sesta Direttiva CEE. Nonostante l'accoglimento nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'IVA versata sugli acquisti destinati ad attività esenti non è rimborsabile, poiché la normativa europea non attribuisce al contribuente un diritto soggettivo di vantaggio azionabile per ottenere la restituzione dell'imposta pagata a monte.

Una società ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate su un'istanza di rimborso IVA, IRES e IRAP. Il rimborso era stato richiesto dopo il pagamento di una cartella esattoriale tramite compensazione con crediti d'imposta. L'Agenzia ha contestato l'esistenza di tali crediti, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda basandosi solo sulla presentazione formale del modello F24. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l'onere della prova rimborso tributario grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare l'esistenza sostanziale del credito e non solo l'avvenuto versamento formale, specialmente se l'ufficio contesta la validità della compensazione effettuata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società di capitali riguardante un rimborso IVA per acquisti di ticket restaurant. Tuttavia, il ricorso è stato notificato a un soggetto privato che non era stato parte nei precedenti gradi di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione passiva. La ricorrente non ha infatti fornito alcuna prova che il destinatario della notifica fosse subentrato nella posizione giuridica della società originaria. La decisione sottolinea come l'onere probatorio sulla titolarità del rapporto processuale gravi su chi agisce in giudizio.

Una società ha richiesto il Rimborso IVA per aver applicato erroneamente l'aliquota del 10% a operazioni esenti. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza biennale per la richiesta decorre dal momento del versamento dell'imposta e non dalla successiva notifica di un avviso di accertamento. Inoltre, l'impugnazione di un atto interlocutorio dell'Amministrazione è stata dichiarata inammissibile poiché avvenuta prima della formazione del silenzio-rigetto.

Una società del settore alimentare ha richiesto il rimborso IVA a seguito di accertamenti fiscali divenuti definitivi per acquiescenza. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione di imposta su contributi promozionali, riqualificandoli come sconti di prezzo. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del rimborso, stabilendo che la definitività dell'accertamento preclude qualsiasi successiva istanza di restituzione, poiché il titolo che giustifica la riscossione non è più contestabile.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso di una società che chiedeva l'annullamento in autotutela di una cartella esattoriale definitiva per un errore materiale nella dichiarazione dei redditi. La Corte ha ribadito che l'autotutela tributaria è un potere discrezionale dell'Amministrazione e non può essere utilizzata come rimedio tardivo per contestare il merito di atti non impugnati nei termini.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una cartella di pagamento emessa per debiti IVA, rigettando il ricorso del contribuente. Il punto centrale della decisione riguarda l'impossibilità di contestare il merito della pretesa tributaria se l'atto presupposto, regolarmente notificato, non è stato impugnato nei termini previsti. In tali casi, la cartella può essere impugnata esclusivamente per vizi propri.