Art. 2059 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26339/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diffamazione e risarcimento. Una giornalista, condannata in primo e secondo grado per un articolo ritenuto diffamatorio, ha visto accolto il suo ricorso. La Corte ha chiarito che il danno non patrimoniale non può essere considerato implicito nel fatto lesivo (in re ipsa). La parte che si ritiene danneggiata ha l'onere di provare le concrete conseguenze negative subite alla propria reputazione. Senza tale prova, il risarcimento non è dovuto.

Un ex membro laico del CSM è stato citato per diffamazione da un magistrato a causa di opinioni negative espresse durante un convegno pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto centrale è che la speciale immunità CSM, prevista dall'art. 32-bis della Legge n. 195/1958, non copre le dichiarazioni fatte al di fuori del contesto e delle funzioni ufficiali del Consiglio. La natura diffamatoria delle affermazioni è stata considerata un punto ormai assodato nel processo (giudicato interno), e la liquidazione equitativa del danno è stata confermata.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. Analizzando un caso di risarcimento per diffamazione ai danni di un magistrato, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che l'appellante deve fornire tutti gli elementi necessari a valutare le censure senza che la Corte debba ricercare atti nel fascicolo. La decisione sottolinea anche come il danno reputazionale possa essere provato tramite presunzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23641/2024, ha confermato la condanna per diffamazione a carico di un cittadino che aveva presentato una serie di esposti contro un avvocato. La Corte ha stabilito che l'esercizio del diritto di critica non giustifica l'uso di espressioni offensive e non supportate da fatti. Viene inoltre chiarito che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può condannare la parte prevalentemente soccombente al pagamento integrale delle spese. Infine, è stata confermata la sanzione per lite temeraria a carico di chi propone un appello con motivi palesemente infondati.

Una madre ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per la morte intrauterina del figlio. La Corte d'Appello le ha riconosciuto un risarcimento, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il punto cruciale è la mancanza di una motivazione chiara e dettagliata per la liquidazione del danno parentale. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che dovrà spiegare esplicitamente i criteri usati per calcolare l'importo del risarcimento.

Una società subnoleggia un macchinario che viene successivamente rubato. Il locatore originale agisce per il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità della società sublocatrice, rigettando le tesi sul concorso di colpa del locatore. La sentenza stabilisce che l'obbligo di restituzione del bene grava interamente sul conduttore, creando un importante precedente in materia di responsabilità subnoleggio.

Un funzionario pubblico è stato condannato a risarcire due cittadini per danni non patrimoniali causati da ostruzionismo. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza del danno ma ha cassato la sentenza riguardo al suo ammontare. Per una corretta liquidazione equitativa, il giudice deve esplicitare il percorso logico-matematico seguito, partendo da un parametro monetario e adeguandolo in base a fattori oggettivi, rendendo la decisione trasparente e controllabile.

L'ordinanza analizza il caso di due risparmiatori che hanno citato in giudizio un istituto di credito per i danni subiti a causa delle condotte di un promotore finanziario non dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei risparmiatori, chiarendo che non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per sollecitare una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito. Il Collegio ha sottolineato la netta distinzione tra un 'vizio di motivazione' (una critica alla ricostruzione dei fatti) e una 'violazione di legge', ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. La decisione verte quindi sui limiti del sindacato di legittimità in tema di responsabilità banca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21037/2024, ha stabilito due principi importanti. In caso di contratto di finanziamento nullo per firma falsa, l'obbligo di restituzione della somma ricade su chi l'ha effettivamente percepita, non sul titolare formale del contratto. Inoltre, per ottenere il risarcimento del danno morale da reato, non basta affermare di essere vittima di una truffa; è necessario che il giudice civile accerti gli elementi del reato e che il danneggiato provi il concreto pregiudizio non patrimoniale subito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20941/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno da ritardo aereo. Analizzando il caso di due passeggeri bloccati per 58 ore in aeroporto, la Corte ha chiarito che, secondo la Convenzione di Montreal, il semplice ritardo non dà diritto a un indennizzo automatico. Spetta al viaggiatore l'onere di dimostrare concretamente sia il danno patrimoniale (spese extra) sia quello non patrimoniale, il quale deve consistere in un pregiudizio grave che superi il mero disagio o stress.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei genitori di un giovane trovato morto, che chiedevano un indennizzo statale basato sulla Direttiva 2004/80/CE. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché mancava il presupposto fondamentale: l'accertamento di un 'reato intenzionale violento', dato che il procedimento penale era stato archiviato per infondatezza della notizia di reato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sottolineando anche che la direttiva non era applicabile ai fatti, avvenuti nel 2003.

Un professionista, curatore fallimentare, veniva diffamato da un vice direttore di banca. Nonostante l'accertamento del carattere diffamatorio della condotta, la domanda risarcitoria è stata respinta per mancata prova del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo la relazione tra la richiesta di condanna generica (an debeatur) e quella specifica (quantum debeatur), e ribadendo che l'onere di provare il danno subito spetta sempre al danneggiato.

In un caso di diffamazione a mezzo stampa contro un politico deceduto, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul danno da diffamazione. La Corte ha chiarito che il pregiudizio morale e reputazionale subito dai parenti stretti, come un fratello, si presume (presunzione 'iuris tantum'). Le corti inferiori avevano negato il risarcimento al fratello del defunto, ritenendo non provato un danno concreto. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che spetta al diffamatore dimostrare l'assenza di un legame affettivo, e non al familiare provarne l'esistenza. Fattori come la distanza geografica non sono sufficienti a escludere il diritto al risarcimento.

Un professionista ha citato in giudizio una testata giornalistica per diffamazione, a seguito della pubblicazione di alcuni articoli che lo associavano a un'organizzazione criminale basandosi su un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza del diritto di cronaca quando la notizia si fonda su atti giudiziari veritieri e le espressioni utilizzate, seppur aspre, sono contestualizzate nell'ambito dell'ipotesi accusatoria.

Un'impresa individuale ha citato in giudizio una compagnia telefonica per inadempimento contrattuale, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che la liquidazione equitativa del danno è possibile solo dopo aver dimostrato con certezza l'esistenza del danno stesso ('an debeatur'), non potendo supplire a una totale assenza di prova.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del committente in caso di danni causati dall'impresa appaltatrice. A seguito di un incendio divampato durante lavori di ristrutturazione, che ha distrutto uno studio legale, la Corte ha escluso la colpa dei proprietari dell'immobile. La responsabilità è stata attribuita esclusivamente all'appaltatore per l'errata esecuzione dei lavori. La sentenza, tuttavia, accoglie le doglianze della danneggiata sulla liquidazione del danno esistenziale e sulla valutazione del nesso causale per la chiusura di una sede secondaria, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un avvocato cita in giudizio due colleghi per responsabilità professionale avvocato in relazione a una procedura di recupero crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi presentati per vizi procedurali, genericità e mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza d'appello. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per impugnare una sentenza.

Una società agricola, aggiudicataria di un trattore, ne subisce la sottrazione e agisce contro la società venditrice per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16515/2024, ha confermato la condanna della società venditrice, stabilendo che la responsabilità civile dell'ente può sussistere anche senza l'identificazione dell'autore materiale del fatto, qualora gli elementi probatori convergano nell'individuare la società come "autrice morale" dell'illecito. L'ordinanza chiarisce anche che il risarcimento per lucro cessante e danno morale richiede una prova specifica e non può essere considerato automatico.

In un caso complesso riguardante la richiesta di risarcimento per un danno non patrimoniale ereditato, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La decisione si fonda sul principio consolidato che la violazione di un diritto non comporta automaticamente il risarcimento del danno. La parte che lo richiede ha l'onere di provare le concrete conseguenze negative subite, non essendo il danno considerato 'in re ipsa'. In questo caso, la prova del pregiudizio economico, presupposto della sofferenza morale, non è stata fornita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per il risarcimento danno magistrato per un presunto danno patrimoniale derivante da un'asta immobiliare. La Corte d'Appello aveva già negato il danno patrimoniale per assenza di prova, decisione confermata dalla Cassazione, che ha ritenuto le censure della ricorrente meri tentativi di riesame del merito.