Art. 2043 Codice Civile

Un'impresa, classificatasi seconda in un appalto pubblico, ha citato in giudizio l'azienda vincitrice per ottenere un risarcimento, sostenendo che l'aggiudicazione fosse frutto di illeciti. La convenuta ha eccepito la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica della gara. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è che una domanda di risarcimento danni proposta da un privato contro un altro privato, anche se legata a una procedura di appalto, rientra nella competenza del tribunale civile, poiché non contesta un atto della Pubblica Amministrazione ma un illecito tra privati. Vince la causa sulla giurisdizione l'impresa danneggiata.

Un cittadino acquista un sottotetto trasformato in abitazione grazie a un permesso del Comune, ma scopre che l'immobile non ha le altezze legali. Fa causa al Comune per i danni subiti. L'ente pubblico sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo, trattandosi di un atto pubblico. La Corte di Cassazione, invece, stabilisce che la richiesta di risarcimento danni da permesso di costruire illegittimo, basata sulla negligenza del Comune che ha indotto in errore l'acquirente, rientra nella giurisdizione del giudice civile. La causa non mira ad annullare l'atto, ma a compensare un danno patrimoniale derivante dalla lesione del legittimo affidamento del cittadino.

Una società di gestione aeroportuale ha citato in giudizio un Ministero per non aver adeguato annualmente i diritti aeroportuali al tasso di inflazione, come previsto dalla legge. Questo mancato adeguamento ha causato un ingente danno economico alla società. I giudici hanno riconosciuto la responsabilità del Ministero, condannandolo a un cospicuo risarcimento. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando di fatto il diritto della società a ottenere il risarcimento del danno da inerzia della P.A. La decisione è diventata così definitiva, con condanna del Ministero anche al pagamento delle spese legali.

Un Ente Pubblico aveva espropriato dei terreni senza poi utilizzarli completamente. I proprietari originari, rimasti in possesso dei beni, ottengono in tribunale il diritto alla restituzione. L'Ente chiede però un risarcimento per occupazione abusiva, sostenendo che questa duri fino al pagamento del prezzo della retrocessione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla retrocessione bene espropriato: la proprietà torna al privato nel momento in cui la sentenza diventa definitiva, a prescindere dal pagamento. Di conseguenza, da quella data l'occupazione non è più abusiva e l'obbligo di risarcimento cessa. Il mancato pagamento del prezzo è un semplice debito, non un illecito continuato.

Un consorzio proprietario di terreni, attraversati da linee elettriche installate senza autorizzazione, ha agito in giudizio contro l'azienda energetica. Invece di chiedere la rimozione dei cavi, ha richiesto al giudice la **costituzione di servitù coattiva** sul proprio stesso terreno, al fine di regolarizzare la situazione e ottenere un'indennità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il proprietario del fondo 'servente' (quello che subisce il peso) non ha la legittimazione a chiedere l'imposizione di una servitù. Questo potere spetta solo a chi beneficia della servitù o, in certi casi, alla Pubblica Amministrazione. Al proprietario del terreno restano solo due strade: chiedere la rimozione delle opere o il risarcimento del danno.

Una risparmiatrice perde i propri investimenti effettuati tramite società di intermediazione finanziaria e fa causa alla Consob, l'autorità di vigilanza. L'accusa è di aver autorizzato e poi omesso i controlli su queste società, nonostante gravi irregolarità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Autorità, stabilendo un principio chiave sulla Vigilanza omessa Consob: una volta che il danneggiato lamenta una radicale assenza di controlli, spetta alla Consob dimostrare di aver agito correttamente. L'omissione dei doveri di vigilanza costituisce un illecito che obbliga al risarcimento del danno. La Consob ha perso la causa ed è stata condannata a risarcire la risparmiatrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un immobile occupato senza un valido contratto non ha diritto a un risarcimento automatico. Anche se una precedente sentenza aveva riconosciuto in via generica il suo diritto, il danno da occupazione illegittima non è presunto. Per ottenere un risarcimento, il proprietario deve fornire la prova concreta di aver subito un pregiudizio economico, come la perdita di una specifica opportunità di affittare l'immobile a un canone di mercato. Non è sufficiente indicare un valore locativo astratto. La Corte ha quindi respinto la richiesta dei proprietari, confermando che avere ragione sull'illegittimità dell'occupazione non basta per ottenere il pagamento dei danni se questi non vengono dimostrati.

I proprietari di un terreno citano un'azienda energetica per aver installato un traliccio senza permesso. Le corti inferiori negano il risarcimento, sostenendo che il terreno fosse incolto e abbandonato. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che il danno da occupazione abusiva non può essere escluso solo perché il fondo non è coltivato. Il giudice deve motivare adeguatamente, anche tramite presunzioni, come l'occupazione illegittima abbia inciso sulla facoltà di godimento del proprietario. La motivazione che si limita a descrivere lo stato di abbandono del terreno è considerata 'apparente' e quindi nulla. La causa torna in Appello per la quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto abuso di posizione dominante da parte di un grande operatore di telecomunicazioni ai danni di due concorrenti minori. L'operatore dominante avrebbe applicato tariffe discriminatorie per l'accesso alla sua rete, comprimendo i margini di profitto dei rivali. Sebbene l'illecito fosse già stato accertato in altre sedi, il punto cruciale della controversia è diventato il calcolo del risarcimento. Ritenendo le questioni sulla quantificazione del danno particolarmente complesse e di grande rilevanza, la Corte non ha emesso una decisione finale. Ha invece disposto un rinvio a un'udienza pubblica per un'analisi più approfondita, lasciando di fatto la questione del risarcimento ancora aperta.

Due società di telecomunicazioni hanno accusato un operatore di rete di abuso di posizione dominante per aver applicato prezzi discriminatori che comprimevano i loro margini di profitto. Dopo una prima condanna al risarcimento, la Corte d'Appello aveva drasticamente ridotto l'importo. La questione è arrivata in Cassazione, che ha ritenuto le problematiche sul calcolo del danno troppo complesse per una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sospendendo il giudizio finale. La vicenda evidenzia la difficoltà nel quantificare il danno derivante da pratiche anticoncorrenziali.

Una dipendente pubblica, risultata idonea ma non vincitrice in un concorso interno, ha citato in giudizio l'Ente per ottenere l'assunzione. Sosteneva che, essendo rimasti posti vacanti, l'Amministrazione avesse l'obbligo di assumerla tramite scorrimento della graduatoria. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo scorrimento della graduatoria non è un diritto del candidato, ma una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione. L'ente non è obbligato ad assumere gli idonei, a meno che tale obbligo non sia espressamente previsto dalla legge, dal contratto collettivo o dal bando di concorso. La semplice esistenza di posti vacanti nella dotazione organica non crea un diritto all'assunzione.

Un contribuente chiede la cancellazione di un fermo amministrativo e di un'ipoteca iscritti dall'Agente della Riscossione, oltre al risarcimento dei danni. La richiesta si basa sul fatto che le cartelle esattoriali a fondamento di tali misure erano già state annullate con sentenze definitive. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento danni da riscossione illegittima non appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, ma a quella del giudice ordinario. La causa, infatti, non riguarda più la validità del tributo, ma un comportamento illecito dell'ente che ha agito pur in assenza di un titolo valido, causando un danno ingiusto al cittadino.

Un'azienda energetica occupa un terreno privato per installare un elettrodotto ma non completa mai l'esproprio, rendendo l'occupazione illegittima. I proprietari chiedono la restituzione e i danni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: il risarcimento per il deprezzamento immobile per servitù non si limita alla sola striscia di terra occupata, ma si estende all'intera proprietà, il cui valore di mercato è diminuito. Inoltre, la Corte chiarisce che la richiesta di risarcimento monetario da parte del proprietario può essere interpretata come una rinuncia alla restituzione fisica del bene. L'azienda perde e deve risarcire il danno complessivo, mentre i proprietari non ottengono la rimozione dell'elettrodotto.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di un gruppo di cittadini per il deprezzamento dei loro immobili, presumibilmente causato dalle immissioni di uno stabilimento industriale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un preciso nesso di causalità nel danno da immissioni. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente denunciare la presenza di inquinamento; è necessario provare in modo rigoroso che la perdita di valore delle case sia una conseguenza diretta e specifica di quelle emissioni. La domanda dei cittadini è stata quindi respinta per carenza di prova sul legame causa-effetto.

Una società ha perso una causa per risarcimento danni contro alcuni presunti responsabili. Il suo appello è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto troppo generico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la specificità dell'atto di appello è un requisito non negoziabile. L'atto deve contenere una critica chiara e argomentata delle parti della sentenza che si contestano. Non basta un dissenso generico. La Corte ha rigettato il ricorso della società perché non ha saputo dimostrare, riportando i passaggi necessari, la specificità del suo appello, perdendo così la causa per un vizio di forma.

Un geometra dirige lavori di ristrutturazione che includono opere in cemento armato, eccedendo i limiti della sua competenza professionale. I committenti lo citano in giudizio per ottenere un risarcimento danni, lamentando inadempienze. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: non può esistere una responsabilità professionale da contratto nullo. Se il contratto d'opera è nullo perché il professionista ha svolto attività riservate per legge ad altre figure (come gli ingegneri), non si può essere chiamati a rispondere per la violazione di obblighi contrattuali inesistenti. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento basata sul contratto viene respinta, ribaltando la precedente condanna del professionista.

Un creditore avvia una procedura di recupero crediti basata su un contratto commerciale. La parte debitrice lo accusa di reato, sostenendo che l'azione legale sia una forma di minaccia. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del creditore, stabilendo un principio chiave sull'estorsione processuale. Secondo i giudici, l'utilizzo di strumenti legali, anche in modo aggressivo, non costituisce reato se l'obiettivo è tutelare un diritto previsto dalla legge. Per configurare l'estorsione, l'azione giudiziaria deve essere un mero pretesto per ottenere un 'profitto ingiusto', ovvero un vantaggio illecito e totalmente estraneo al rapporto giuridico originario. In questo caso, l'azione del creditore era finalizzata a recuperare il proprio credito e quindi legittima.

Un proprietario terriero ottiene il ripristino di una servitù di passaggio che gli era stata bloccata, ma la sua richiesta di risarcimento danni viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiaro: il risarcimento del danno senza prova non può essere concesso. Il ricorrente, infatti, non aveva fornito alcun elemento concreto per dimostrare di aver subito un pregiudizio economico o di altro tipo. La semplice affermazione del danno non è sufficiente. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la compensazione delle spese legali, dato che il proprietario aveva vinto su un punto (il passaggio) ma perso sull'altro (i danni).

Un proprietario cita in giudizio i vicini per aver edificato sul confine, chiedendone la rimozione. I costruttori si difendono sostenendo la legittimità dell'opera, autorizzata da un permesso comunale e da una norma locale che consente una deroga alle distanze tra costruzioni. I giudici di primo e secondo grado danno ragione al vicino, ordinando l'arretramento dell'edificio e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, investita del caso, ritiene la questione troppo complessa per una decisione rapida. Con un'ordinanza interlocutoria, sospende il giudizio e rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza quindi proclamare un vincitore.

Un Comune ha citato in giudizio l'impresa costruttrice e il Direttore dei Lavori per gravi difetti in un edificio pubblico che hanno reso gli alloggi inabitabili. Il Direttore dei Lavori si è difeso sostenendo di aver segnalato i vizi all'impresa. La Corte di Cassazione ha però confermato la sua condanna. I giudici hanno stabilito la piena responsabilità solidale del direttore lavori con l'impresa. Non è sufficiente segnalare i problemi, ma è necessario un dovere di vigilanza attiva per assicurarsi che i difetti vengano eliminati. Avendo omesso questa sorveglianza e avendo permesso il pagamento dei lavori, il professionista ha contribuito a causare il danno e deve risarcirlo insieme all'impresa.