Art. 2033 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29530/2024, ha stabilito la validità di una clausola rischio cambio inserita in un contratto di leasing immobiliare. Ribaltando la decisione della Corte d'Appello, i giudici supremi hanno chiarito che il giudizio di 'meritevolezza' di una clausola atipica non deve riguardare la sua convenienza economica o la sua chiarezza, ma lo scopo perseguito dalle parti. Pertanto, una clausola che alloca il rischio di fluttuazione del cambio tra le parti è legittima e non costituisce uno strumento finanziario derivato implicito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29488/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul canone depurazione. Anche se un impianto di depurazione è esistente e operativo, il canone non è dovuto se il servizio è inefficiente e non garantisce una depurazione adeguata. La Corte ha chiarito che il concetto di 'temporanea inattività', che dà diritto al rimborso, include anche il grave malfunzionamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare il corretto funzionamento dell'impianto spetta al gestore del servizio idrico, non all'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

Un condominio ha pagato una cospicua somma a una società di servizi energetici senza un contratto sottostante. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del condominio al rimborso totale tramite l'azione di ripetizione d'indebito, stabilendo che gli unici requisiti sono la prova del pagamento e l'assenza di una giustificazione legale. La buona fede della società che ha ricevuto il denaro è stata giudicata irrilevante.

Un Comune e un privato cittadino stipulano una transazione per chiudere una causa per danni. L'esecuzione dei lavori pattuiti diventa impossibile a causa di un vincolo paesaggistico. La Cassazione conferma la risoluzione transazione per impossibilità sopravvenuta, chiarendo che la norma che limita la risoluzione per inadempimento (art. 1976 c.c.) non si applica a questa fattispecie. La Corte stabilisce che la risoluzione del contratto e l'estinzione dell'obbligazione sono effetti inscindibili dell'impossibilità.

Un ingegnere ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di una prestazione professionale sulla base del principio di arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che il professionista avesse un'altra azione legale disponibile (contro il funzionario), facendo mancare il requisito della sussidiarietà. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile, ritenendola competente a decidere sulla specifica questione dei contratti con la P.A. in assenza di copertura finanziaria.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica, successivamente dichiarata illegittima. Il fornitore si è difeso sostenendo che la richiesta dovesse essere rivolta a una società di factoring a cui aveva ceduto le fatture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il soggetto tenuto al rimborso accise energia è il fornitore, in quanto considerato il destinatario effettivo del pagamento (accipiens), soprattutto in assenza di prove contrarie come il contratto di factoring.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione dell'addizionale provinciale sulle accise, ritenuta contraria al diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto al rimborso del cliente. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell'addizionale, facendo venire meno la causa giustificatrice del pagamento e legittimando l'azione di ripetizione indebito accise.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto alla ripetizione dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo per contrasto con il diritto UE, la Cassazione ha confermato che il consumatore finale ha diritto a richiedere il rimborso direttamente al fornitore di energia. Quest'ultimo potrà poi rivalersi sullo Stato. La sentenza chiarisce che la dichiarazione di incostituzionalità fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento, fondando l'azione di ripetizione addizionale accisa.

Un'impresa cliente ha richiesto e ottenuto nei primi due gradi di giudizio il rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica versata a una società fornitrice. Quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell'addizionale. La decisione conferma definitivamente il diritto al rimborso per l'addizionale energia elettrica non dovuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fornitore di energia, confermando il diritto di un'azienda cliente a ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale energia. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità di tale imposta, considerata un pagamento non dovuto (indebito oggettivo).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31910/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo gli interessi legali maggiorati (ex art. 1284, c. 4, c.c.). Se un titolo esecutivo giudiziale, come una sentenza, condanna al pagamento di una somma con i generici "interessi legali" senza specificare l'applicazione del tasso più elevato previsto per le transazioni commerciali, in fase di esecuzione si applicherà solo il tasso legale ordinario. Il giudice dell'esecuzione non può integrare o correggere il titolo. La richiesta e la concessione degli interessi legali maggiorati devono avvenire espressamente nel giudizio di merito.

Una società ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un'addizionale provinciale sull'accisa, ritenuta illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto del cliente finale a richiedere la restituzione delle somme direttamente alla società erogatrice. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che aveva introdotto il tributo, in quanto contraria al diritto dell'Unione Europea. Questo consolida il principio del diritto al rimborso accisa energia per i consumatori.

Un'azienda ha ottenuto la restituzione di un'addizionale sull'accisa per l'energia elettrica. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso accise energia direttamente dal fornitore, poiché la norma istitutiva del tributo è stata dichiarata incostituzionale. La Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, stabilendo che la caducazione della norma fa venir meno la causa del pagamento con effetto retroattivo.

Una cittadina, dopo aver versato una cospicua somma a un istituto di credito nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare, si vedeva costretta a richiedere la restituzione della cifra a seguito della decadenza dall'aggiudicazione. La Corte d'Appello negava il rimborso delle spese legali sostenute per ottenere tale restituzione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le spese sostenute per ottenere un provvedimento di condanna alla restituzione costituiscono un danno emergente e devono essere rimborsate, chiarendo un importante principio sul rimborso spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda cliente alla restituzione delle accise sull'energia, specificamente l'addizionale provinciale, e della relativa IVA, pagate a una compagnia energetica. La Corte ha stabilito che la natura illegittima del tributo, per contrasto con la normativa europea, rende il pagamento privo di causa fin dall'origine. Di conseguenza, il fornitore è tenuto al rimborso diretto al cliente, il quale non perde tale diritto neanche se ha già detratto l'IVA. Sarà poi l'Amministrazione Finanziaria a dover recuperare l'eventuale detrazione indebita.

Una società turistica ha richiesto e ottenuto la restituzione di addizionali provinciali sull'accisa elettrica da una società fornitrice di energia, poiché ritenute illegittime secondo il diritto europeo. La società energetica ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione, la quale ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato il principio secondo cui il consumatore finale ha diritto di chiedere il rimborso delle accise sull'energia direttamente al fornitore, il quale a sua volta potrà rivalersi sullo Stato. La dichiarata illegittimità della norma interna fa venire meno la causa del pagamento fin dall'origine.

Un'azienda tessile ha ottenuto il rimborso delle accise sull'energia elettrica versate a una società di factoring. La Cassazione, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma sull'addizionale provinciale, ha confermato il diritto alla restituzione. La Corte ha stabilito che il consumatore finale può agire direttamente contro il fornitore per recuperare l'imposta non dovuta, poiché la declaratoria di incostituzionalità elimina retroattivamente la causa del pagamento.

Una società alberghiera ha agito in giudizio per ottenere la restituzione di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica, versata a una società di factoring che aveva acquistato i crediti dal fornitore di energia. Tale imposta è stata successivamente ritenuta in contrasto con il diritto europeo e dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il consumatore finale ha diritto a richiedere la restituzione addizionale energia direttamente al soggetto che ha materialmente incassato la somma (l'accipiens), in questo caso la società di factoring, in quanto la declaratoria di incostituzionalità fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli ex soci di una società estinta di agire per la ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore di energia per un'addizionale provinciale sulle accise, successivamente dichiarata incostituzionale. La Corte ha stabilito che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, legittimando l'azione di rimborso direttamente verso il fornitore che ha incassato le somme, entro il termine di prescrizione decennale, anche se il credito era stato ceduto a una società di factoring.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27008/2024, ha chiarito l'ambito di applicazione dell'azione di arricchimento senza causa. Nel caso di un marito che aveva pagato da solo le rate del mutuo cointestato con la moglie, la Corte ha stabilito che tale azione è ammissibile poiché l'azione di indebito oggettivo non era concretamente esperibile, essendo il pagamento dovuto alla banca. La decisione ribalta i precedenti gradi di giudizio, affermando che la residualità dell'azione va valutata in concreto e non in astratto.