Art. 20 Codice di Procedura Civile

Una società alimentare ha presentato ricorso per regolamento di competenza contro una decisione della Corte d'Appello relativa a un contratto di franchising. Prima dell'udienza, la società ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, sottolineando che in caso di accettazione della rinuncia non si provvede sulle spese di lite.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Un risparmiatore ha citato in giudizio una banca e la sua società di revisione per gravi perdite finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza sezioni specializzate in materia di impresa, anche se la domanda contro la società di revisione era subordinata. La Corte ha affermato che la competenza funzionale e inderogabile della sezione specializzata attrae a sé l'intera causa, prevalendo anche sul foro del consumatore, in applicazione del principio della "vis attractiva".

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'onere del convenuto nel sollevare un'eccezione di incompetenza. In un caso riguardante la nullità di acquisto di azioni bancarie, la Corte ha stabilito che se l'attore indica un criterio di competenza specifico (come il foro della sezione specializzata imprese), il convenuto deve contestare solo quel criterio. Il ricorso degli investitori è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione del tribunale di primo grado.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un debito derivante da finanziamenti, eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale e contestando il calcolo degli interessi. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione a decreto ingiuntivo, confermando il provvedimento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presenza di una clausola contrattuale che stabiliva la competenza esclusiva del foro adito e il comportamento processuale dell'opponente, che di fatto ha abbandonato la causa dopo l'atto iniziale, portando a una rinuncia implicita delle sue domande.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano in una causa per il pagamento di compensi professionali a un avvocato, anche se il cliente si era successivamente trasferito in Svizzera. La Corte ha chiarito che, in base al Regolamento UE n. 1215/2012, il foro competente è quello del luogo in cui i servizi legali sono stati resi, ovvero l'Italia. È stato inoltre rigettato il ricorso incidentale del cliente che contestava la validità della notifica dell'atto introduttivo, ritenuta correttamente eseguita secondo le convenzioni internazionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9317/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la distinzione tra azione di surroga e azione di regresso del fideiussore. La Corte ha stabilito che l'azione di regresso è un diritto autonomo del garante e, pertanto, le clausole di competenza territoriale esclusiva presenti nel contratto principale tra debitore e creditore non si applicano al fideiussore che agisce per il recupero di quanto pagato.

Una società creditrice ottiene un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e il suo garante. Il garante si oppone sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale basata su una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione è inammissibile. La clausola sul foro competente non era esclusiva e il garante, nell'opporsi, aveva l'onere di contestare tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge, incluso quello della sede della società debitrice. Non avendolo fatto, la sua eccezione è stata respinta e la competenza del tribunale originariamente adito è stata confermata.

Una passeggera ha citato in giudizio una compagnia aerea per il ritardo e il danneggiamento del bagaglio. I tribunali di merito le hanno dato ragione, ma la compagnia ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'applicazione della Convenzione di Varsavia, come previsto dal contratto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito avevano errato nel non considerare la clausola contrattuale che richiamava la Convenzione, fornendo una motivazione apparente. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata sulla Convenzione di Varsavia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso ordinario presentato contro una sentenza d'appello che decideva esclusivamente su una questione di competenza territoriale. La Corte chiarisce che lo strumento corretto è il regolamento di competenza e, in assenza dei presupposti per la conversione dell'atto, il ricorso non può essere esaminato nel merito. Il caso nasce da un'opposizione a un decreto ingiuntivo, dove la società opponente aveva eccepito l'incompetenza del tribunale adito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7873/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in una causa relativa a un patto fiduciario per quote societarie. La decisione si fonda principalmente su vizi procedurali, tra cui una scorretta formulazione dell'eccezione di incompetenza territoriale, che non contestava tutti i fori alternativi previsti dalla legge. La Corte ha ribadito che tali eccezioni devono essere complete e specifiche e che il ricorso per cassazione non può mirare a un riesame dei fatti.

Una società televisiva nazionale ha citato in giudizio un'emittente locale per violazione dei diritti d'autore. L'emittente locale ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che la Corte di Cassazione ha però giudicato incompleta. La Corte ha stabilito che tale eccezione, per essere valida, deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento territoriale previsti dalla legge, confermando così la competenza del tribunale originariamente adito dall'attrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6587/2024, ha stabilito che nelle controversie commerciali tra un'azienda italiana e una tunisina, la giurisdizione non si basa sulla convenzione bilaterale Italia-Tunisia, ma sul Regolamento UE n. 1215/2012. In tema di giurisdizione controversie internazionali, per un contratto di fornitura di merci, il foro competente è quello del luogo di consegna dei beni (Tunisia, nel caso di specie) e non quello del pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice tunisino.

Una società di grande distribuzione ha citato in giudizio una società immobiliare per inadempimento di un contratto preliminare. Nonostante nel contratto fosse previsto un foro esclusivo, la causa è stata intentata altrove. Il convenuto non ha eccepito l'incompetenza, ma il giudice l'ha rilevata d'ufficio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza basata su un foro esclusivo convenzionale è derogabile e l'eccezione deve provenire dalla parte interessata, non dal giudice.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo per una fattura non pagata. La società acquirente si oppone sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'eccezione di incompetenza deve essere completa, contestando tutti i possibili fori concorrenti (incluso quello del luogo di esecuzione del contratto). Poiché l'eccezione sollevata era incompleta, viene considerata come non proposta, radicando definitivamente la competenza presso il giudice originariamente adito.

Un'impresa edile chiede un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori. Il cliente si oppone eccependo l'incompetenza territoriale, sostenendo che il credito non sia liquido. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che la liquidità del credito, ai fini della determinazione della competenza territoriale, sussiste quando l'ammontare è calcolabile in base a criteri certi (es. tariffa giornaliera e numero di giorni), a prescindere dalle contestazioni del debitore sul merito, che attengono invece alla prova del credito.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa alla risoluzione di un contratto per l'installazione di apparecchi da gioco. A seguito dell'inadempimento dell'esercente, la società fornitrice ha richiesto l'applicazione della clausola penale. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, ha accolto quello relativo all'errato calcolo del periodo di inadempimento, rideterminando l'importo della penale sulla base delle stesse dichiarazioni iniziali della parte attrice, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società ha impugnato una decisione con cui un tribunale si era dichiarato territorialmente incompetente senza che la controparte avesse sollevato la relativa eccezione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, non avendo il convenuto contestato formalmente la competenza territoriale nella sua prima difesa, il giudice non poteva rilevarla di propria iniziativa. Il caso è stato quindi rinviato al tribunale originario.

Una società agricola ha citato in giudizio due fornitori per i difetti di un vigneto. Uno dei convenuti ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, ma la Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era incompleta. Poiché il convenuto non aveva contestato tutti i possibili fori competenti, l'obiezione è stata considerata come non presentata, radicando così la competenza presso il tribunale originariamente scelto dall'attore.