Art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni amministratori contro il provvedimento del Tribunale di Brescia. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca, applicato per reati tributari legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. I ricorrenti lamentavano una mancanza di motivazione autonoma da parte del Tribunale, sostenendo che avesse semplicemente recepito le decisioni del Giudice per le indagini preliminari. La Cassazione ha invece rilevato che i giudici di merito hanno descritto dettagliatamente i ruoli dei soggetti e il meccanismo fraudolento basato su società cartiere. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del legale rappresentante di una società per il reato di dichiarazione fraudolenta. L'imputata aveva presentato una dichiarazione integrativa contenente elementi passivi fittizi per evadere IVA e IRES. La difesa sosteneva la nullità della dichiarazione poiché presentata dopo l'inizio di verifiche fiscali. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione integrativa è valida fino a quando il contribuente non ha formale conoscenza delle contestazioni specifiche, avvenuta solo successivamente con la notifica del verbale. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittima la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore, poiché quest'ultimo non ha dimostrato la capienza del patrimonio sociale per la confisca diretta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta. L'imputato aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da ditte cartiere, ovvero società fantasma prive di reale operatività. La difesa sosteneva che i giudici avessero invertito l'onere della prova e che mancasse la dimostrazione dell'inesistenza delle transazioni. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta provata la natura fittizia delle società emittenti, spetta al contribuente fornire elementi a supporto dell'effettività degli acquisti. Non essendovi alcuna prova in tal senso, la condanna è stata confermata. L'imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Legale Rappresentante di una società è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno 2012. La difesa ha impugnato la sentenza contestando la responsabilità, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla colpevolezza e sulle attenuanti, confermando in via definitiva la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sui benefici di legge, rilevando che la Corte d'appello ha omesso del tutto di motivare sulla non menzione e ha negato la sospensione condizionale con formule generiche e apodittiche, senza considerare il tempo trascorso dai fatti. La sentenza è stata annullata limitatamente a questi benefici con rinvio per un nuovo esame.

Un Amministratore e un Professionista sono stati condannati per reati tributari legati all'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministratore utilizzava documenti emessi da una società fittizia, relativi a prestazioni in realtà svolte dal padre Professionista. In primo grado le operazioni erano state ritenute anche oggettivamente inesistenti, accusa poi esclusa in appello con conseguente riduzione dell'imposta evasa. Nonostante la minore gravità del fatto, la Corte d'appello ha mantenuto invariata la pena. La Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza limitatamente al calcolo della sanzione. La decisione conferma la responsabilità per dichiarazione fraudolenta, ma impone una rideterminazione della pena che sia proporzionata e adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro il sequestro preventivo per reati tributari disposto sui suoi beni. Il ricorrente, nella veste di commercialista e liquidatore di due società satellite, era accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per evadere l'Iva. La difesa sosteneva la sua totale estraneità e inconsapevolezza rispetto alle frodi ideate da terzi. Tuttavia, le indagini e le intercettazioni hanno dimostrato il suo ruolo attivo nella creazione del sistema evasivo e nella redazione di bilanci falsi per nascondere i debiti erariali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il sequestro e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la riduzione di un sequestro preventivo. L'Azienda, accusata di reati tributari, aveva concordato un piano di rateizzazione con l'Agenzia delle Entrate, pagando circa duecentonovantasettemila euro. Il Tribunale aveva quindi ridotto l'importo del sequestro preventivo di pari valore. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione apparente sul collegamento tra i pagamenti e le imposte evase. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha spiegato con precisione il collegamento logico dei versamenti. Inoltre, nei ricorsi contro i sequestri, il vizio di motivazione può essere fatto valere solo se la motivazione è totalmente mancante o incomprensibile, circostanza non verificatasi in questo caso. Vince l'Azienda, confermando la riduzione del sequestro.

Tre imprenditori erano stati condannati per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti, inserite nelle rispettive dichiarazioni dei redditi per evadere le imposte. I difensori degli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, eccependo diverse violazioni di legge e, in particolare, il decorso del tempo massimo per perseguire i reati. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi rilevando che, non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, i reati contestati si erano ormai estinti per il decorso del tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, dichiarando l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Il caso riguarda Il Condannato, accusato di reati tributari in concorso con altri soggetti. La Corte di appello aveva ridotto di centomila euro la confisca dei suoi beni, riconoscendo il pagamento effettuato al fisco e applicando una ripartizione pro quota. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sostituzione della quota immobiliare confiscata, applicando il principio solidaristico per l'intero profitto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare il giudicato che ha già escluso tale principio. La confisca per equivalente non può superare il profitto effettivo né duplicare il prelievo tra i coimputati. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

La Cassazione ha esaminato il caso di una truffa e di una connessa dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'ex Amministratore di una società ha indotto con l'inganno il Nuovo Amministratore a pagare fatture false e a inserirle in contabilità, presentando così una dichiarazione fraudolenta. La Corte d'Appello aveva assolto l'ex Amministratore per il reato fiscale e i gestori delle ditte emittenti. La Cassazione ha confermato la condanna dell'ex Amministratore per truffa e l'assoluzione degli emittenti per mancanza di dolo specifico di evasione. Tuttavia, ha annullato con rinvio l'assoluzione dell'ex Amministratore per il reato di dichiarazione fraudolenta. La Corte ha stabilito che l'autore mediato risponde del reato tributario anche se si serve di un amministratore in buona fede per presentare la dichiarazione fiscale falsa.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo sui beni di una società, ritenendo che per la confisca obbligatoria dei reati tributari non servisse motivare il pericolo nel ritardo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve spiegare perché sia urgente sottrarre subito i beni prima della condanna definitiva.

Il Tribunale ha condannato l'Imputata per reati fiscali legati all'uso ed emissione di fatture false, omettendo tuttavia di disporre la misura della confisca dei beni. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari rappresenta un dovere inderogabile per il giudice, anche in assenza di un precedente sequestro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando la decisione alla Corte d'appello per l'applicazione della misura, mentre la condanna penale principale è rimasta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imprenditori per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione fraudolenta. L'amministratore di un'impresa di pulizie aveva emesso duecento fatture false a favore di un commerciante di frutta per consentirgli di evadere le imposte. La difesa contestava l'utilizzabilità dei verbali della Guardia di Finanza, sostenendo che le dichiarazioni fossero state raccolte senza le garanzie difensive previste per chi è già indagato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che i sospetti di reato sono emersi solo in un secondo momento e che la generica violazione delle norme sulle ispezioni non rende inutilizzabili le prove se non è prevista una specifica sanzione dal codice di procedura penale. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta a carico della titolare di una ditta individuale e dell'amministratore di fatto. Gli imputati avevano inserito nelle dichiarazioni fiscali fatture per operazioni inesistenti per gli anni 2011 e 2012. L'amministratore di fatto, che gestiva sia la ditta emittente sia quella utilizzatrice delle fatture false, sosteneva di non poter essere condannato due volte a causa del divieto di concorso tra emissione e utilizzo di fatture inesistenti. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che il divieto non si applica se lo stesso soggetto ricopre entrambi i ruoli decisionali nelle due aziende coinvolte. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la condanna a un anno e sei mesi di reclusione e al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di un Consigliere d'Amministrazione di una cooperativa sociale. L'indagato era accusato di reati fiscali legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale del consigliere privo di deleghe specifiche. I giudici hanno invece stabilito che, in assenza di deleghe, tutti i membri del consiglio di amministrazione rispondono penalmente per omesso controllo se non esprimono formalmente il proprio dissenso. Nel caso specifico, sono emersi gravi indizi di frode, tra cui pagamenti a società fittizie prive di dipendenti e strutture operative, e vistose sovrafatturazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dei beni dell'amministratore.

L'Imputata, legale rappresentante di una società, era stata condannata per dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti. Contro la condanna, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'errata applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 e la carenza dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, ha rilevato che il termine massimo per la punibilità era ampiamente decorso. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la sopravvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per reati fiscali a carico di un amministratore unico che sosteneva di essere un semplice prestanome. La difesa eccepiva l'assenza di dolo specifico, attribuendo la gestione effettiva a un terzo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la responsabilità del prestanome per i reati tributari sussiste quando vi è consapevolezza della macroscopica illegalità dell'attività aziendale. Nel caso di specie, l'imputato aveva firmato un contratto fittizio da tre milioni di euro, escludendo qualsiasi buona fede. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato aveva utilizzato documenti fiscali emessi da una società di fatto inattiva, il cui amministratore era deceduto anni prima. La difesa contestava l'utilizzabilità della testimonianza del maresciallo della Guardia di Finanza, ritenendola una testimonianza indiretta vietata. I giudici hanno invece chiarito che i dati raccolti durante una verifica fiscale amministrativa sono pienamente utilizzabili in sede penale, in quanto l'ufficiale ha riferito solo gli esiti di un'attività di accertamento documentale e non confidenze di terzi. Di conseguenza, la condanna a un anno di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore viene condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. In appello, ottiene la riduzione della pena principale al minimo, ma non contesta la durata della sanzione accessoria dell'interdizione dagli uffici direttivi. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la sproporzione della sanzione accessoria rispetto a quella principale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sanciscono il principio dell'autonomia delle pene accessorie rispetto a quella principale: se la difesa non contesta specificamente le sanzioni accessorie davanti al giudice d'appello, non può farlo per la prima volta in Cassazione, poiché su quel punto si è formato il giudicato.

L'Amministratrice di una società è stata condannata per il reato di dichiarazione fraudolenta per aver utilizzato una fattura per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che i precedenti reati, patteggiati o definiti con decreto penale, si fossero estinti e non potessero giustificare la recidiva reiterata, con conseguente prescrizione del reato principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la commissione di un nuovo reato entro cinque anni impedisce l'estinzione automatica dei precedenti reati. Di conseguenza, la recidiva è stata confermata e l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.