Art. 2 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che dichiarava l'impugnazione inammissibile. La Corte d'appello aveva rilevato la mancanza dei requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ovvero lo specifico mandato a impugnare o l'elezione di domicilio. La Cassazione ha confermato che tali requisiti sono necessari per garantire la consapevolezza dell'imputato e ha ritenuto le norme non incostituzionali, poiché esistono altri rimedi per tutelare chi è incolpevolmente all'oscuro del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il passaporto per una multa non pagata. L'errore fatale è stato richiedere il nulla osta passaporto al Giudice dell'Esecuzione anziché al Pubblico Ministero, l'unica autorità competente in prima istanza. La Corte ha stabilito che il Giudice può intervenire solo in un secondo momento, per controllare la decisione del PM, e ha ritenuto irrilevante la questione di compatibilità con il diritto UE a causa del vizio procedurale.

Un soggetto, condannato per reati fiscali, ha ricevuto una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) che includeva il ritiro del passaporto. L'imputato ha contestato l'automatismo di tale misura, sostenendo la necessità di una valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il divieto di espatrio non è una sanzione accessoria, ma una componente necessaria e obbligatoria della pena sostitutiva stessa. Pertanto, accettando la pena sostitutiva, l'imputato accetta implicitamente anche tutte le prescrizioni ad essa collegate, senza che sia necessaria una motivazione ad hoc del giudice sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45543/2024, ha chiarito un importante principio in materia di prescrizione e statuizioni civili. Anche se il reato si estingue per prescrizione nel corso del giudizio di appello, il giudice deve comunque valutare la responsabilità dell'imputato ai fini del risarcimento del danno alla parte civile. Tale valutazione non può basarsi sul criterio del "più probabile che non", tipico del processo civile, ma richiede una prova della colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio", come nel processo penale. Nel caso specifico, pur avendo la Corte d'Appello erroneamente richiamato il criterio civilistico, la Cassazione ha ritenuto che la sua valutazione dei fatti fosse stata così approfondita da soddisfare di fatto lo standard penalistico, confermando così la condanna al risarcimento del danno per molestie telefoniche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro l'ordinanza provvisoria di un Magistrato di Sorveglianza. Il provvedimento, che negava la detenzione domiciliare provvisoria, ha natura interinale e non è impugnabile direttamente in Cassazione, ma solo dopo la decisione definitiva del Tribunale di Sorveglianza.

Un cittadino ha richiesto un risarcimento per l'eccessiva durata di un processo penale conclusosi con la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la legge presume l'assenza di un danno in questi casi, dato che l'imputato beneficia dell'estinzione del reato. Il ricorrente non ha fornito prove concrete per superare tale presunzione legale.

La Corte di Cassazione conferma la declaratoria di inammissibilità dell'appello di un militare. La causa risiede nel mancato inserimento, nell'atto di impugnazione, di un riferimento specifico e inequivocabile alla precedente dichiarazione di elezione di domicilio, un requisito formale richiesto dalla legge vigente all'epoca dei fatti per garantire la celerità del processo. La Corte chiarisce che il principio "tempus regit actum" impedisce l'applicazione retroattiva della successiva norma abrogatrice.

Un detenuto, affetto da una patologia terminale e condannato per reati di stampo mafioso, ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l'istanza, valorizzando la pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, di fronte a una prognosi infausta a breve termine, il diritto alla salute e alla dignità umana deve prevalere. La pena, in tali circostanze, perderebbe la sua funzione rieducativa trasformandosi in una sofferenza contraria al senso di umanità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in spaccio di stupefacenti. La sua condotta di guida durante un inseguimento, il fermarsi solo dopo che il complice si era liberato della droga e il rifiuto di fornire il PIN del cellulare sono stati ritenuti indizi sufficienti a provare la sua piena partecipazione al reato. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che la disparità di trattamento con un correo giudicato separatamente non costituisce, di per sé, un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che tale rischio non può essere presunto né dalla natura del reato contestato, né dalla semplice conoscenza del procedimento da parte degli indagati, ma deve essere provato con elementi specifici e attuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19672/2025, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero a cui era stata negata la protezione complementare a causa di un precedente penale. La Corte ha stabilito che non può esistere un automatismo ostativo: il giudice deve sempre effettuare una valutazione attuale e concreta della pericolosità sociale, bilanciandola con il percorso di integrazione della persona, come il lungo soggiorno in Italia, i legami familiari e la stabilità lavorativa. La decisione del tribunale, basata su un'automatica presunzione di pericolosità, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di corruzione e traffico di influenze illecite. A seguito di una recente riforma legislativa, la Corte ha dichiarato l'abolitio criminis per il reato di traffico di influenze, annullando la relativa condanna. Per i restanti capi di imputazione per corruzione, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello per un corretto ricalcolo della pena, criticando la carenza di motivazione nell'individuazione del reato più grave e nella determinazione degli aumenti di pena conseguenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia processuale, vige il principio tempus regit actum. Un appello proposto quando era richiesta una specifica formalità a pena di inammissibilità (l'elezione di domicilio) rimane inammissibile anche se tale norma viene successivamente abrogata. La legge applicabile è quella in vigore al momento del deposito dell'atto, non quella successiva più favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando l'ablazione di diverse società e beni. La sentenza stabilisce che le società create o utilizzate per l'intestazione fittizia di beni, al fine di eludere le misure di prevenzione, costituiscono esse stesse 'frutto di attività illecita' e possono essere interamente confiscate. La Corte chiarisce che la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto è il fattore chiave, e che la misura non ha natura di sanzione penale, ma ripristinatoria, essendo volta a sottrarre alla circolazione patrimoni di origine illecita.

Una società di produzione di calcestruzzo ha impugnato un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di vari costi, in particolare per il carburante. La controversia è giunta in Cassazione, dove è emersa una questione sulla legittimità dell'accesso ispettivo nei locali aziendali. A seguito di una sentenza della CEDU e dell'entrata in vigore di una nuova legge sull'autorizzazione per l'accesso fiscale, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere alle parti di discutere le implicazioni della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso inammissibile prevale sulla declaratoria di improcedibilità. Nel caso specifico, un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale ha presentato un ricorso con motivi infondati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che tale vizio impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude al giudice di poter rilevare la causa di improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo d'appello.

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione su beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per evasione fiscale seriale. La Corte stabilisce che vivere di proventi illeciti non significa solo sostenersi, ma anche accumulare ricchezza. Rigettate le censure sulla prevedibilità della norma e sulla distinzione tra beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati ostativi (art. 4-bis Ord. pen.) che, a seguito della revoca del regime speciale del 41-bis, chiedeva di beneficiare di un regime di visite più favorevole. La Suprema Corte ha stabilito che la disciplina applicabile è quella, più restrittiva, prevista per i **colloqui detenuti 4-bis**, e non quella per i detenuti comuni. Il passaggio dal 41-bis al regime ordinario per reati ostativi non costituisce una 'regressione trattamentale' che giustifichi l'applicazione di norme pregresse più vantaggiose.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali gravi. L'imputato, guidando in stato di ebbrezza, aveva causato un incidente. I motivi di ricorso, tra cui la mancata concessione della messa alla prova e il concorso di colpa della vittima (che non indossava la cintura), sono stati respinti in quanto manifestamente infondati e generici.

Un cittadino romeno si opponeva alla consegna alle autorità del suo paese, richiesta con un mandato di arresto europeo per l'esecuzione di una pena. I motivi del ricorso erano due: la presunta mancanza del requisito della doppia punibilità per il reato di fuga dal luogo dell'incidente e il rischio di trattamenti inumani nelle carceri rumene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la doppia punibilità è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli ordinamenti, non essendo necessaria una perfetta coincidenza delle norme. Inoltre, ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità rumene sulle condizioni di detenzione.