Art. 2 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per sostituzione di persona ed esercizio abusivo della professione. La donna aveva falsificato firme di un avvocato e si era presentata come tale in procedimenti civili prima di ottenere l'abilitazione. La Suprema Corte ha riqualificato il reato di falsificazione come "falsità in scrittura privata", depenalizzato nel 2016, annullando la condanna per questo capo. Ha confermato l'accusa di esercizio abusivo della professione, ma ha stabilito che le condotte costituivano un unico reato continuato, riducendo la pena. Ha inoltre eliminato le pene accessorie introdotte da una legge successiva ai fatti. L'avvocato danneggiato ha diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per calunnia contro un Artista, accusato di aver falsificato un accordo. Nonostante il reato di falso in scrittura privata fosse stato depenalizzato, la Corte ha ribadito che la calunnia rimane un reato autonomo, valutato al momento della sua commissione. La sentenza penale è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato di calunnia. Tuttavia, le statuizioni civili, inclusa la declaratoria di falsità del documento e il risarcimento danni a favore dell'Artista, sono state confermate. Il Ricorrente deve rifondere le spese legali.

Un gestore di struttura ricettiva ha omesso di versare l'imposta di soggiorno raccolta dai clienti al Comune, appropriandosi di circa 833 euro. Nonostante avesse restituito l'intera somma prima del patteggiamento, il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza per la mancata confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo la depenalizzazione del peculato per imposta di soggiorno per fatti antecedenti al 19 maggio 2020. La nuova legge ha trasformato il ruolo del gestore da "agente contabile" a "responsabile d'imposta", rendendo il fatto un illecito amministrativo e non più un reato penale.

Un automobilista subisce il ritiro della patente e il sequestro dell'auto. Due soggetti promettono di sbloccare la pratica in Prefettura chiedendo 500 euro per la mediazione e 1.500 euro con la falsa scusa di dover corrompere un funzionario pubblico. La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra la truffa e il traffico di influenze illecite. La promessa di una mediazione ricade nel traffico di influenze illecite. Al contrario, la richiesta di denaro basata sul falso pretesto di corrompere un pubblico dipendente ignaro costituisce il reato di truffa. I giudici riqualificano la seconda condotta in truffa ed estinguono il reato per intervenuta remissione di querela, disponendo un nuovo giudizio d'appello per rideterminare la pena relativa al residuo reato.

Un pubblico dipendente imputato per peculato ha richiesto l'applicazione della pena concordata. Il giudice ha respinto la richiesta poiché l'imputato non aveva restituito l'intero profitto del reato, condizione introdotta di recente nel codice di procedura penale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la norma non potesse essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'obbligo di restituzione previsto per il **patteggiamento per peculato** ha natura esclusivamente processuale. Pertanto, in base al principio del tempus regit actum, la norma si applica a tutte le richieste presentate dopo la sua entrata in vigore. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni previste.

Un albergatore è stato condannato per peculato per non aver versato l'imposta di soggiorno raccolta dagli ospiti tra il 2017 e il 2018. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La sentenza ha applicato il principio di depenalizzazione peculato introdotto da una normativa successiva (D.L. 146/2021). Questa legge ha modificato retroattivamente la qualifica dell'albergatore da "agente contabile" a "responsabile d'imposta". Di conseguenza, l'omesso versamento dell'imposta di soggiorno per i fatti antecedenti al 19 maggio 2020 non costituisce più reato penale, ma un illecito amministrativo. Il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere comunale accusato di abuso d'ufficio per aver favorito la pratica edilizia di un parente. I giudici precedenti avevano dichiarato la **prescrizione del reato di abuso d'ufficio**. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che, a seguito di una riforma legislativa (D.L. 76/2020), la condotta contestata non rientrava più nella nuova definizione di abuso d'ufficio. Questo ha comportato una parziale "abolitio criminis", rendendo il fatto non più punibile. La Corte ha quindi annullato la sentenza non per la prescrizione, ma perché il fatto non costituiva più reato.

La Corte di Appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato all'imputata, risalente al 2013, confermando tuttavia la confisca per equivalente di beni per un valore di 125.000 euro in base all'art. 578-bis c.p.p. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale misura non può trovare applicazione retroattiva per fatti anteriori alle riforme del 2018 e del 2019. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ribadendo che la norma ha natura sostanziale e sanzionatoria e non può colpire retroattivamente condotte passate. La Suprema Corte ha pertanto eliminato definitivamente il provvedimento patrimoniale.

Un imputato detenuto propone ricorso straordinario contro la decisione della Corte di Cassazione che ha confermato la sua condanna. Il ricorrente lamenta la nullità del processo di secondo grado per la mancata traduzione in aula e l'assenza di avviso sulla facoltà di richiedere l'udienza in presenza. Sostiene inoltre l'inapplicabilità delle norme processuali introdotte durante l'emergenza pandemica a un reato commesso nel 2019. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la trattazione orale in appello richiedeva un'istanza tempestiva entro quindici giorni dall'udienza. L'autorità giudiziaria non ha alcun obbligo di avvisare espressamente le parti di tale facoltà. Le norme procedurali si applicano agli atti compiuti durante la loro vigenza, a prescindere dalla data del commesso reato. L'imputato subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per spaccio di lieve entità e ricettazione di un motore nautico rubato, negando i benefici di legge a causa dei precedenti penali. L'imputato ricorreva per Cassazione contestando la validità del narcotest, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per entrambi i reati, ritenendo sufficiente il test rapido sulla droga e ingiustificata la detenzione del motore rubato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato che una delle condanne pregresse riguardava una contravvenzione poi depenalizzata. Essendo cessati gli effetti penali per abolitio criminis, la Corte di Cassazione ha concesso direttamente la sospensione condizionale della pena, annullando senza rinvio la decisione sul punto.

Un funzionario comunale ha negato l'autorizzazione per installare distributori automatici di carburante a una società concorrente. L'imputato era socio di una ditta di famiglia che gestiva l'unico impianto analogo nel territorio comunale, garantendosi un regime di monopolio. La Corte d'Appello lo aveva condannato per il reato di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accertato che il dovere di astensione per conflitto di interessi sussisteva pienamente. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, poiché il termine massimo di legge è decorso prima del verdetto d'appello. Resta però confermata la condanna del funzionario al risarcimento di tutti i danni patrimoniali in favore della parte civile.

Un cittadino viene accusato di oltraggio a pubblico ufficiale per fatti commessi nel 2017. La Corte d'appello lo dichiara non punibile applicando la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore generale ricorre in Cassazione, sostenendo che le riforme successive (che escludono tale beneficio per l'oltraggio) debbano applicarsi anche ai fatti passati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le modifiche peggiorative della norma sulla particolare tenuità del fatto hanno natura sostanziale e non possono agire retroattivamente. Di conseguenza, per i fatti commessi prima della riforma restrittiva, continua ad applicarsi la disciplina precedente più favorevole all'imputato.

Un testimone viene condannato per falsa testimonianza per aver mentito in una causa di lavoro tra una società e un suo agente, negando rapporti lavorativi in realtà esistenti. La difesa impugna la condanna sostenendo che la testimonianza fosse irrilevante, che vi fosse stata ritrattazione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto dopo la Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma la sussistenza del reato di falsa testimonianza, escludendo che la transazione della causa civile o le parziali ammissioni integrino una vera ritrattazione. Tuttavia, applica retroattivamente la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, annullando la condanna senza rinvio e revocando i risarcimenti civili.

L'Imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2012. La Corte di appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando una riforma restrittiva del 2019 che esclude tale beneficio per i reati contro i pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riforma del 2019 non può applicarsi retroattivamente a fatti commessi in precedenza. Il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole protegge il reo anche riguardo alle cause di non punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni soggetti accusati inizialmente di estorsione, reato poi riqualificato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La persona offesa ha sporto querela oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge. Nonostante la contestazione dell'aggravante del metodo mafioso, che una legge successiva ha reso procedibile d'ufficio, la Corte ha stabilito che le modifiche peggiorative sulla procedibilità non si applicano retroattivamente. Di conseguenza, prevale il principio del favor rei: il reato richiedeva una tempestiva querela, che è mancata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna per improcedibilità dell'azione penale.

Un albergatore ha incassato l'imposta di soggiorno dai clienti senza versarla al Comune. Il Tribunale lo ha assolto ritenendo che una riforma del 2020 avesse depenalizzato la condotta, trasformandola in semplice illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che per i fatti commessi prima della riforma sussiste ancora il reato di peculato dell'albergatore. Chi gestiva la struttura ricettiva all'epoca dei fatti rivestiva infatti la qualifica di incaricato di pubblico servizio e agente contabile. Di conseguenza, l'appropriazione del denaro pubblico costituisce reato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un'albergatrice era stata condannata per peculato a seguito dell'omesso versamento della tassa di soggiorno riscossa dai clienti negli anni dal 2016 al 2018. Successivamente, una riforma legislativa ha qualificato l'albergatore come responsabile d'imposta, trasformando la condotta in illecito amministrativo. La Corte di Cassazione, applicando la norma di interpretazione autentica sopravvenuta, ha stabilito che la nuova disciplina si applica retroattivamente anche ai fatti precedenti al 2020. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, trasmettendo gli atti al Comune per l'applicazione delle sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegna all'autorità francese, emessa in esecuzione di un mandato di arresto europeo per tentato furto aggravato e associazione a delinquere. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione della sentenza e la mancata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che la disciplina del mandato di arresto europeo è regolata dal principio processuale del "tempus regit actum" e che le recenti riforme hanno eliminato l'obbligo per il giudice italiano di valutare i gravi indizi di colpevolezza per la consegna. Inoltre, la mancata traduzione non ha leso il diritto di difesa, non avendo il ricorrente specificato il concreto pregiudizio subìto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza dibattimentale, svoltasi mentre era detenuto e senza che ne fosse disposta la traduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica della nuova udienza all'imputato, regolarmente citato in precedenza, non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo vizio deve essere eccepito immediatamente dal difensore presente in udienza. Poiché il difensore non ha sollevato alcuna obiezione tempestiva, la nullità si è sanata per preclusione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo di beni aziendali disposto nei confronti di un indagato per il reato di autoriciclaggio. Nel caso di specie, i beni erano stati distratti da una società, successivamente fallita, e trasferiti a una nuova società nel 2014, prima dell'entrata in vigore della norma sull'autoriciclaggio avvenuta il 1° gennaio 2015. I successivi passaggi di proprietà, avvenuti tra il 2016 e il 2018, non possono configurare il reato poiché il primo trasferimento, non punibile all'epoca, ha interrotto il nesso di provenienza illecita dei beni, rendendoli liberamente disponibili. La Suprema Corte ha stabilito che l'irretroattività della legge penale impedisce di punire come autoriciclaggio i trasferimenti successivi se la condotta iniziale non era qualificabile come reato. Di conseguenza, i beni sequestrati devono essere immediatamente restituiti.