Art. 1936 Codice Civile

Un istituto di credito ha chiamato in causa i garanti di una società fallita per essere manlevato a seguito di un'azione di revocatoria fallimentare. I giudici di merito hanno condannato i garanti in virtù della clausola di reviviscenza presente nei contratti di garanzia, escludendone la natura vessatoria. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso e al controricorso a seguito della chiusura del fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

Una banca ha concesso un mutuo a una società, garantito da un'altra azienda tramite fideiussione e ipoteca. In seguito al fallimento dell'azienda garante, la banca ha chiesto l'ammissione al passivo del proprio credito. Il Tribunale ha ammesso il credito solo in via chirografaria, escludendo la prelazione ipotecaria perché riteneva che il garante fosse un semplice terzo datore d'ipoteca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che, poiché l'azienda fallita aveva prestato anche una fideiussione, essa era debitrice diretta. Di conseguenza, la banca ha pieno diritto di far valere la prelazione ipotecaria direttamente nella fase di accertamento del passivo, senza dover attendere la successiva fase di liquidazione del bene.

Un istituto bancario ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficace la donazione di immobili effettuata da un garante alla moglie, avvenuta subito dopo la revoca dei crediti alla società garantita. Il garante ha contestato il debito eccependo la nullità totale della garanzia, sostenendo che fosse basata su una fideiussione schema ABI, vietata dalle norme sulla concorrenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi. I giudici hanno chiarito che la fideiussione schema ABI non comporta la nullità dell'intero contratto di garanzia, ma solo delle singole clausole anticoncorrenziali (nullità parziale), lasciando intatto l'obbligo di pagamento. Inoltre, il garante non può chiedere la restituzione di somme pagate dalla società se non ha effettuato versamenti personali. La donazione immobiliare resta quindi inefficace nei confronti della banca creditrice.

Una banca richiede il pagamento di un saldo passivo a una ditta e al suo garante. Il garante eccepisce la nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. La Corte d'Appello condanna la ditta al pagamento e conferma la validità della garanzia. I debitori ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della fideiussione omnibus basata sullo schema ABI non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se richiede nuovi accertamenti di fatto, preclusi nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Il Garante aveva garantito i debiti di un imprenditore verso La Banca. Dopo il pagamento del debito, l'imprenditore è fallito e La Banca ha dovuto restituire le somme al fallimento a seguito di un accordo transattivo con il curatore. La Banca ha quindi chiesto il rimborso al Garante attivando la clausola di reviviscenza contenuta nel contratto di fideiussione. Il Garante ha contestato la validità della clausola, sostenendo che non potesse applicarsi in caso di accordo transattivo e che fosse vessatoria o nulla per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola di reviviscenza è valida ed efficace anche se la restituzione delle somme avviene tramite transazione e non con sentenza del giudice, confermando la legittimità della richiesta della banca.

Due Privati concedono un mutuo a una società, garantito dalla fideiussione del Socio e da un contratto preliminare di vendita immobiliare. A causa del fallimento della società, i Privati agiscono in giudizio contro il Socio per ottenere il pagamento del debito residuo. Il Tribunale si dichiara incompetente a favore degli arbitri, ritenendo applicabile la clausola compromissoria contenuta nel contratto preliminare, in quanto collegato al mutuo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei Privati, stabilendo che la clausola compromissoria inserita in un contratto non estende i propri effetti alle controversie relative a un altro contratto, anche se i due negozi risultano collegati dal punto di vista economico. Di conseguenza, viene dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.

Un socio di un ristorante ha contestato la propria firma su una fideiussione posta a garanzia di un finanziamento. Accertata la falsità della firma, la società finanziatrice ha chiesto di essere manlevata dalla società venditrice, la quale a sua volta ha chiamato in causa il proprio agente che aveva raccolto le firme. La Corte d'Appello ha respinto la domanda verso l'agente con una motivazione apparente. La Cassazione ha accolto il ricorso della società venditrice rilevando un evidente difetto di motivazione della sentenza. I giudici di secondo grado si sono limitati ad asserire la mancanza di prove senza analizzare i documenti e l'ammissione dello stesso agente. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un debitore, dopo aver firmato una fideiussione a garanzia di un ingente debito bancario, ha conferito un prezioso immobile a una società di nuova costituzione, ricevendo in cambio quote di valore molto inferiore. La banca ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che il debito fosse sorto solo dopo il conferimento e che mancasse la prova della frode. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che per il garante il debito sorge al momento della firma della fideiussione. Di conseguenza, per l'azione revocatoria basta la semplice consapevolezza del danno al creditore, senza dover provare una dolosa preordinazione. Inoltre, sostituire un immobile con quote societarie svincolabili rende più difficile il recupero del credito, giustificando la tutela revocatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato che la polizza fideiussoria stipulata tra L'Assicurazione e La Stazione Appaltante costituisce un contratto autonomo di garanzia e non una fideiussione ordinaria. La controversia è nata dall'escussione della garanzia da parte della Stazione Appaltante a seguito dell'inadempimento dell'Appaltatore. L'Assicurazione si opponeva al pagamento sostenendo la natura accessoria della polizza. I giudici hanno stabilito che la presenza della clausola di pagamento 'a prima richiesta' entro quindici giorni qualifica l'accordo come autonomo, trasferendo il rischio economico sul garante indipendentemente dalle vicende del rapporto principale. Il ricorso dell'Assicurazione è stato dichiarato inammissibile, confermando l'obbligo di pagare la somma richiesta.

Il Concedente di un immobile industriale ha chiesto il risarcimento danni all'Affittuaria e l'escussione della fideiussione alla Banca Garante. L'Affittuaria ha contestato le pretese e la Banca ha chiesto l'accertamento negativo del debito e il regresso contro l'Affittuaria. A seguito del fallimento dell'Affittuaria, il processo è stato interrotto. Il Concedente lo ha riassunto solo contro la Banca. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la sentenza di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che sussiste il litisconsorzio necessario tra debitore e garante quando le domande sono strettamente collegate e dipendenti l'una dall'altra. L'omessa convocazione del debitore principale rende nullo l'intero giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il garante legato da un contratto autonomo di garanzia non può richiedere alla banca la restituzione delle somme versate, anche se i pagamenti si rivelano in seguito non dovuti. Nel caso specifico, una società ha chiesto l'accertamento del saldo attivo del proprio conto corrente, incrementato dai versamenti eseguiti dai garanti. Questi ultimi hanno chiesto la restituzione del denaro sostenendo che la garanzia fosse una semplice fideiussione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei garanti, chiarendo che la presenza di clausole di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni qualifica l'accordo come contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, i garanti non hanno titolo per agire contro la banca creditrice, ma possono unicamente esercitare l'azione di regresso nei confronti della società debitrice principale.

Un cittadino si oppone al decreto ingiuntivo di una società finanziaria che gli chiede il pagamento di oltre ventimila euro. L'uomo aveva garantito i contratti di leasing di una società commerciale, ma sostiene di aver agito come consumatore e che le clausole del contratto fossero vessatorie. I giudici di merito respingono l'opposizione, ritenendo che la garanzia di un debito aziendale escluda la tutela del consumatore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del garante. La Suprema Corte stabilisce che la qualifica di fideiussore consumatore spetta a chiunque presti una garanzia per scopi estranei alla propria attività professionale, senza avere ruoli di gestione nella società garantita. La dichiarazione contrattuale contraria non ha valore. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un acquirente recede da un contratto con una cooperativa edilizia a causa del blocco dei lavori e chiede il rimborso delle somme versate, garantite da una polizza fideiussoria. La società garante rifiuta il pagamento eccependo che la polizza era soggetta a una condizione sospensiva, consistente nell'iscrizione di un'ipoteca da parte della cooperativa, mai avvenuta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, stabilendo che l'onere di provare l'avveramento della condizione sospensiva spetta a chi invoca la garanzia. Il rinnovo della polizza e l'incasso dei premi non dimostrano l'avveramento della condizione né costituiscono una confessione del garante. L'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una compagnia di assicurazioni ha richiesto di essere sollevata dall'obbligo di pagamento derivante da una polizza fideiussoria, dopo l'inadempimento di una società teatrale. I fideiussori della società si sono opposti, contestando la qualificazione della polizza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le ragioni della compagnia, qualificando la polizza come contratto autonomo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale dei fideiussori. La Suprema Corte ha confermato che l'impugnazione incidentale tardiva è inammissibile se l'interesse a impugnare è autonomo e preesistente, e ha ribadito che la qualificazione del contratto spetta ai giudici di merito, non potendo essere ridiscussa in sede di legittimità se non per violazione delle regole di interpretazione contrattuale.

Il Garante di una società utilizzatrice di un immobile in leasing si oppone al decreto ingiuntivo da oltre due milioni di euro emesso dalla Società di Leasing. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'opposizione, qualificando l'accordo come contratto autonomo di garanzia. Il Garante ricorre in Cassazione lamentando la nullità delle clausole per violazione della normativa antitrust e chiedendo l'applicazione della disciplina del leasing traslativo per ridurre la penale contrattuale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Gli Ermellini chiariscono che la natura di contratto autonomo di garanzia impedisce al garante di sollevare eccezioni relative al rapporto di leasing sottostante. Inoltre, la contestazione sulla nullità antitrust è generica, non avendo il ricorrente allegato il testo del contratto né dimostrato che l'accordo non sarebbe stato concluso senza le clausole contestate. Il Garante perde definitivamente la causa.

Una società di garanzia, dopo aver pagato la banca creditrice, si è surrogata nei diritti di quest'ultima per recuperare la somma dal fideiussore di una società fallita. Il fideiussore si è opposto al decreto ingiuntivo, sostenendo che mancasse la prova dell'effettiva erogazione del finanziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la surrogazione è sufficiente provare l'escussione e il pagamento della garanzia. Inoltre, la presenza di una fideiussione a prima richiesta e il pagamento delle prime rate da parte della debitrice principale costituiscono prove idonee dell'avvenuta erogazione del denaro. Il fideiussore è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una società debitrice, garantita da due fideiussori, avviava una causa contro la banca creditrice. A seguito del fallimento della società, la banca e il curatore fallimentare stipulavano un accordo transattivo che riduceva notevolmente il debito complessivo. Successivamente, la banca chiedeva ai fideiussori il pagamento dell'intero debito originario tramite decreto ingiuntivo. I garanti si opponevano invocando l'accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società di recupero crediti, confermando che l'estensione della transazione al fideiussore è pienamente legittima ai sensi dell'articolo 1304 del codice civile. I fideiussori, pur essendo estranei all'accordo, possono avvalersi della riduzione del debito concordata tra il creditore e il debitore principale, neutralizzando così la pretesa originaria della banca.

Due garanti, che avevano firmato una fideiussione bancaria a favore di una società, si sono opposti alla richiesta di pagamento della banca. I garanti contestavano l'applicazione di interessi usurari e l'utilizzo tardivo degli estratti conto da parte del consulente tecnico d'ufficio (CTU). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti. La Corte ha stabilito che il consulente tecnico può acquisire i documenti contabili necessari anche dopo la scadenza dei termini ordinari, purché sia rispettato il diritto di difesa delle parti. Di conseguenza, i garanti sono stati condannati a pagare il debito residuo e le spese legali.

I garanti di una società hanno impugnato il decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il pagamento di uno scoperto di conto corrente, garantito tramite una fideiussione bancaria. I garanti sostenevano l'inesistenza della garanzia e contestavano l'interpretazione del contratto fornita dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito. Per contestare tale interpretazione in sede di legittimità, non basta proporre una lettura alternativa, ma occorre indicare specificamente quali regole di ermeneutica contrattuale siano state violate e in che modo il giudice se ne sia discostato. Di conseguenza, i garanti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

I Fideiussori di una società contestavano i saldi di conto corrente richiesti dalla Banca, opponendosi al decreto ingiuntivo. In secondo grado, i garanti presentavano una scrittura privata di transazione del 2008 che chiudeva ogni pendenza tra la società debitrice e l'istituto di credito. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il documento perché producibile già in primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso dei Fideiussori: secondo la legge applicabile all'epoca, il giudice d'appello non poteva limitarsi a rifiutare il documento per il ritardo, ma doveva valutarne l'indispensabilità per la decisione. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame del merito, confermando l'importanza delle regole sulle nuove prove in appello.