Art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una contribuente contro solleciti di pagamento TARI. La decisione si fonda sul principio che, se è già in corso una contestazione degli avvisi di accertamento originari (atti tipici), viene meno l'interesse a procedere con l'impugnazione di atti impositivi successivi e atipici come i solleciti, poiché la pretesa tributaria sarà decisa nel primo giudizio.

Una contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per la TARI, nonostante avesse già avviato un contenzioso contro i relativi avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione sollecito di pagamento perde di interesse e scopo quando l'atto principale è già oggetto di un giudizio pendente.

Due contribuenti hanno impugnato dei solleciti di pagamento relativi alla TARI, pur avendo già avviato un contenzioso separato contro gli avvisi di accertamento originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione sollecito di pagamento perde di interesse e diventa improcedibile quando è già pendente una causa sull'atto impositivo principale, il cui esito determinerà la sorte del debito tributario.

Un contribuente ha impugnato dei solleciti di pagamento per la TARI, nonostante avesse già avviato un contenzioso contro gli avvisi di accertamento originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro i solleciti inammissibile, chiarendo che la contestazione deve essere rivolta all'atto impositivo principale. L'impugnazione di un semplice sollecito di pagamento diventa superflua e proceduralmente scorretta se la pretesa tributaria è già oggetto di un altro giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32885/2025, ha chiarito un importante principio processuale in materia tributaria. Se un contribuente impugna il diniego di un interpello disapplicativo per società di comodo, ma successivamente riceve l'avviso di accertamento per lo stesso periodo d'imposta, il primo ricorso diventa inammissibile. L'interesse ad agire si concentra interamente sull'impugnazione dell'avviso di accertamento, che assorbe la questione precedente. La Corte ha inoltre annullato la decisione di merito per motivazione apparente, non avendo il giudice spiegato perché le prove fornite dalla società fossero insufficienti.

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per IMU, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti dell'impugnazione. La Corte ha stabilito che se il giudice di merito interpreta la domanda come estesa anche al merito della pretesa tributaria, il contribuente deve contestare specificamente tale interpretazione. Inoltre, un errore del giudice nel percepire l'esistenza di una prova non può essere contestato in Cassazione, ma richiede il diverso rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità solidale dell'amministratore per violazioni tributarie. Se l'avviso di accertamento notificato personalmente all'amministratore non viene impugnato, la pretesa fiscale diventa definitiva. Di conseguenza, l'amministratore non può più contestare il merito del debito impugnando la successiva cartella di pagamento. La sentenza di merito è stata cassata per aver erroneamente escluso la responsabilità dell'amministratore, ignorando la definitività dell'atto prodromico non contestato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24176/2024, ha stabilito che la normativa italiana sulle società di comodo non può prevalere sui principi del diritto europeo in materia di IVA. Il caso riguardava una società immobiliare che si era vista negare un rimborso IVA a seguito dell'acquisto di un immobile da ristrutturare, poiché non aveva superato il "test di operatività". La Corte, richiamando una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha affermato che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato sulla base di una presunzione legale legata a soglie di reddito, se la società dimostra di esercitare un'effettiva attività economica, anche se in fase preparatoria. Di conseguenza, la normativa nazionale è stata disapplicata e il diritto al rimborso della società è stato confermato.

Una società energetica ha impugnato un atto di autotutela tributaria che riduceva la rendita catastale di un suo impianto, mentre era già pendente un giudizio contro il primo atto di accertamento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché l'atto riduttivo non è autonomo ma una mera revoca parziale del precedente, e le questioni di merito erano già state decise in un altro giudizio.

Una società ha impugnato diverse decisioni di Informazione tariffaria vincolante (ITV) che classificavano le sue merci con un codice daziario sfavorevole. I giudici di merito avevano respinto i ricorsi per carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'Informazione tariffaria vincolante è un atto immediatamente impugnabile in quanto manifesta una pretesa tributaria definita e vincola sia il contribuente che l'amministrazione, ledendo da subito l'interesse dell'operatore.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro un diniego di autotutela è inammissibile se mira a contestare il merito di un atto impositivo (come un'iscrizione ipotecaria) divenuto definitivo per mancata impugnazione nei termini. Un contribuente aveva contestato un diniego parziale di sgravio fiscale, ma non aveva precedentemente impugnato l'iscrizione ipotecaria basata sulle stesse cartelle. La Corte ha stabilito che non è possibile aggirare i termini di decadenza attraverso l'istanza di autotutela, a meno che non si deducano ragioni di rilevante interesse generale per la rimozione dell'atto. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21407/2024, ha stabilito che la risposta negativa dell'Agenzia delle Entrate a un'istanza di interpello disapplicativo è un atto immediatamente impugnabile. Secondo la Corte, tale provvedimento, pur non essendo un avviso di accertamento, manifesta una pretesa tributaria definita, fondando un interesse concreto e attuale del contribuente a ottenere una pronuncia giudiziale che ne accerti la legittimità, garantendo così la certezza della propria posizione fiscale.

Una società immobiliare, classificata come 'società di comodo' a causa di bassi ricavi, ha contestato il rifiuto dell'autorità fiscale di disapplicare questo regime. La società ha sostenuto l'impossibilità oggettiva di generare reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto a un'istanza di interpello è un atto impugnabile e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autorità fiscale nel merito, poiché costituiva una richiesta di rivalutazione di fatti già decisi dai tribunali di grado inferiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18578/2024, ha stabilito che la prolungata inattività di una società, anche se originata da un diniego di autorizzazione amministrativa, può configurarsi come una scelta imprenditoriale soggettiva e non come una causa oggettiva che giustifichi la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Sebbene il diniego all'interpello sia un atto impugnabile, la sua legittimità dipende da una rigorosa prova di circostanze che rendono impossibile il conseguimento di ricavi, distinguendo il normale rischio d'impresa da eventi straordinari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17300/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un avviso di pagamento. La decisione si fonda sulla successiva impugnazione di un atto impositivo definitivo per la stessa annualità, che ha determinato una carenza di interesse nel primo giudizio. La sentenza offre chiarimenti cruciali sulla strategia processuale nell'impugnazione di un atto impositivo e sui limiti del giudicato in materia tributaria.

La Cassazione chiarisce che per superare la presunzione di essere una società di comodo non basta un generico richiamo alla crisi economica. È necessario fornire prove specifiche sulle condizioni del mercato locale. La Corte ha accolto il ricorso di una società, cassando la sentenza d'appello che aveva ignorato tali prove, e ha stabilito che il diniego di disapplicazione delle norme antielusive è un atto autonomamente impugnabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30190/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del socio di una società cancellata per debiti fiscali. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a notificare al socio un'intimazione di pagamento basata su un accertamento emesso nei confronti della società ormai estinta. È invece necessario un atto impositivo autonomo, specificamente notificato al socio, che accerti la sua responsabilità personale ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, accogliendo il ricorso del contribuente.

Una società ha contestato un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti, sollevando questioni relative all'avviso di accertamento originario già impugnato separatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'impugnazione atti riscossione è consentita solo per vizi propri dell'atto e non per contestare nuovamente l'atto presupposto. L'eventuale annullamento di quest'ultimo, infatti, invalida automaticamente gli atti successivi, rendendo superflua una nuova impugnazione per le medesime ragioni.

Un contribuente, a seguito di un contenzioso tributario, ha commesso un errore nella notifica dell'appello, indirizzandolo all'Agenzia delle Entrate - Riscossione anziché all'Agenzia delle Entrate, parte del giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore ha reso la notifica inesistente e, essendo decorso il termine per impugnare, ha causato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica a mezzo posta, l'avviso di ricevimento costituisce atto pubblico e fa piena prova della consegna. L'assenza della firma del destinatario non inficia la notifica, mentre la paternità dell'atto è garantita dalla sottoscrizione dell'agente postale. La notifica effettuata direttamente nelle mani del destinatario è valida anche se avviene in un luogo diverso dalla sua residenza anagrafica.