Art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che aveva ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per un credito d'imposta non correttamente indicato. Dopo che l'Agenzia aveva negato la possibilità di una `definizione agevolata controversie tributarie`, il Contribuente ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che una cartella di pagamento, se è il primo atto con cui viene comunicata la pretesa fiscale, può dare origine a una controversia idonea alla `definizione agevolata`. Il ricorso del Contribuente è stato accolto, estinguendo la controversia principale.

Un'azienda ha richiesto la definizione agevolata di una lite tributaria riguardante un avviso di liquidazione per imposta di registro. L'Amministrazione fiscale ha negato la richiesta, sostenendo che l'avviso non fosse un atto impositivo e quindi non rientrasse nella possibilità di Definizione agevolata liti tributarie. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che un avviso di liquidazione è un atto impositivo se comunica per la prima volta al contribuente una pretesa fiscale determinata. Di conseguenza, la controversia era definibile. La Corte ha accolto il ricorso dell'azienda, estinguendo il giudizio principale e compensando le spese per il ricorso sul diniego.

Una società (il Cessionario) ha impugnato il diniego dell'Agenzia delle Entrate alla sua richiesta di definizione agevolata per una cartella di pagamento. Questa cartella riguardava debiti tributari di un'altra società (il Cedente) da cui il Cessionario aveva acquisito un ramo d'azienda, in base alla responsabilità solidale. L'Agenzia sosteneva che la cartella non fosse un atto impositivo, escludendo così la possibilità di definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di conferimento di ramo d'azienda, la cartella di pagamento emessa nei confronti del Cessionario ha natura impositiva se è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata. Questo rende la controversia suscettibile di definizione agevolata. Il giudizio è stato dichiarato estinto.

Una Società aveva utilizzato un credito IVA, ma aveva omesso di indicarlo nella dichiarazione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento tramite controllo automatizzato. La Società ha impugnato la cartella e, successivamente, ha chiesto la definizione agevolata della controversia. L'Agenzia ha negato questa possibilità, sostenendo che la cartella non fosse definibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società. Ha stabilito che anche le cartelle di pagamento derivanti da controllo automatizzato, se sono il primo atto con cui il Fisco comunica la pretesa e contestano il merito, possono rientrare nella definizione agevolata. Il processo è stato estinto.

Un'azienda chiede a un Comune il rimborso della tassa rifiuti per aree che, a suo dire, producono solo rifiuti speciali. Di fronte al silenzio dell'ente, la questione arriva in Cassazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: mentre il silenzio su una generica richiesta di revisione (autotutela) non è facilmente contestabile, il silenzio su una specifica istanza di rimborso tassa rifiuti equivale a un rigetto e può sempre essere impugnato in tribunale. La Corte accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda, imponendo ai giudici di merito di valutare la fondatezza della richiesta di restituzione delle somme versate.

Un'azienda non paga alcune rate di un debito fiscale e decade dal beneficio. L'Agenzia delle Entrate le notifica una cartella per il debito residuo e le sanzioni. L'azienda tenta di accedere a un condono, sostenendo che la cartella fosse il primo atto a comunicare le sanzioni, invocando la natura impositiva della cartella. La Cassazione respinge il ricorso. La Corte stabilisce che la pretesa era già nota tramite gli avvisi bonari e le sanzioni sono una conseguenza automatica del mancato pagamento, non una nuova pretesa. La cartella ha quindi solo una funzione di riscossione e non può essere oggetto di condono, riservato agli atti impositivi.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamento per operazioni inesistenti. La causa della nullità della sentenza è duplice: in primo luogo, i giudici d'appello non hanno spiegato le ragioni per cui ritenevano provata l'eterodirezione dei lavoratori, rendendo la motivazione solo apparente. In secondo luogo, hanno omesso di pronunciarsi sull'eccezione di decadenza dell'azione accertatrice sollevata dalla società. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di una corte tributaria regionale relativa a un presunto illecito appalto di manodopera. La sentenza è stata cassata per totale assenza di motivazione su un punto decisivo (l'eterodirezione dei lavoratori) e per aver omesso di pronunciarsi sull'eccezione di decadenza. La Corte ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che le sanzioni, accessorie al tributo, vengono riesaminate in appello insieme alla questione principale.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che l'impugnazione estratto di ruolo è permessa solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'atto non è autonomamente impugnabile.

Una società si è vista negare un rimborso IVA e ha impugnato tardivamente il provvedimento, dopo aver inutilmente richiesto un riesame in autotutela. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che la notifica del diniego di rimborso IVA era regolare e che l'istanza di autotutela non riapre i termini per l'impugnazione. La sentenza sottolinea i limiti invalicabili per contestare un atto tributario definitivo.

Un contribuente ha presentato un ricorso contro diversi avvisi di intimazione oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la tardività del ricorso ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa indicazione, nell'atto, dei termini e delle modalità per l'impugnazione non sospende il decorso dei termini né costituisce, da sola, una causa sufficiente per la rimessione in termini, specialmente in assenza di una richiesta tempestiva e della prova di un impedimento assoluto.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Successivamente, la concessionaria ha emesso un atto in autotutela riducendo la pretesa. La società ha quindi impugnato anche questo secondo atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione di un atto in autotutela meramente riduttivo della pretesa originaria non è ammissibile, poiché non introduce una nuova pretesa lesiva per il contribuente.

Una società si è vista negare la richiesta di disapplicazione della normativa sulle società di comodo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12483/2024, ha stabilito due principi fondamentali: primo, il diniego a un interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario, anche se non elencato tra gli atti tipici; secondo, una volta ammessa l'impugnazione, il giudice è tenuto a decidere nel merito della questione, valutando la fondatezza della richiesta del contribuente, cosa che la corte di merito non aveva fatto, portando alla cassazione della sua sentenza.

Un contribuente contesta un diniego di autotutela parziale, sollevando questioni relative a un avviso di accertamento non impugnato. La Corte di Cassazione ribadisce che il riesame giurisdizionale di un diniego di autotutela è limitato alla legittimità del rifiuto stesso per ragioni di interesse pubblico, e non può estendersi al merito dell'atto tributario ormai definitivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sollecito di pagamento per la Tarsu 2012. Il principio chiave riguarda l'impugnazione atto atipico: quando l'ente impositore notifica successivamente l'atto tipico (avviso di accertamento), il contribuente perde interesse ad agire nel giudizio originario, dovendo necessariamente impugnare il nuovo atto per evitare il consolidamento della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19430/2024, ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando che per una valida notifica della cartella di pagamento non è sufficiente produrre solo la prova della consegna (relata di notifica), ma è necessario depositare anche la copia della cartella stessa. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta all'agente della riscossione, che deve conservare e, se richiesto, esibire la copia dell'atto per cinque anni, come previsto dalla legge. La mancata produzione dell'atto rende la pretesa tributaria giuridicamente inesistente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una controversia su una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatico, può essere oggetto di definizione agevolata. La condizione fondamentale è che tale cartella rappresenti il primo atto con cui l'Amministrazione Finanziaria comunica la pretesa al contribuente. In questo caso, la Corte ha accolto il ricorso di una società contro il diniego dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il contenzioso a seguito dell'avvenuto pagamento per la definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26813/2024, interviene sul tema della responsabilità solidale IVA del cessionario in caso di acquisto a prezzo inferiore al valore normale. Il caso riguarda una società chiamata a rispondere dell'IVA non versata dal venditore di un immobile. La Corte ha stabilito che, sebbene spetti al Fisco fornire elementi presuntivi sulla non congruità del prezzo, il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare criticamente tali presunzioni e, soprattutto, di valutare le prove contrarie fornite dall'acquirente. La mancata risposta a un invito pre-contenzioso non può precludere il diritto di difesa in giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24378/2024, ha chiarito le modalità di calcolo del termine appello tributario in presenza della sospensione feriale. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo di un giorno. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, specificando che al termine di sei mesi, calcolato 'ex nominatione dierum', vanno aggiunti i 46 giorni della sospensione feriale calcolati 'ex numeratione dierum'. Questa precisazione ha reso tempestivo l'appello, annullando la decisione di secondo grado e rinviando la causa per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29047/2024, chiarisce le condizioni per il pagamento del contributo unificato in caso di proposizione di motivi aggiunti in un giudizio amministrativo. La Corte ha stabilito che l'impugnazione di nuovi e distinti provvedimenti amministrativi, anche se connessi alla vicenda originaria, costituisce un ampliamento del thema decidendum (oggetto del giudizio) e, pertanto, giustifica la richiesta di un nuovo contributo. Il caso riguardava una società cooperativa che, nell'ambito di una gara d'appalto, aveva impugnato con motivi aggiunti sia l'aggiudicazione definitiva sia l'affidamento temporaneo del servizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle amministrazioni, affermando che ogni impugnazione di un atto autonomamente lesivo introduce una nuova domanda soggetta al pagamento del contributo unificato.