Art. 187 Codice della Strada

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per Guida in stato di alterazione da stupefacenti. La condanna derivava da esami biologici positivi a cannabinoidi e cocaina, uniti a sintomi evidenti di alterazione psico-fisica rilevati dagli operanti. Il Lavoratore aveva contestato che la mera assunzione non bastasse, richiedendo la prova dell'effettiva alterazione e del nesso causale. Ha anche lamentato la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la combinazione di test positivi e sintomi comportamentali è sufficiente a dimostrare lo stato di alterazione, ribadendo che non è necessaria solo l'assunzione ma l'effettiva compromissione delle capacità di guida.

Un conducente è stato fermato alla guida e, mostrando segni di alterazione, si è rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. La Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei motivi, confermando la legittimità della richiesta di accertamento. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo la motivazione insufficiente. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame solo su questo punto specifico del rifiuto accertamento stupefacenti.

Un automobilista ha proposto ricorso contro la condanna penale per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest e alle verifiche per sostanze stupefacenti. La difesa lamentava il mancato avviso della facoltà di nominare un legale al momento del controllo su strada. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando il tema rifiuto alcoltest e avviso difensore. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di avvisare il conducente circa l'assistenza legale sussiste solo quando l'accertamento tecnico viene effettivamente eseguito. Nel caso di immediato rifiuto di sottoporsi all'esame, la garanzia dell'avviso non è necessaria. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava il mancato riconoscimento della "particolare tenuità del fatto", sostenendo che il diniego si basasse solo sull'elevato tasso alcolemico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, sebbene il solo tasso alcolemico non basti a escludere la particolare tenuità del fatto, nel caso specifico, l'estrema gravità del tasso (3.32 g/l) unita alle circostanze aggravanti (incidente provocato) rendeva il fatto di per sé non tenue. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un automobilista riceve la condanna per i reati legati al rifiuto alcoltest e prescrizione dopo gli accertamenti richiesti dalle forze dell'ordine. La difesa presenta ricorso in Cassazione lamentando la mancata informazione sulla facoltà di farsi assistere da un difensore prima degli esami clinici. La Suprema Corte rileva che il ricorso non è inammissibile e analizza i tempi del procedimento. Dal momento del fatto sono trascorsi oltre cinque anni. Di conseguenza, i giudici dichiarano l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio. Contestualmente, la Cassazione revoca la sospensione della patente e trasmette gli atti al Prefetto per le valutazioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per reati previsti dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. Il Ricorrente aveva commesso i fatti nel 2015. La Suprema Corte ha riconosciuto che era maturata la prescrizione del reato, estinguendo così i reati contestati. Di conseguenza, è stata eliminata anche la sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente. La competenza per l'accertamento di eventuali condizioni per l'applicazione di tale sanzione è stata rimessa al Prefetto.

Un automobilista ha concordato una pena con patteggiamento per essersi posto alla guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e aver causato un incidente stradale. Il giudice di primo grado ha quantificato la sanzione penale principale, omettendo però di disporre i provvedimenti accessori obbligatori. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione delle misure amministrative previste dal Codice della Strada. I giudici supremi hanno accolto il ricorso sul punto della patente di guida: quando l'alterazione psicofisica provoca un sinistro stradale, la revoca della patente è una conseguenza tassativa e automatica di legge. La Suprema Corte ha pertanto disposto direttamente la sanzione accessoria, respingendo invece la richiesta di confisca del veicolo perché formulata in modo generico.

Un Conducente è stato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti e per aver rifiutato il test, reato commesso il 16 agosto 2015. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Conducente ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine di prescrizione era scaduto il 16 agosto 2020 e che le sospensioni processuali legate all'emergenza sanitaria non si applicavano al periodo tra il deposito dell'appello e l'emissione del decreto di citazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e la sanzione accessoria della sospensione della patente revocata.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto penale di condanna, presentata da un imputato per violazione del codice della strada. Il GIP ha ritenuto l'opposizione tardiva, calcolando il termine dalla notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, se i termini di notifica sono diversi per l'imputato e il suo difensore, il **termine per impugnare** che scade per ultimo vale per entrambi. Poiché la notifica all'imputato era successiva, l'opposizione è stata considerata tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, restituendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

L'Automobilista è stato condannato per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, con contestuale revoca della patente di guida. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata informazione al proprio difensore prima degli accertamenti medici e contestando la genuinità delle firme sui verbali di polizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze sono risultate manifestamente infondate e già smentite dagli atti processuali, tra cui l'archiviazione della querela di falso per le firme contestate. L'Automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista ha ignorato l'alt delle forze dell'ordine ed è fuggito a velocità sostenuta. Al termine dell'inseguimento si è gettato in un fiume pur non sapendo nuotare e ha opposto resistenza agli agenti. Gli esami clinici e le condotte irrazionali hanno confermato la guida sotto l'effetto di stupefacenti. I giudici territoriali lo hanno condannato per resistenza e guida in stato di alterazione, applicando l'aumento di pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per i reati contestati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato l'aumento di pena legato alla recidiva, poiché l'unico precedente penale era un processo sospeso per irreperibilità e non una condanna definitiva. La causa torna in Appello solo per rideterminare la sanzione.

Un conducente ha concordato la pena tramite patteggiamento dopo aver causato un sinistro stradale sotto l'effetto di alcol e stupefacenti. Il tasso alcolemico superava la soglia di 1,5 grammi per litro. Il giudice di merito ha applicato la sanzione penale concordata, ma ha omesso del tutto di disporre la revoca del titolo di guida e la confisca del veicolo. La Procura Generale ha fatto ricorso in Cassazione per contestare tale mancata applicazione. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente impone sempre l'applicazione delle sanzioni accessorie previste dalla legge. I giudici hanno quindi annullato la decisione limitatamente alle misure accessorie, rinviando gli atti al tribunale per accertare l'effettiva proprietà del veicolo e disporre le relative sanzioni.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'influenza di droghe, con una **sospensione patente di guida** di due anni. Il Pubblico Ministero ha contestato questa durata, sostenendo che, trattandosi di più reati e con un veicolo di terzi, la sospensione doveva essere calcolata con il cumulo materiale delle sanzioni e il raddoppio previsto, arrivando a un minimo di quattro anni. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per le sanzioni amministrative accessorie del Codice della Strada si applica il cumulo materiale e ha annullato la sentenza, rinviando il caso al Tribunale per rideterminare correttamente la durata della sospensione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione presentata da un cittadino contro una condanna per guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Il Tribunale considerava tardiva l'opposizione, basandosi sul report online di consegna del servizio postale. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione per nullità della comunicazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica del decreto penale richiede la cartolina di ritorno con timbro postale e firma del ricevente. La semplice schermata del sito internet postale non fornisce alcuna prova legale valida della ricezione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, riaprendo i termini per l'opposizione a favore dell'imputato.

Un Lavoratore è stato condannato per aver rifiutato di sottoporsi all'accertamento dello stato di alterazione psicofisica da stupefacenti mentre guidava. I giudici di merito avevano negato l'applicazione della 'Particolare tenuità del fatto', basandosi su un precedente penale per guida in stato di ebbrezza (poi estinto) e su una presunta pericolosità astratta della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che un reato estinto non può precludere la 'Particolare tenuità del fatto' e che la pericolosità deve essere valutata in modo concreto, non astratto. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione.

Un guidatore ha causato un grave incidente stradale (omicidio stradale), investendo due pedoni, uno dei quali è deceduto. Il guidatore era sotto l'effetto di alcol e droghe. La difesa ha contestato l'ammissibilità dei prelievi ematici senza consenso e avviso del difensore, e ha sostenuto l'imprevedibilità della condotta dei pedoni. La Cassazione ha ribadito che i prelievi per accertamenti alcolemici/tossicologici non richiedono consenso esplicito o avviso preventivo del difensore. Inoltre, la condotta imprudente del pedone non esclude la responsabilità del guidatore se quest'ultimo poteva vederlo e guidava sotto l'influenza di sostanze. Il ricorso del guidatore è stato dichiarato inammissibile.

Un automobilista viaggiava a forte velocità di notte quando una seconda vettura ha tagliato la strada svoltando a sinistra. L'impatto violento ha causato la morte del passeggero a bordo della prima auto. I giudici di merito hanno condannato il conducente per omicidio stradale aggravato dall'uso di stupefacenti, basandosi sulla positività al test delle urine e sull'andatura spericolata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato sull'aggravante. I giudici supremi hanno ribadito la colpa del guidatore per la velocità eccessiva, ma hanno cancellato l'aggravante dello stato di alterazione: le sole tracce biologiche urinarie e la velocità non provano l'effetto attivo della droga al momento dell'incidente.

L'Automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza grave, guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per queste contravvenzioni il termine massimo di prescrizione del reato è di cinque anni complessivi. Avendo commesso i fatti nell'aprile 2017, la prescrizione sarebbe maturata solo ad aprile 2022, mentre la sentenza d'appello è stata emessa nel novembre 2021. L'Automobilista è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha causato un incidente stradale mentre guidava in stato di alterazione per l'assunzione di alcol e sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha accolto la richiesta di patteggiamento, stabilendo la pena dell'ammenda e dell'arresto con sospensione condizionale. Il giudice ha tuttavia omesso di applicare la sanzione accessoria obbligatoria prevista dal Codice della Strada. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha disposto direttamente la revoca della patente di guida nei confronti del conducente. La legge impone infatti l'applicazione automatica di tale misura quando i reati di guida alterata sono aggravati dall'aver provocato un sinistro stradale.

Un conducente, coinvolto in un sinistro, si era rifiutato di sottoporsi a ulteriori accertamenti sanitari per la verifica di stupefacenti, dopo aver già effettuato un prelievo ematico per l'alcol. La Corte d'Appello lo aveva condannato. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha riconosciuto che i motivi di ricorso del conducente non erano "manifestamente infondati", in particolare riguardo al fatto che il rifiuto riguardava solo accertamenti ulteriori. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, poiché erano trascorsi i cinque anni massimi previsti, senza che vi fosse una prova evidente di innocenza che permettesse un'assoluzione nel merito. Il rifiuto accertamenti e prescrizione ha determinato l'esito.