Art. 186 Codice della Strada — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di **messa alla prova** per un imputato. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva negato il beneficio a causa di un precedente penale per omicidio colposo, commesso con violazione delle norme stradali. La Suprema Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nel valutare la possibilità di una prognosi favorevole sulla futura condotta dell'imputato. Un precedente specifico, anche se unico, può giustificare il diniego della **messa alla prova**, evidenziando la mancata comprensione del disvalore delle proprie azioni da parte del soggetto. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con il riconoscimento del vizio parziale di mente, ha impugnato la sentenza lamentando la lesione del diritto di difesa. Il difensore sosteneva che il tardivo avviso di deposito della perizia, comunicato solo pochi giorni prima dell'udienza, avesse impedito ai consulenti di parte di partecipare adeguatamente all'esame del perito d'ufficio. I giudici hanno respinto la richiesta di rinvio, ritenendo sufficiente il tempo a disposizione per l'analisi tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la tardività dell'avviso è sanata se dagli atti difensivi emerge la piena ed effettiva conoscenza del contenuto peritale.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con incidente stradale. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante dell'incidente, sostenendo che i giudici non avessero provato la sua colpa esclusiva nello scontro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'aggravante, non serve un nesso di causa rigoroso tra la condotta e lo scontro. È sufficiente un collegamento materiale tra l'alterazione alcolica e l'incidente, causato dalla ridotta prontezza di riflessi del conducente. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Il Cittadino sosteneva che la Corte non avesse considerato una memoria difensiva, configurando un errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una memoria costituisce un errore di fatto solo se dipende da una svista materiale evidente e decisiva. Nel caso specifico, le questioni sollevate nella memoria erano già state oggetto di esame e non avrebbero modificato l'esito del giudizio, escludendo così un vero Ricorso straordinario per errore di fatto.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte d'Appello ha stabilito una pena di arresto e ammenda, ma ha negato la richiesta di **conversione pena detentiva** (l'arresto) in una sanzione pecuniaria (multa). Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione per tale diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Conducente non avesse fornito argomentazioni specifiche e che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato i suoi numerosi precedenti penali, che impedivano la sostituzione della pena.

Un automobilista è stato condannato per il reato di omicidio colposo stradale aggravato dalla guida in stato di ebbrezza alcolica a seguito di un violento incidente. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la ricostruzione della dinamica del sinistro formulata dal consulente tecnico e chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità quando la motivazione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e fondata su rilievi scientifici inconfutabili. L'automobilista perde il ricorso, vede confermata la condanna definitiva e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la sua condanna per una violazione del Codice della Strada. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore lamentava violazioni di legge e difetti di motivazione, ma il suo ricorso è risultato generico e infondato. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando la decisione precedente. Questo caso evidenzia l'importanza di un ricorso ben motivato per evitare che sia dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, con sospensione condizionale della pena e sospensione della patente. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la procedura di deposito della motivazione e la mancata volontà sull'applicazione della sanzione accessoria. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, ribadendo che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a specifici motivi e che la sospensione della patente è automatica anche con pena sospesa. Il Lavoratore ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha causato lesioni stradali gravi guidando in stato di ebbrezza. Il Tribunale ha applicato una pena tramite patteggiamento, ma ha omesso la revoca patente guida. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza nella parte in cui non prevedeva la revoca. Ha stabilito che, per reati stradali aggravati dallo stato di ebbrezza, la revoca patente guida è obbligatoria e non discrezionale. La Suprema Corte ha quindi applicato direttamente la sanzione.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza grave. L'imputato ha richiesto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che concedere il lavoro di pubblica utilità è una scelta discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la presenza di precedenti penali, la gravità della condotta e gli atti di violenza commessi escludono ogni beneficio. Di conseguenza, il condannato deve scontare la pena originaria e pagare le spese processuali unitamente alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, che aveva confermato la condanna, lamentando vizi di legge e di motivazione. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico. Il Lavoratore non aveva contestato in modo specifico le argomentazioni dettagliate della sentenza precedente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista perde il controllo del proprio veicolo, invade la corsia opposta e distrugge un palo della luce e una centralina. Gli agenti intervenuti rilevano sintomi tipici dell'alcol e richiedono esami ospedalieri urgenti. Il conducente firma il modulo di consenso e riceve l'avviso sulla facoltà di farsi assistere da un difensore. Successivamente, l'automobilista contesta la validità del test sostenendo che i sanitari non potevano raccogliere il consenso né dare gli avvisi legali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente stradale con revoca della patente. I giudici stabiliscono che l'avviso difensivo non richiede formule rituali e che la collaborazione del personale sanitario durante gli accertamenti urgenti è pienamente legittima.

Un Ricorrente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato la sentenza, sostenendo la **nullità notifica penale** dell'avviso di conclusione delle indagini. Il Ricorrente affermava che l'autorità giudiziaria lo aveva dichiarato irreperibile, notificando l'atto al difensore d'ufficio, nonostante lui fosse residente in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'autorità giudiziaria aveva correttamente disposto le ricerche e, non avendolo trovato, aveva emesso il decreto di irreperibilità. Non esiste un obbligo di notificare in modo diverso se la persona risulta irreperibile di fatto. Il Ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il giudice ha applicato la **revoca della patente** per presunta "recidiva nel biennio". Il Conducente ha contestato, affermando che per la "recidiva nel biennio" conta la data di passaggio in giudicato della precedente sentenza, non la data del fatto. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la "recidiva nel biennio" si configura solo se la precedente condanna è diventata definitiva entro i due anni. La Corte ha annullato la **revoca della patente** e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla sanzione accessoria.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso, sostenendo che l'alcoltest era inattendibile perché eseguito troppo rapidamente dopo essere stato fermato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha ribadito che, se l'accertamento strumentale è conforme alla legge, spetta al Conducente dimostrare la sua inaffidabilità. Un breve intervallo tra l'arresto e il test non è sufficiente, da solo, per invalidare la prova. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto al Conducente il pagamento delle spese legali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza, precedentemente assolto in primo grado e poi condannato in appello. La Suprema Corte ha censurato il **ribaltamento sentenza assolutoria** da parte della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione insufficiente. I giudici d'appello non avevano adeguatamente confutato gli argomenti della difesa, come la "Curva di Widmark" e l'interpretazione parziale delle dichiarazioni dell'agente. La Cassazione ha stabilito che, in caso di riforma in senso condannatorio, è necessaria una motivazione rafforzata che spieghi in modo puntuale il diverso apprezzamento delle prove, nel rispetto del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello di Bologna per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale. La difesa sosteneva che la mancata notifica della nuova data al difensore di fiducia impedito violasse i diritti difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se durante l'udienza viene nominato un difensore d'ufficio come sostituto processuale, la comunicazione verbale della nuova data a quest'ultimo è sufficiente. Pertanto, non occorre un separato avviso di rinvio dell'udienza al legale di fiducia assente. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Lavoratore è stato condannato per una violazione del Codice della Strada (guida in stato di ebbrezza, art. 186 C.d.S.), con pena di arresto, ammenda e la **sospensione patente di guida** per un anno. Ha impugnato la decisione, sostenendo che la sanzione amministrativa fosse eccessiva e priva di adeguata motivazione, specialmente in confronto alla pena penale minima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice non deve fornire una motivazione dettagliata per la sanzione accessoria se la misura rientra nei limiti medi edittali e non ci sono ragioni specifiche di meritevolezza. Una motivazione puntuale è necessaria solo se la sanzione si allontana dal minimo. La Corte ha confermato che il giudice di merito ha correttamente considerato la gravità della condotta (guida contromano) e il pericolo, applicando la sanzione nell'ambito medio-minimo.

L'Automobilista è stato condannato per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, con contestuale revoca della patente di guida. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata informazione al proprio difensore prima degli accertamenti medici e contestando la genuinità delle firme sui verbali di polizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze sono risultate manifestamente infondate e già smentite dagli atti processuali, tra cui l'archiviazione della querela di falso per le firme contestate. L'Automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme stradali e per guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale aveva assorbito il secondo reato nel primo. La Corte d'Appello ha invece stabilito che i due reati, omicidio colposo e guida in stato di ebbrezza, possono concorrere materialmente, riformando parzialmente la sentenza e dichiarando la prescrizione per la guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assorbimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza d'interesse, poiché il reato di guida in stato di ebbrezza era già estinto per prescrizione, rendendo irrilevante la questione del Concorso reati stradali.