Art. 186 Codice della Strada — Anno 2022

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza notturna, ottiene l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione poiché il giudice non ha disposto la trasmissione degli atti al Prefetto per l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse. I giudici chiariscono che il Pubblico Ministero può trasmettere direttamente gli atti al Prefetto o quest'ultimo può richiederli autonomamente, senza necessità di impugnare la sentenza.

Il Conducente, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato da un incidente stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava l'utilizzabilità dei risultati del prelievo ematico effettuato in ospedale, lamentando la mancanza del previo avviso di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i risultati delle analisi del sangue svolte in pronto soccorso per finalità terapeutiche e di cura sono pienamente utilizzabili come prove documentali. In questo caso, i medici non agiscono come ausiliari della polizia giudiziaria, rendendo superfluo l'avviso al difensore. Confermate anche le decisioni negative sulla messa alla prova e sulle attenuanti a causa dei precedenti penali dell'uomo.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con la sentenza di appello. I giudici hanno evidenziato che riproporre le stesse difese già respinte, senza contestare specificamente le motivazioni dei giudici di secondo grado, rende l'impugnazione non esaminabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati legati alla guida in stato di alterazione. L'imputato contestava la mancata motivazione del giudice in merito all'applicazione della confisca del veicolo di sua proprietà e la mancata concessione del beneficio della non menzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del veicolo costituisce una sanzione accessoria obbligatoria quando il mezzo appartiene al trasgressore. Per tale ragione, il giudice non deve esercitare alcuna discrezionalità né fornire particolari motivazioni. Inoltre, la censura sulla non menzione è priva di fondamento poiché le sentenze di patteggiamento seguono regole specifiche di iscrizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di guida in stato di ebbrezza, ha ricevuto un decreto penale di condanna. Ha presentato opposizione chiedendo la sospensione del processo tramite messa alla prova. Il Giudice delle indagini preliminari ha disposto il rigetto della messa alla prova a causa dei precedenti penali dell'Imputato e ha restituito gli atti. L'Imputato ha presentato ricorso diretto in Cassazione sostenendo che la restituzione degli atti rendeva la condanna definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non si può impugnare subito in Cassazione. L'imputato può riproporre la richiesta prima del dibattimento oppure contestarla insieme alla sentenza finale di primo grado.

Un automobilista ha proposto opposizione contro un'ordinanza prefettizia che disponeva la revoca della patente di guida a seguito dell'estinzione per prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza. Il Giudice di Pace ha annullato il provvedimento per vizio di motivazione. Il Tribunale, in sede di appello, ha ribaltato la decisione ritenendo erroneamente che il conducente non avesse formulato specifica contestazione sul punto nell'atto introduttivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, confermando che l'atto di opposizione conteneva espressamente tale doglianza. La Suprema Corte ha ricordato che, in presenza di reato estinto per prescrizione, la revoca della patente di guida richiede che il Prefetto verifichi e motivi espressamente la sussistenza di tutti i presupposti di legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza a seguito di accertamenti alcolimetrici. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che un terzo rilievo dell'alcoltest aveva evidenziato un valore inferiore alla soglia di punibilità, pari a 0,78 g/l, nonostante la dicitura dello strumento indicasse un volume insufficiente. Inoltre, ha contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prime due misurazioni concordanti confermano il reato. Il valore inferiore del terzo tentativo era infatti alterato dal soffio insufficiente. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici giustifica il diniego delle attenuanti. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un giovane conducente, neopatentato, viene fermato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. In sede di patteggiamento, la pena viene sostituita con il lavoro di pubblica utilità e gli viene sospesa la patente per due anni. Il conducente ricorre in Cassazione, lamentando l'eccessiva durata della sospensione e la mancanza di motivazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per i neopatentati la legge prevede un aumento delle sanzioni da un terzo alla metà. Di conseguenza, la sospensione di due anni rientra perfettamente nella media edittale (che va da 1 anno e 4 mesi fino a 3 anni) e non richiede una specifica motivazione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza alla pena dell'arresto, all'ammenda e alla sospensione della patente per un anno. Il Procuratore Generale impugna la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non ha disposto la confisca dell'auto né il raddoppio della sospensione della patente, senza però chiarire a chi appartenesse il veicolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per genericità. I giudici chiariscono che chi presenta un ricorso deve indicare con precisione i fatti e i motivi specifici dell'impugnazione, non potendosi limitare a denunciare genericamente la mancanza di provvedimenti alternativi senza verificarne i presupposti concreti. Vince l'automobilista, poiché il ricorso della Procura viene rigettato.

Il Tribunale di Padova applicava su richiesta delle parti una pena di quattro mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda, oltre alla sospensione della patente per sei mesi, a un automobilista neopatentato per il reato di guida in stato di ebbrezza notturna. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione denunciando l'illegalità della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice ha omesso l'aumento obbligatorio per i neopatentati, ha stabilito una sospensione della patente inferiore al minimo di un anno e non ha disposto la confisca obbligatoria del veicolo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, trasmettendo gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale dichiarava estinto per esito positivo della messa alla prova il reato di guida in stato di ebbrezza contestato a un automobilista, disponendo però la revoca della patente. La Cassazione ha accolto il ricorso del conducente, stabilendo che in caso di estinzione del reato per messa alla prova il giudice penale non può applicare direttamente la sanzione accessoria. Tale competenza spetta esclusivamente al Prefetto, poiché manca un accertamento definitivo di responsabilità penale. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la revoca della patente decisa dal giudice, trasmettendo gli atti all'autorità amministrativa. La decisione chiarisce i confini tra sanzioni penali e amministrative nel contesto della messa alla prova e revoca patente.

Il Conducente viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver causato un incidente stradale nelle ore notturne. Il Tribunale infligge dodici mesi di arresto e una multa pesante. Il Conducente propone ricorso in Cassazione, contestando il calcolo illegittimo degli aumenti di pena per le aggravanti. La Suprema Corte rileva che il reato è ormai estinto per prescrizione, decorso il termine massimo previsto dalla legge anche considerando le sospensioni per l'emergenza sanitaria. Poiché il ricorso non è inammissibile e presenta motivi fondati sul calcolo della pena, i giudici annullano senza rinvio la sentenza di condanna. Il Conducente ottiene così la cancellazione totale della condanna.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver provocato un incidente stradale di notte. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la validità dell'alcoltest, eseguito dopo un'ora e privo di prova di omologazione, e l'assenza di prova sul nesso causale tra lo stato di ebbrezza e l'incidente. La Suprema Corte rileva che il reato è ormai estinto per prescrizione. Inoltre, evidenzia che i motivi di ricorso non sono manifestamente infondati, poiché i giudici di merito non hanno motivato sul nesso di strumentalità-occasionalità tra l'ebbrezza e il sinistro. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

La Conducente viene condannata per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico pari a 2 g/l e con l'aggravante di aver causato un incidente stradale. La donna propone ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di avviso per l'assistenza del difensore durante l'esame ematico e il mancato bilanciamento delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché presentato tramite ricorso personale in Cassazione, modalità non più consentita dopo la riforma del 2017 che impone l'assistenza obbligatoria di un difensore abilitato. Di conseguenza, la condanna viene confermata e la ricorrente viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, fermato alla guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico di 1,68 g/l dopo un incidente notturno, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di un precedente reato analogo, estinto grazie allo svolgimento positivo di lavori di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un reato precedentemente estinto tramite lavori di pubblica utilità non costituisce un ostacolo per concedere la sospensione condizionale della pena in un successivo procedimento. Di conseguenza, accertata anche la scadenza dei termini temporali per giudicare il fatto, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Un neopatentato, alla guida con un tasso alcolemico di 1,81 g/l, provoca un incidente notturno urtando undici auto in sosta. Accusato di guida in stato di ebbrezza, viene condannato in appello. Il conducente ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la gravità del fatto, unita ai precedenti penali e all'assenza di elementi positivi, giustifica ampiamente il diniego delle attenuanti. La semplice incensuratezza non basta più per ottenere uno sconto di pena, soprattutto a fronte di una condotta così pericolosa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto dell'alcoltest. Il conducente lamentava la mancata comunicazione della facoltà di farsi assistere da un difensore prima del test. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso non sussiste in caso di rifiuto dell'alcoltest, poiché la presenza del difensore serve a garantire la regolarità di un accertamento che di fatto non è stato eseguito. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver causato un incidente stradale in orario notturno nel 2015. Dopo la condanna in appello, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio che, nelle more del giudizio, è decorso il termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Corte ha potuto applicare la causa di estinzione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione, non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la validità della misurazione del tasso alcolemico. I giudici hanno stabilito che, per accertare il reato di guida in stato di ebbrezza, è sufficiente anche una sola misurazione tramite etilometro, purché questa sia confermata da elementi sintomatici evidenti rilevati dagli agenti al momento del controllo, come l'alito alcolico o la difficoltà di linguaggio. Di conseguenza, l'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

Il Conducente veniva accusato del reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel 2016. Dopo la condanna nei gradi precedenti, proponeva ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte, rilevando che il ricorso non era inammissibile, ha dichiarato d'ufficio la prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello. Poiché erano decorsi più di cinque anni dal fatto senza una condanna definitiva e non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. Il procedimento si conclude così con l'estinzione del reato per prescrizione del reato, liberando il Conducente da ogni conseguenza penale.