Art. 183 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per ottenere il pagamento delle sue prestazioni professionali stragiudiziali. Il Tribunale ha erroneamente applicato il rito speciale previsto per i compensi giudiziali, rigettando la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che per il compenso stragiudiziale avvocato si deve sempre utilizzare il rito ordinario. L'errore del giudice di primo grado aveva infatti privato l'avvocato di un grado di giudizio, ledendo il suo diritto di difesa. Il caso è stato rinviato al Tribunale per essere deciso secondo la procedura corretta.

Una coppia vende un immobile per estinguere un pignoramento, ma in seguito sostiene che la vendita simulasse un prestito con patto commissorio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che, nonostante la prova testimoniale sia teoricamente ammissibile per dimostrare l'illiceità di un contratto, in questo caso la richiesta non era supportata da un quadro probatorio sufficientemente solido, rendendo la valutazione dei giudici di merito insindacabile.

Un debitore aveva disconosciuto una scrittura privata con cui si impegnava a trasferire un'azienda agricola per saldare i suoi debiti verso una società fallita. Poiché l'originale del documento non è mai stato trovato, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ha ritenuto sufficiente, ai fini della prova del credito, una lettera successiva. Tale missiva è stata qualificata come un valido riconoscimento di debito, idoneo a fondare la condanna al pagamento di una somma di denaro, pur in assenza del contratto originario.

Una società committente lamentava il malfunzionamento di un impianto realizzato da un'altra impresa, difetto riconducibile a un componente progettato dalla committente stessa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità dell'appaltatore non è automaticamente esclusa in questi casi. L'appaltatore, infatti, ha il dovere professionale di verificare il progetto e segnalare eventuali errori evidenti. Può essere considerato un mero esecutore ('nudus minister'), e quindi esente da colpa, solo se dimostra di aver avvisato il committente delle criticità e di aver proceduto solo a seguito della sua insistenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società alimentare e la sua fideiussore hanno presentato ricorso in Cassazione contro una società fornitrice di contenitori metallici, in una disputa per vizi della fornitura. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché le società ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, non hanno depositato la copia della sentenza con la relativa relazione di notificazione entro il termine previsto dalla legge. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando l'inammissibilità del ricorso a prescindere dal merito della controversia.