Art. 183 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6798/2024, ha respinto il ricorso di una società che chiedeva il risarcimento danni per il guasto di un macchinario, attribuendolo a un inadempimento contrattuale manutenzione da parte del fornitore. La Corte ha stabilito che, per ottenere il risarcimento, non è sufficiente dimostrare la mancata esecuzione di alcuni interventi, ma è necessario provare il nesso causale, ovvero che proprio quelle omissioni hanno direttamente causato il danno. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6700/2024, affronta il tema della compensazione impropria. Nel caso esaminato, due arbitri avevano emesso un lodo tardivo, poi annullato. La parte che li aveva incaricati ha chiesto la restituzione degli acconti versati, sostenendo di aver subito un danno maggiore a causa dell'inadempimento. La Corte ha stabilito che il credito al compenso degli arbitri si è estinto per compensazione impropria con il maggior credito risarcitorio del cliente, sorto dallo stesso rapporto di mandato, confermando la condanna alla restituzione delle somme.

Una società di distribuzione energetica deviava il percorso di cavi interrati oggetto di una servitù, giustificandosi con la presenza di ostacoli creati dal proprietario del terreno. La Corte d'Appello accoglieva le ragioni della società, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per vizio di motivazione apparente. Secondo la Suprema Corte, i giudici d'appello non hanno spiegato in modo adeguato perché le argomentazioni del Tribunale, che riteneva tardive le giustificazioni della società, fossero errate, limitandosi a fornire una conclusione diversa senza un percorso logico comprensibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6665/2024, ha chiarito i requisiti per l'acquisto di una servitù di passaggio per usucapione. Il caso riguardava due proprietari che rivendicavano il diritto di passare sul terreno dei vicini per accedere a un lago. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per aversi una servitù apparente, non è sufficiente la mera esistenza di un sentiero o la conformazione naturale del terreno che facilita il passaggio. Sono necessarie opere visibili, permanenti e inequivocabilmente destinate all'esercizio della servitù, un "quid pluris" che dimostri l'asservimento del fondo.

Un proprietario terriero ha perso la causa contro una società di telecomunicazioni per l'installazione di una stazione radio base sul suo fondo. La sua richiesta è stata respinta perché la prova della proprietà è stata presentata fuori dai termini processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che anche i documenti che provano le condizioni dell'azione, come la titolarità del diritto, devono rispettare le preclusioni istruttorie, ribadendo l'importanza dei tempi nel processo civile.

Una società immobiliare ha citato in giudizio due privati per la restituzione di un lastrico solare, ma questi hanno risposto con una domanda riconvenzionale per usucapione. I tribunali di merito hanno dato loro ragione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5986/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando l'usucapione del lastrico solare. Il punto chiave è che la funzione del lastrico di dare luce e aria ai locali sottostanti non impedisce l'acquisto per usucapione, poiché il proprietario originario può comunque tutelare tali diritti tramite altri istituti, come le servitù.

Una società subappaltatrice, dopo aver richiesto un pagamento per lavori extra, si è vista opporre dalla committente una clausola compromissoria presente nel contratto originale. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove concrete di un nuovo e distinto accordo verbale, anche le opere extracontratto rientrano nell'ambito del contratto originario. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al collegio arbitrale e non al tribunale ordinario.

Un'azienda agricola si opponeva al pagamento di una fornitura di mangime, sostenendo che fosse talmente difettoso da configurare una vendita 'aliud pro alio', avendo causato la morte del bestiame per avvelenamento da rame. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando la legittimità dell'uso di un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) svolto in un'altra sede come prova e la possibilità per l'acquirente di modificare la propria domanda in corso di causa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5804/2024, ha stabilito l'inammissibilità di una domanda di manleva tardiva proposta dal convenuto. Il caso riguardava un forno difettoso per cui un panettiere aveva chiesto i danni al venditore e al produttore. La richiesta del venditore di essere tenuto indenne dal produttore è stata respinta perché presentata oltre i termini processuali previsti, confermando invece la condanna al risarcimento del danno verso l'acquirente.

Una società di grande distribuzione ha citato in giudizio una società immobiliare per inadempimento di un contratto preliminare. Nonostante nel contratto fosse previsto un foro esclusivo, la causa è stata intentata altrove. Il convenuto non ha eccepito l'incompetenza, ma il giudice l'ha rilevata d'ufficio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza basata su un foro esclusivo convenzionale è derogabile e l'eccezione deve provenire dalla parte interessata, non dal giudice.

Una società costruttrice, dopo aver riacquistato la proprietà di due immobili, si è vista richiedere dal condominio il pagamento di spese condominiali arretrate maturate dal precedente proprietario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l'onere di provare la titolarità del debito spetta al condominio. Inoltre, ha chiarito che la responsabilità solidale del nuovo acquirente è limitata all'anno in corso e a quello precedente al subentro, e che tale norma non è retroattiva. La sentenza sottolinea l'importanza di individuare correttamente il soggetto obbligato al pagamento delle spese condominiali.

Un acquirente, dopo aver scoperto l'abusività di un immobile e aver pagato per la sanatoria, chiede il rimborso agli eredi del venditore. La Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento per la vendita di un immobile abusivo non è una sanzione e si trasmette agli eredi. Inoltre, la prescrizione del diritto decorre non dall'atto illecito, ma da quando il danno è conoscibile. Il debito ereditario si fraziona tra i coeredi e non dà luogo a litisconsorzio necessario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione di delibera condominiale, chiarendo i requisiti di ammissibilità dell'appello. La vicenda riguarda la contestazione di due delibere per lavori di ristrutturazione, basata sull'uso di tabelle millesimali non approvate. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito, poiché l'appellante non aveva censurato tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza di primo grado. Il provvedimento ribadisce che, per superare il vaglio di ammissibilità, l'impugnazione deve smontare ogni singolo pilastro argomentativo della decisione contestata.

Un caso complesso riguardante il compenso di un professionista e un presunto contratto simulato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato congiuntamente da due fratelli, difesi dagli stessi legali, a causa di un evidente conflitto di interessi avvocato. La Corte ha stabilito che la difesa comune di parti con interessi divergenti viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'atto.

In un caso di divisione di un immobile ereditario, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di lasciare indivise alcune porzioni di pregio (un parco e un'area a rischio frana) per preservarne il valore e la funzione. È stato rigettato il ricorso di un coerede che ne chiedeva l'assegnazione esclusiva, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice in materia. La Corte ha chiarito che l'opposizione parziale alla divisione non costituisce un'eccezione tardiva, ma una modifica della domanda iniziale.

In un caso di vizi appalto, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova. Se il committente dimostra l'esistenza di difetti nell'opera, la colpa dell'appaltatore è presunta. Sarà quest'ultimo a dover provare che i vizi sono dovuti a cause esterne, come l'intervento di terzi o il semplice passare del tempo. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva erroneamente addossato tale onere al committente, è stata annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno franoso non può essere ridotta al 10% solo perché il condominio danneggiato non ha agito esecutivamente contro il costruttore originale. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva attribuito il 90% della colpa al condominio per la sua inerzia. La sentenza chiarisce che l'obbligo del proprietario di mettere in sicurezza il proprio fondo è autonomo e non può essere sminuito dall'inazione altrui, specialmente in presenza di nuovi eventi franosi. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un socio di una cooperativa edilizia ha citato in giudizio la società per vizi e difformità dell'immobile assegnatogli, chiedendo una riduzione del prezzo. La cooperativa si è opposta, sostenendo che dovessero applicarsi solo le regole societarie interne e non quelle sulla compravendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando un principio fondamentale: il rapporto tra socio e cooperativa è duplice. Oltre al legame associativo, esiste un rapporto di scambio (sinallagmatico) che fa sorgere in capo al socio il diritto alla garanzia vizi immobile cooperativa, tipico del contratto di vendita. Le delibere assembleari, pur vincolanti, non possono annullare questo diritto individuale.

Un condomino impugna una delibera assembleare che gli ordina di rimuovere una struttura dal proprio balcone. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5129/2024, ribalta la decisione, affermando che sussiste l'interesse ad agire del condomino quando la delibera, asserendo diritti su una proprietà privata, crea una situazione di incertezza e un pregiudizio concreto, legittimando così l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex coniuge che chiedeva la restituzione alla comunione legale di somme prelevate dall'ex moglie e l'aggiornamento del valore di un immobile. La Corte ha chiarito che non c'è obbligo di restituzione se le somme sono state usate per bisogni familiari e la circostanza non è stata contestata. Ha inoltre specificato che per ottenere la rivalutazione di un bene è necessario allegare e provare un significativo mutamento di valore.