Art. 180 Codice di Procedura Penale

Una conducente è stata condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo l'onere della prova sull'etilometro. La Corte ha stabilito che l'accusa deve fornire la prova della taratura solo se la difesa solleva dubbi specifici sul malfunzionamento dell'apparecchio. È stata inoltre negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato pericolo dimostrato dalla condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni. Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza per mancata notifica del rinvio di un'udienza. La Corte ha stabilito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, che viene sanata se non eccepita tempestivamente. Poiché l'imputato aveva ricevuto la citazione iniziale e non ha sollevato l'eccezione nei termini, la nullità della notifica udienza è stata considerata sanata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento del giudice, seppur errato, non può essere definito 'abnorme' se non provoca una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso specifico, l'annullamento di un avviso di conclusione indagini e la restituzione degli atti al Pubblico Ministero non costituisce un provvedimento abnorme, poiché l'accusa può semplicemente rinnovare la notifica e proseguire con l'azione penale. La sentenza distingue nettamente tra atto illegittimo e atto abnorme.

Un automobilista, non punibile in appello per guida in stato di ebbrezza per tenuità del fatto, ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali e malfunzionamento del dispositivo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo l'etilometro onere della prova: spetta alla difesa fornire elementi concreti per contestarne il funzionamento, non basta una generica richiesta.

Un tecnico, condannato al risarcimento danni per un presunto falso, ottiene l'annullamento della sentenza d'appello. La Cassazione ha accolto il ricorso per la violazione del termine dilatorio a comparire, non rispettato dalla Corte d'Appello. La causa viene rinviata al giudice civile per un nuovo esame, sottolineando l'importanza dei termini procedurali anche quando il reato è prescritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in un caso di narcotraffico. La decisione si fonda sull'illegittimità dell'acquisizione dei dati da un dispositivo mobile. Il sequestro smartphone, se mira ad analizzare messaggi e chat, richiede un decreto specifico e motivato dell'autorità giudiziaria, poiché tali dati costituiscono corrispondenza costituzionalmente protetta. Senza tale provvedimento, la prova è inutilizzabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito che la notifica dell'udienza di appello presso il difensore, anziché nel luogo di detenzione, genera una nullità intermedia che deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si sana. Ha inoltre confermato che il riconoscimento tramite video, effettuato da un agente che conosce l'imputato, è una prova valida e che la particolare tenuità del fatto può essere esclusa non solo per i precedenti, ma anche per le modalità della condotta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per spaccio, la quale lamentava la mancata celebrazione della trattazione orale in appello. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la sola richiesta nell'atto di appello non era sufficiente, essendo necessaria un'ulteriore e specifica istanza via PEC. In ogni caso, la mancata eccezione tempestiva ha sanato qualsiasi potenziale nullità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di ricettazione denaro. L'imputato era stato trovato in possesso di 700.000 euro, nascosti in un doppio fondo dell'auto. La Corte ha stabilito che l'ingente somma, le modalità di occultamento, la reazione di un cane antidroga e l'assenza di una spiegazione plausibile costituiscono un quadro probatorio sufficiente a confermare la provenienza illecita del denaro e la colpevolezza per il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di contraffazione di documento. La Corte ha stabilito che fornire la propria fotografia per la creazione di un documento falso costituisce una forma di concorso in contraffazione. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso non sollevati nel giudizio d'appello non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che la violazione del termine a comparire e i vizi di notifica costituiscono una nullità a regime intermedio. Tale vizio si considera sanato se non eccepito immediatamente in udienza dal difensore presente, non potendo essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l'istituto del riesame, da utilizzare per contestare i vizi originari del provvedimento, e quello della revoca, destinato a far valere circostanze sopravvenute. Viene inoltre ribadito il principio della "prova di resistenza": per eccepire l'inutilizzabilità di atti d'indagine, è necessario dimostrare che la loro eliminazione renderebbe insufficiente il quadro probatorio a sostegno della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un dipendente pubblico accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo, introdotto dalla L. 114/2024. Il giudice aveva omesso l'interrogatorio, obbligatorio in assenza di specifiche esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità insanabile del provvedimento, che non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

Quattro individui hanno impugnato una sentenza di condanna per ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, annullato la sentenza per due imputati per prescrizione e, soprattutto, annullato parzialmente la condanna per il quarto. Il punto cruciale è che la dichiarazione di abitualità è illegittima se non esplicitamente contestata nel capo d'imputazione, a tutela del diritto di difesa.

La Cassazione annulla una condanna per traffico di stupefacenti emessa in appello, che aveva ribaltato una precedente assoluzione. La Corte rileva una carenza di motivazione rafforzata, poiché non sono stati confutati adeguatamente gli elementi a favore dell'imputato valorizzati in primo grado. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per diffamazione online, respingendo l'appello dell'imputato. La sentenza stabilisce che, ai fini del reato, la vittima non deve essere necessariamente nominata in modo esplicito, ma è sufficiente che sia identificabile in modo inequivocabile attraverso il contesto generale dei messaggi e i riferimenti a fatti, luoghi o legami familiari noti a un pubblico indeterminato. La Corte ha inoltre rigettato un'eccezione procedurale relativa all'acquisizione di atti in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale avverso una sentenza che, pur dichiarando un reato estinto per prescrizione, condannava l'imputata al risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che l'interesse pubblico del PM non si estende alla tutela di interessi puramente civilistici e privati, come quelli relativi al risarcimento, la cui impugnazione spetta esclusivamente alle parti private coinvolte.

Un uomo, la cui richiesta di misure alternative al carcere era stata respinta, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla difesa. Il suo avvocato di fiducia aveva rinunciato all'incarico, ma il tribunale, invece di nominare un difensore d'ufficio stabile, aveva designato un legale diverso e temporaneo per ogni udienza. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, stabilendo che questa prassi costituisce una nullità procedurale poiché priva l'imputato di una difesa continuativa ed efficace. Di conseguenza, ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un imputato, dopo aver validamente richiesto e ottenuto il rito abbreviato, contesta la procedura perché un secondo giudice ha fatto reiterare la richiesta a un avvocato sostituto senza procura speciale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'ammissione al rito abbreviato è irrevocabile e la seconda richiesta era superflua, rendendo irrilevante la questione della procura.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. Ha respinto i ricorsi dei soggetti principali (proposti), ma ha accolto quelli di alcuni terzi interessati. La Corte ha stabilito due principi chiave: primo, un terzo può giustificare la proprietà di un bene anche con proventi da evasione fiscale, a differenza del proposto; secondo, la confisca beni terzi non può applicarsi a beni la cui proprietà è stata restituita a vittime di usura ed estorsione con una sentenza penale definitiva. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione per una nuova valutazione su questi punti.