Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di proroga del trattenimento straniero emesso dal Giudice di Pace. Il ricorrente aveva contestato la celebrazione dell'udienza in assenza del proprio difensore di fiducia, regolarmente nominato ma mai avvisato della data dell'udienza. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto alla difesa tecnica è inviolabile e che la nomina di un difensore d'ufficio non può sanare il mancato avviso al legale scelto dalla parte. Poiché i termini per la proroga erano già scaduti, la Corte ha cassato il provvedimento senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di convalida del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano inammissibili in quanto formulati in modo generico e astratto, senza un confronto specifico con le ragioni della decisione impugnata e senza dimostrare un pregiudizio concreto. La decisione sottolinea il rigoroso onere di specificità richiesto per i ricorsi per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro di permanenza. Il ricorso è stato respinto per difetto di specificità, poiché le censure sul diritto di difesa erano astratte e non contestavano la *ratio decidendi* del giudice di pace, basata sulla volontà dello stesso straniero di essere rimpatriato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile straniero e ha confermato la legittimità del trattenimento.

Un cittadino straniero, dopo la scarcerazione, viene trattenuto in un CPR in attesa di espulsione. Successivamente, l'ordine di espulsione viene sospeso. La Cassazione dichiara l'inefficacia sopravvenuta del provvedimento di convalida del trattenimento, poiché questo perde il suo fondamento giuridico con la sospensione dell'atto principale, ovvero l'espulsione.