Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il caso riguarda due persone, il Commerciante e la Socia, accusate di bancarotta fraudolenta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva inizialmente disposto per loro un giudizio immediato. Successivamente, lo stesso GIP ha annullato il proprio decreto di giudizio immediato, ritenendo che fossero venuti meno i presupposti, in particolare dopo l'annullamento degli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando l'abnormità del provvedimento giudiziale del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un GIP non può annullare un decreto di giudizio immediato già emesso, anche se le misure cautelari vengono meno. Questo potere di auto-annullamento non è previsto dalla legge e costituisce un atto abnorme. La Cassazione ha annullato la decisione del GIP e ha rinviato gli atti al Tribunale di Treviso per la prosecuzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due soggetti condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Il primo ricorrente, amministratore di diritto della società fallita, ha lamentato la mancata comunicazione della celebrazione dell'udienza di discussione orale richiesta dal coimputato. Il secondo ricorrente, ritenuto gestore di fatto ed extraneus, ha censurato la ricostruzione probatoria e l'omessa valutazione di un provvedimento cautelare civile favorevole. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso del gestore di fatto perché mirato a una rivalutazione del merito istruttorio. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministratore formale: l'omesso avviso della discussione in presenza ha integrato una nullità per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna pecuniaria per l'amministratore di fatto e disposto un nuovo giudizio d'appello per l'amministratore formale.

Un Lavoratore è stato condannato per minacce gravi e lesioni aggravate contro una Donna, con sentenza confermata in appello. Il Lavoratore ha contestato la sentenza, sostenendo una nullità processuale per omessa notifica del cambio di sede del processo, essendo egli un imputato assente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imputato assente, rappresentato dal difensore, non ha diritto a ricevere una notifica personale del mutamento del luogo di celebrazione del processo, se la legge non lo prevede espressamente. La Corte ha confermato la condanna e le spese processuali.

Due imputati sono stati condannati per lesioni e minacce. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, eccependo una nullità processuale emergenza COVID. Hanno sostenuto di non aver ricevuto adeguata comunicazione sulla procedura in camera di consiglio e che le conclusioni del Pubblico Ministero erano state inviate tardivamente e solo per uno di loro. La Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato, annullando la sentenza per violazione del diritto di difesa a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni. Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile, poiché la mancata ricezione delle conclusioni non ha generato un pregiudizio effettivo nel suo caso.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per furto senza la partecipazione del difensore di fiducia. La cancelleria inviava gli avvisi di citazione a indirizzi PEC errati appartenenti ad altri avvocati con cognomi simili. L'interessato scopriva la sentenza solo durante i controlli di polizia per la sospensione della pena. L'omessa citazione nel giudizio di appello determinava l'impossibilità assoluta di difendersi. L'imputato presentava istanza di rimessione in termini unitamente al ricorso per Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che il difetto di notifica integra forza maggiore e genera nullità assoluta. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata disponendo un nuovo giudizio d'appello.

Un uomo subisce una condanna per il reato di minaccia in primo grado e propone appello. L'autorità giudiziaria gli notifica la convocazione per l'udienza di secondo grado mediante la semplice copertina del fascicolo processuale. L'atto contiene una nota manoscritta con la data, ma omette l'indicazione del luogo fisico in cui si terrà il processo. L'imputato non si presenta e il Tribunale conferma la condanna. L'uomo ricorre in Cassazione eccependo la nullità del decreto di citazione. I giudici supremi accolgono il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione del luogo esatto dell'udienza impedisce l'esercizio del diritto di difesa e produce una nullità assoluta. La Cassazione annulla quindi la sentenza di condanna e dispone la celebrazione di un nuovo giudizio.

L'Imputato riceveva una condanna in secondo grado per violenza privata e lesioni personali. In seguito, la Persona Offesa presentava formale remissione di querela per il reato di lesioni, accettata dall'Imputato. La Corte d'Appello celebrava poi il giudizio con discussione orale su richiesta della Parte Civile, senza informare la difesa dell'Imputato, la quale aveva presentato solo conclusioni scritte. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del reato di lesioni personali per remissione di querela. Inoltre, la Suprema Corte annulla la sentenza con rinvio per il resto. La mancata comunicazione della richiesta di trattazione orale in appello viola il diritto di difesa e genera una nullità procedurale.

Due imputati, condannati per furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno lamentato la nullità della sentenza d'appello perché il loro difensore aveva aderito all'astensione dalle udienze avvocati tramite PEC, ma l'udienza si era svolta comunque. Hanno anche contestato la motivazione sull'identificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la comunicazione dell'astensione deve essere inviata a una casella PEC "dedicata" e che il difensore deve allegare la delibera di indizione dello sciopero. Le contestazioni sull'identificazione sono state ritenute generiche. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per furto aggravato attraverso il rito cartolare telematico. Nel procedimento scritto, la cancelleria notificava le conclusioni del Pubblico Ministero al difensore a ridosso della scadenza per il deposito delle memorie difensive, violando il termine normativo di dieci giorni prima dell'udienza. La difesa eccepiva l'irregolarità e chiedeva il rinvio per poter replicare, ma la Corte territoriale rigettava l'istanza e deliberava la condanna. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la lesione del contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la tardiva trasmissione della requisitoria pubblica pregiudica concretamente il diritto di difesa in appello cartolare e determina la nullità del procedimento, con conseguente annullamento della condanna e rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta all'esito di un procedimento svoltosi con trattazione scritta. La difesa dell'imputato impugnava la sentenza davanti alla Corte di Cassazione denunciando la violazione dei diritti difensivi: la Procura Generale aveva notificato le proprie conclusioni telematiche la mattina stessa in cui la causa veniva trattenuta in decisione, impedendo qualunque replica difensiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nel contraddittorio cartolare la mancata concessione del termine a difesa rende nulla la sentenza per violazione dell'assistenza e rappresentanza dell'imputato. Il verdetto è stato quindi annullato con rinvio per la celebrazione di un nuovo giudizio d'appello.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per false dichiarazioni di identità e uso di documenti falsi. La difesa contestava la nullità del processo per errata dichiarazione di assenza, la non punibilità delle false dichiarazioni come 'post factum' e l'errata applicazione di **recidiva e prescrizione**. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'erronea dichiarazione di assenza non comporta nullità e che presentare un documento falso equivale a dichiarare il falso. Ha inoltre ribadito che la **recidiva** reiterata incide sia sul termine minimo che massimo di **prescrizione**, senza violare il principio del 'ne bis in idem'.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la notificazione della citazione penale per il giudizio d'appello. Sosteneva che la citazione, inviata al suo difensore dopo un cambio di residenza non verificato, fosse affetta da nullità assoluta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il vizio di notificazione non era una nullità assoluta, ma una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questa nullità doveva essere eccepita (contestata) entro termini precisi, che il Lavoratore non aveva rispettato, rendendo l'eccezione tardiva e non più deducibile.

Un individuo è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità alle forze dell'ordine. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado e del decreto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imputato era a conoscenza del processo, avendo ricevuto personalmente la notifica della citazione per il primo grado. L'omessa notifica dell'estratto contumaciale della prima sentenza era già stata sanata. Le contestazioni sull'aumento di pena per la recidiva sono state ritenute infondate, poiché le motivazioni erano esaustive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Utente condannata per **furto aggravato di energia elettrica**. L'accusa riguardava un prelievo illecito di energia per un valore di 3915 euro tra il 2010 e il 2013. L'Utente ha presentato ricorso, contestando la validità delle notifiche del decreto di citazione sia a lei che al suo difensore, e l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le spese processuali. La Corte ha ritenuto le notifiche valide e le contestazioni infondate o generiche.

Un uomo condannato per lesioni personali aggravate ha impugnato la sentenza d'appello lamentando irregolarità procedurali. In particolare, il difensore contestava la comunicazione tardiva della requisitoria del Pubblico Ministero nel giudizio cartolare d'appello, avvenuta a un solo giorno dalla scadenza del termine per replicare, e la mancata concessione dell'udienza orale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica ritardata delle conclusioni dell'accusa non determina alcuna nullità automatica se il difensore non richiede un rinvio o la restituzione nei termini per replicare. La condanna è divenuta definitiva.

Un Amministratore di fatto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato una sentenza che rideterminava le sue pene accessorie. Il suo ricorso si basava sulla presunta nullità della sentenza per la presenza di un giudice già coinvolto in un precedente giudizio annullato, sollevando la questione dell'incompatibilità del giudice, e sull'errata applicazione delle norme sulle pene accessorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che la partecipazione di un giudice a un precedente collegio annullato non causa nullità, ma solo incompatibilità, che deve essere eccepita con ricusazione. Il secondo motivo è stato ritenuto generico. L'Amministratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto dell'istanza di differimento dell'udienza di riesame. Il difensore ha motivato la richiesta con la complessità del procedimento e con le difficoltà logistiche nei contatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di diniego al differimento dell'udienza di riesame non si può impugnare autonomamente. La legge non prevede sanzioni per l'eventuale rifiuto della richiesta. L'Indagato ha presentato motivi meramente organizzativi e non esigenze difensive sostanziali. Inoltre, la motivazione del Tribunale era analitica e priva di vizi radicali. La Corte ha condannato L'Indagato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte affronta una vicenda societaria in cui due soggetti, rispettivamente amministratore di diritto e gestore effettivo, spogliano una società in crisi cedendone beni e ramo aziendale a un prezzo irrisorio a una seconda impresa compiacente. L'operazione lascia la prima società priva di risorse e carica di debiti verso l'Erario, integrando il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministratore formale sulla colpevolezza, accogliendolo unicamente per rideterminare le pene accessorie fallimentari non più fisse per legge. Al contempo, i giudici annullano con rinvio l'intera condanna dell'amministratore occulto a causa di un vizio procedurale: la Corte d'Appello ha infatti celebrato l'udienza in forma scritta anziché orale, violando il diritto di difesa dell'imputato.

Una persona era stata condannata per furto aggravato. Il suo avvocato aveva chiesto un rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale, presentando documentazione che attestava il suo ruolo di unico difensore. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano respinto la richiesta, ritenendo l'impedimento non provato. La Cassazione ha invece riconosciuto il `legittimo impedimento difensore`, annullando le sentenze precedenti. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, riconoscendo una nullità processuale per la mancata concessione del rinvio.

Quattro persone hanno sottratto generi alimentari dagli scaffali di un punto vendita. I giudici hanno condannato i responsabili per il reato di furto aggravato al supermercato. I condannati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la validità delle notifiche, le modalità di riconoscimento e la presenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, ritenuta incompatibile con il sistema di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che le telecamere non eliminano l'aggravante perché registrano i fatti a posteriori senza impedire subito l'azione. I difetti di notifica sono stati sanati dalla presenza del difensore in udienza. I ricorrenti devono versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.