Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'atto di impugnazione depositato oltre la scadenza a seguito di un presunto malfunzionamento portale deposito atti penali. Il difensore dell'imputato aveva tentato il deposito telematico nell'ultimo giorno utile riscontrando anomalie tecniche. Di conseguenza, aveva inviato l'atto via PEC alla cancelleria, perfezionando l'invio sul portale ministeriale solo il giorno successivo. I giudici supremi hanno stabilito che la semplice mail inviata dall'avvocato non sostituisce l'attestazione ufficiale di blocco del sistema da parte degli organi ministeriali o del dirigente d'ufficio. Senza la formale certificazione di blocco informatico o una rituale istanza di rimessione in termini, l'invio via PEC non costituisce un valido equipollente e l'appello resta tardivo.

Un detenuto impugna l'ordinanza della Corte di Appello che respinge la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile. Il ricorso per cassazione viene depositato oltre i termini di legge. La difesa richiede la restituzione nel termine, attribuendo il ritardo ai tempi dell'ufficio matricola del carcere per autenticare la procura speciale. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. I giudici stabiliscono che il ritardo imputabile all'amministrazione carceraria non esonera il difensore dal dovere di vigilanza attiva e continua. Senza la prova rigorosa di tempestivi solleciti e di un impedimento assoluto e insuperabile, la decadenza ricade interamente sulla sfera organizzativa della difesa. Il ricorrente perde la facoltà di ridiscutere la condanna e riceve una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Due imputati stranieri subiscono una condanna penale ma la Corte d'Appello omette di tradurre le motivazioni della sentenza nella loro lingua madre. L'ordine di carcerazione scatta automaticamente per il decorso dei termini di impugnazione. La difesa presenta un incidente di esecuzione eccependo la non esecutività della decisione e domandando la restituzione nel termine per impugnare. La Corte territoriale trasmette erroneamente la richiesta alla Cassazione. I giudici di legittimità stabiliscono che la competenza appartiene interamente al Giudice dell'esecuzione, rimettendo gli atti al Giudice per le indagini preliminari.

L'Imputato, condannato per traffico di stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello contestando la legittimità delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine e la conseguente emissione del decreto di latitanza a suo carico. La difesa ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento dello sconto di pena di un terzo previsto per il rito abbreviato, richiesto a seguito della rimessione nei termini per impugnare la condanna contumaciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le ricerche per la latitanza non richiedono verifiche all'estero se mancano indicazioni precise sul domicilio. Inoltre, la restituzione nel termine non comporta automaticamente la riduzione della pena, essendo necessaria una formale richiesta di accesso al giudizio abbreviato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare due vecchie sentenze penali divenute irrevocabili. La difesa sosteneva che l'imputato non avesse mai avuto effettiva conoscenza dei processi celebrati in sua assenza. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. Per la prima condanna risultava una regolare notifica dell'estratto della sentenza da parte delle forze dell'ordine. Per la seconda sentenza, il ricorrente aveva depositato la domanda oltre il termine di trenta giorni dalla notifica dell'ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto integrale del ricorso. I giudici hanno chiarito la distinzione tra la contestazione dell'esistenza del titolo esecutivo e la richiesta tardiva di recuperare i termini per impugnare.

Un privato cittadino riceve un ordine di demolizione per opere edilizie abusive realizzate anni prima, a seguito di una condanna pronunciata in sua assenza. Il cittadino contesta l'esecutività della decisione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza originaria e chiedendo l'annullamento del provvedimento. Tuttavia, una precedente istanza presentata anni prima per gli stessi motivi era già stata respinta dalla Corte d'Appello e non era stata impugnata nei tempi previsti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: la validità del titolo esecutivo e la regolarità della notifica erano già state accertate in modo definitivo. Non è più possibile rimettere in discussione l'ordine di demolizione in fase di esecuzione. Il proprietario dell'immobile viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa a suo carico, sostenendo l'impossibilità di contattare il proprio legali a causa della detenzione subita in un paese estero durante la scadenza dei termini. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione, anche se sofferto all'estero, non costituisce di per sé una causa di forza maggiore. L'imputato a conoscenza del procedimento penale a proprio carico ha l'onere di mantenere attiva la difesa: il disinteresse e la mancanza di contatti integrano un'inerzia colpevole che esclude il diritto alla riapertura dei termini. Il ricorso è stato dunque rigettato con la condanna del ricorrente alle spese processuali.

Il Condannato, giudicato in contumacia nel 1998 e sanzionato per reati di droga, ha sostenuto di aver appreso del processo soltanto nel 2025 al momento dell'arresto. Per questo motivo la difesa ha presentato richiesta di rescissione del giudicato per far annullare la condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato si applica unicamente ai procedimenti celebrati con il nuovo rito dell'assenza introdotto nel 2014. Non è invece possibile estendere tale garanzia ai vecchi processi contumaciali definiti prima della riforma. Per le condanne contumaciali passate in giudicato resta praticabile esclusivamente la restituzione nel termine per impugnare. Inoltre i giudici non possono riqualificare d'ufficio la domanda in un istituto differente. Il Condannato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo viene fermato alla guida di una macchina rubata con targa e libretto falsi. I giudici di merito lo condannano per la ricettazione di autovettura e per falso documentale. La difesa presenta ricorso in Cassazione. L'imputato sostiene di aver commesso il furto in prima persona e richiede la riapertura dell'istruttoria in appello per dimostrarlo e ottenere l'improcedibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La riapertura delle prove in appello per l'imputato restituito nei termini riguarda solo le prove già assunte in sua assenza. Le nuove richieste restano valutabili dal giudice. Inoltre, l'autoaccusa del furto appare priva di riscontri oggettivi a fronte di elementi chiari che provano il dolo di ricettazione. L'imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato in primo grado per porto di oggetti atti ad offendere. Il processo si svolge in sua assenza. Il difensore d'ufficio presenta ricorso in Cassazione contestando sia la condanna sia la regolarità della dichiarazione di assenza. Tuttavia, il legale non è munito del mandato ad impugnare dell'imputato assente, richiesto a pena di inammissibilità dalla riforma Cartabia. Si crea così un forte contrasto giurisprudenziale: una parte dei giudici ritiene il mandato sempre necessario, mentre un'altra tesi ne esclude l'obbligo quando si contesta proprio la legittimità dell'assenza. La Prima Sezione Penale, rilevato il contrasto, rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un imputato ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello contro due sentenze di condanna, sostenendo che un malfunzionamento del portale telematico avesse erroneamente deviato l'atto a un ufficio sbagliato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno chiarito che il malfunzionamento dei sistemi informatici della giustizia non può essere semplicemente ipotizzato, ma deve essere ufficialmente certificato dai competenti organi ministeriali o dal dirigente dell'ufficio giudiziario. In assenza di tale prova ufficiale, e non avendo il difensore verificato le ricevute di rifiuto per rimediare tempestivamente all'errore, non si configura il caso fortuito o la forza maggiore necessari per ottenere la riammissione nei termini. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un condannato all'ergastolo, rimasto irreperibile durante l'appello, aveva rilasciato procura speciale al difensore per richiedere il giudizio abbreviato. L'avvocato, tuttavia, non presentava la richiesta e la condanna diventava definitiva. Successivamente, il condannato proponeva incidente di esecuzione chiedendo la rimessione in termini per accedere al rito speciale, lamentando l'errore del legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il mancato o inesatto adempimento del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di ottenere lo sconto di pena ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

Un detenuto ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver saputo del processo a causa della reclusione e della mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non impedisce i contatti con il proprio avvocato. Inoltre, l'imputato aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione, dimostrando la piena conoscenza del processo. Per ottenere la restituzione nel termine, l'istante deve dimostrare rigorosamente, con prove concrete e non con semplici dichiarazioni personali, l'esistenza di un ostacolo insormontabile e a lui non imputabile. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto alla tardiva consegna delle copie della sentenza da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che la sentenza era stata depositata mesi prima e che la difesa non si era attivata tempestivamente per ottenerla, né aveva formulato richieste urgenti. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione nel termine richiede la prova di un impedimento assoluto e non imputabile, derivante da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato non proposto.

Il Condannato, dopo una condanna definitiva a dieci mesi di reclusione per danneggiamento, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello. Egli sosteneva di non aver mai saputo del processo poiché la notifica era stata effettuata al suo difensore di fiducia, il quale aveva successivamente rinunciato all'incarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno chiarito che la nomina di un difensore di fiducia fa presumere la conoscenza del processo. Per superare questa presunzione, l'imputato deve dimostrare con prove concrete e credibili di non aver avuto conoscenza del procedimento senza sua colpa. Nel caso specifico, le prove fornite non sono state ritenute sufficienti a dimostrare l'incolpevole ignoranza.

Un cittadino straniero, condannato nel 2007 per furto in abitazione in sua contumacia, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza solo nel 2025. L'imputato sosteneva di aver appreso della condanna solo al momento del rilascio di copia dell'atto da parte del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno stabilito che il semplice ritiro della copia della sentenza non dimostra la tempestività dell'istanza. Grava infatti sul richiedente l'onere di allegare elementi oggettivi e verificabili che spieghino come e quando sia avvenuta l'effettiva conoscenza del provvedimento, specialmente dopo il decorso di molti anni dalla condanna.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha richiesto la rescissione del giudicato poiché il processo si era svolto in sua assenza. Durante le indagini preliminari del 2015, egli aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Successivamente, il difensore ha rinunciato al mandato per perdita dei contatti e l'atto di citazione a giudizio è stato notificato solo presso lo studio legale, senza che l'imputato ne sapesse nulla. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta ritenendo colpevole la sua mancata conoscenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la semplice interruzione dei contatti con il difensore non dimostra una volontà di sottrarsi al processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in via definitiva per resistenza a pubblico ufficiale, ha richiesto la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La difesa sosteneva che l'uomo, straniero, non comprendesse l'italiano e non avesse compreso il rinvio del processo dopo l'udienza di convalida dell'arresto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dai verbali è emerso che l'uomo aveva dichiarato di capire l'italiano, lavorava regolarmente in Italia con buste paga e aveva partecipato attivamente alla prima udienza. La sua assenza successiva è stata quindi considerata una scelta volontaria e consapevole, escludendo qualsiasi incolpevole ignoranza del processo.