Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata presentazione di un mandato specifico per l'impugnazione, rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Questa pronuncia sottolinea come la nuova normativa miri a garantire che l'impugnazione sia espressione di una volontà consapevole e personale dell'imputato, e non un'azione automatica del legale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito del mandato ad impugnare specifico, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Il difensore aveva omesso per svista di allegare la procura speciale all'atto, pur avendola menzionata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'incostituzionalità della norma e sottolineando che il deposito contestuale del mandato è un requisito indispensabile, la cui mancanza non può essere sanata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7957/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina aggravata. Il ricorrente contestava la costituzionalità delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia sull'impugnazione dell'imputato assente, che richiedono un mandato specifico post-sentenza e l'elezione di domicilio. La Corte ha ritenuto le norme pienamente legittime, in quanto mirano a garantire che l'impugnazione sia una scelta consapevole dell'imputato, bilanciando il diritto di difesa con l'efficienza del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in fase di esecuzione, è possibile contestare la validità di un decreto di latitanza emesso durante il processo di cognizione. Tale contestazione è ammessa al fine esclusivo di verificare la correttezza della notifica dell'estratto della sentenza e, di conseguenza, la valida formazione del titolo esecutivo. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta, affermando che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di compiere questa verifica, non potendo rigettare l'istanza de plano.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'espulsione di uno straniero sottoposto a procedimento penale non ferma il processo se eseguita senza il necessario 'nulla osta' dell'autorità giudiziaria. In questo caso, il ricorso di un imputato, espulso prima del processo per reati di droga, è stato dichiarato inammissibile perché la sua espulsione è stata ritenuta illegittima, non potendo quindi invocare l'improcedibilità dell'azione penale.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7329/2024, ha stabilito che la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa prima della Riforma Cartabia è soggetta al vecchio termine di 10 giorni e non a quello nuovo di 30. La Corte ha chiarito che le nuove, più favorevoli, disposizioni procedurali non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma. Il ricorso è stato quindi respinto per tardività dell'istanza originaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, accogliendo la richiesta di rescissione del giudicato di un imputato processato in sua assenza. La sentenza stabilisce che la mera negligenza nel comunicare il cambio di domicilio non equivale a una volontà di sottrarsi al processo. Per negare la rescissione, è necessaria la prova di una condotta attiva e volontaria volta a evitare la conoscenza del procedimento, non potendosi desumere da una dichiarazione di domicilio generica e non seguita da notifiche effettive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7201/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sull'applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, che impongono requisiti formali più stringenti per l'appello dell'imputato assente, come il rilascio di un mandato specifico al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto tali norme pienamente costituzionali, respingendo le obiezioni della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulle nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia, che per l'impugnazione dell'imputato assente richiedono obbligatoriamente il deposito di un mandato specifico e di un'elezione di domicilio successivi alla sentenza. L'assenza di tali documenti rende l'appello improcedibile, anche se si contesta la legittimità della dichiarazione di assenza stessa.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un'imputata che non aveva potuto impugnare una sentenza a causa di un'informazione erronea fornita dalla cancelleria del tribunale. Secondo i giudici, tale errore costituisce un impedimento non imputabile alla parte, giustificando la riapertura dei termini per il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6422/2024, chiarisce un punto cruciale della Riforma Cartabia. Viene stabilito che la nuova disciplina transitoria impugnazioni, che prevede termini più lunghi, si applica solo alle sentenze 'pronunciate' (lette in udienza) dopo il 30 dicembre 2022. È irrilevante la data successiva di deposito della motivazione. Di conseguenza, un appello proposto contro una sentenza pronunciata prima di tale data, ma con motivazione depositata dopo, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla traduzione della sentenza penale per l'imputato straniero. In un caso di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, i ricorrenti lamentavano la tardività della traduzione, chiedendo la restituzione nel termine per appellare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che il termine per l'impugnazione personale dell'imputato alloglotta non decorre dal deposito della sentenza in italiano, ma dalla notifica del deposito della versione tradotta. Pertanto, se la notifica non avviene, il termine non inizia mai a decorrere, rendendo inapplicabile l'istituto della restituzione nel termine.

Un appello penale è stato dichiarato inammissibile perché privo della nuova e specifica elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (Art. 581, co. 1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure di incostituzionalità. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, rendendo la nuova dichiarazione un presupposto fondamentale per l'ammissibilità dell'appello, al fine di garantire la conoscenza dell'atto e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per presentare appello. La sentenza chiarisce che tale istanza viene decisa "de plano", senza necessità di un'udienza in contraddittorio. Inoltre, dopo una condanna definitiva, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza, rendendo manifestamente infondata una richiesta in tal senso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale e processato in assenza. L'inammissibilità deriva dalla mancata presentazione, con l'atto di appello, di un mandato specifico ad impugnare e di una elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 commi 1-ter e 1-quater c.p.p.). La Corte ha stabilito che queste norme, volte a garantire la conoscenza del processo da parte dell'imputato, si applicano anche al ricorso per cassazione e non sono costituzionalmente illegittime, in quanto perseguono lo scopo legittimo di evitare processi a carico di persone inconsapevoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro una condanna per reati fallimentari. L'istanza, volta a riaprire il processo, era stata presentata dal legale senza la necessaria procura speciale. La Corte ha stabilito che l'errore del difensore non costituisce caso fortuito e che il cliente ha un preciso onere di vigilanza sul suo operato, non scusabile dalla detenzione all'estero o dalla mancata conoscenza della lingua italiana.

Un imputato, condannato in appello, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, sostenendo di aver appreso della sentenza solo dopo essere stato arrestato all'estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la mancata conoscenza del procedimento è dipesa da un errore dello stesso imputato, il quale, pur essendosi trasferito, non ha comunicato il nuovo domicilio all'autorità giudiziaria. Tale negligenza non può essere considerata un 'caso fortuito' che giustifichi la concessione della restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un'imputata il cui difensore aveva perso la scadenza per l'impugnazione a causa di informazioni ripetutamente errate fornite dalla cancelleria del tribunale. Secondo la Corte, l'affidamento riposto dal legale nelle comunicazioni ufficiali, sebbene sbagliate, costituisce un'ipotesi di forza maggiore che giustifica la riapertura dei termini per presentare il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tardivo presentato contro il diniego dell'affidamento in prova. La dichiarazione di irreperibilità del condannato è stata ritenuta legittima, poiché le ricerche della polizia, pur non estese all'estero senza un recapito preciso, sono state considerate complete e praticabili.