Art. 175 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'amministratore di una società, condannato in appello a due anni di reclusione per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni dei redditi e IVA. I giudici di merito avevano qualificato la società fornitrice come azienda fittizia senza svolgere verifiche concrete, basandosi solo su indagini indirette e congetture. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: ha annullato senza rinvio la condanna per le condotte più risalenti a causa dell'intervenuta prescrizione, mentre ha disposto un nuovo processo di appello per l'annualità residua a causa dei gravi vizi di motivazione sulla reale inesistenza delle operazioni e sull'ingiusto diniego della sospensione condizionale.

Un venditore ambulante è stato condannato per ricettazione, avendo venduto CD e DVD piratati. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, negando il beneficio della non menzione della condanna, ritenendo che la natura del reato contro la fede pubblica impedisse tale agevolazione. L'Imputato ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che la natura del reato non può impedire la non menzione, ma soprattutto ha rilevato che il reato di ricettazione era ormai estinto per intervenuta prescrizione del reato, essendo trascorsi più di dieci anni dal fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati. Per Il Ricorrente A, condannato per reati di droga, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta **prescrizione del reato**. Questo perché il termine massimo era scaduto prima della sentenza d'appello. Per Le Ricorrenti B, C e D, condannate per ricettazione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto valida la "doppia conforme" delle sentenze precedenti e la "motivazione per relationem" usata dai giudici, che avevano adeguatamente spiegato la provenienza illecita del denaro e la consapevolezza delle imputate.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un commerciante per il reato di cattivo stato di conservazione degli alimenti. Le autorità avevano sorpreso l'uomo con un automezzo dai portelloni aperti contenente otto cassette di pesce, per un totale di trenta chilogrammi. Il prodotto ittico era esposto a temperatura ambiente, privo di ghiaccio e senza adeguate protezioni da contaminazioni. I giudici hanno respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto a causa del concreto pericolo igienico. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna, rinviando gli atti al tribunale per una nuova valutazione esclusiva su questi punti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società in cui l'amministratore di fatto e l'amministratore di diritto sono stati condannati per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'amministratore di fatto gestiva concretamente l'azienda, mentre l'amministratore di diritto aveva assunto solo formalmente la carica senza vigilare sulla contabilità. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale di entrambi, ribadendo che la firma formale impone l'obbligo di legge di presentare la dichiarazione. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso dell'amministratore di diritto: avendo la Corte d'Appello ridotto la sua pena a un anno e otto mesi, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto valutare la concessione della sospensione condizionale della pena. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sui benefici di legge.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di ventitré fatture per operazioni inesistenti, per un totale di oltre cinquantasettemila euro. I giudici di merito hanno accertato la falsità delle prestazioni basandosi sulla genericità delle fatture, sull'assenza di contratti scritti e sulla mancanza di tracciabilità dei pagamenti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale, confermando la sussistenza del reato. Ha invece accolto il ricorso limitatamente al beneficio della non menzione, annullando la sentenza con rinvio sul punto. La Corte d'appello dovrà rivalutare la concessione del beneficio applicando esclusivamente i criteri di legge.

Il Legale Rappresentante di una società è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno 2012. La difesa ha impugnato la sentenza contestando la responsabilità, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla colpevolezza e sulle attenuanti, confermando in via definitiva la responsabilità penale. Ha invece accolto il ricorso sui benefici di legge, rilevando che la Corte d'appello ha omesso del tutto di motivare sulla non menzione e ha negato la sospensione condizionale con formule generiche e apodittiche, senza considerare il tempo trascorso dai fatti. La sentenza è stata annullata limitatamente a questi benefici con rinvio per un nuovo esame.

Tre soggetti venivano fermati in autostrada durante il periodo di emergenza Covid-19 a bordo di un'auto nel cui bagagliaio erano nascosti oltre 12 kg di marijuana. Nonostante i tentativi di depistaggio e la tesi difensiva secondo cui due dei passeggeri fossero semplici spettatori ignari (connivenza non punibile), le indagini svelavano una pianificazione accurata del trasporto. Venivano infatti accertati contatti telefonici costanti, l'uso di due vetture per il viaggio di andata e il rinvenimento a casa di uno di essi di strumenti per il confezionamento della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a due anni di reclusione per concorso nel reato di spaccio. La Corte ha chiarito che l'onere di allegazione grava sulla difesa quando l'accusa ha fornito prove schiaccianti, escludendo inoltre la concessione di attenuanti o benefici a fronte del comportamento ostruzionistico degli imputati.

Il Rappresentante Legale di una società è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da società cartiere. La Corte di Appello ha ridotto la pena principale a un anno e dieci mesi di reclusione, ma ha confermato la durata delle pene accessorie a un anno e sei mesi senza fornire alcuna motivazione, negando inoltre il beneficio della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie e alla mancata motivazione sul diniego della non menzione. La condanna principale per dichiarazione fraudolenta è diventata definitiva, mentre il calcolo delle sanzioni accessorie e la valutazione del beneficio dovranno essere riesaminati in un nuovo giudizio d'appello.

Un amministratore societario viene condannato per l'omesso versamento di contributi previdenziali, avendo registrato false assenze non retribuite dei dipendenti per evadere i premi. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il diniego della non menzione della condanna e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rileva che il diniego della non menzione era fondato su criteri di opportunità estranei alla legge. Poiché il ricorso è ammissibile, la Corte dichiara la prescrizione del reato, maturata nelle more del giudizio. La prescrizione del reato, estinguendo l'illecito, prevale sulla particolare tenuità del fatto poiché risulta più favorevole per l'imputato, cancellando ogni conseguenza penale. La sentenza viene così annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di due proprietari che avevano costruito un muro lungo 130 metri e alto fino a 3 metri. La Corte ha stabilito che per opere di tale impatto è obbligatorio il **Permesso di costruire muro di recinzione**, trattandosi di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio. Tuttavia, la sentenza è stata parzialmente annullata: la Corte d'Appello dovrà riesaminare e motivare meglio la decisione di subordinare la sospensione della pena alla demolizione e di negare la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La colpevolezza è quindi definitiva, ma le pene accessorie sono da rivedere.

La Corte di Cassazione ha negato il beneficio della non menzione della condanna a un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. La richiesta è stata respinta perché il beneficio non è un diritto automatico, ma una decisione discrezionale del giudice. In questo caso, la presenza di altre pendenze giudiziarie per reati simili e la mancanza di un solido radicamento sociale dell'imputato sono stati considerati indicatori di un'alta probabilità di ricadere nel reato. La Corte ha stabilito che la funzione del beneficio è favorire il reinserimento sociale, obiettivo che non poteva essere raggiunto data la situazione personale del condannato. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato, condannato per un reato minore legato a sostanze stupefacenti, si è visto negare implicitamente il beneficio della non menzione della condanna perché il giudice d'appello ha omesso di rispondere alla sua specifica richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di motivare la sua decisione su un punto specifico sollevato dalla difesa. Poiché l'imputato era incensurato e i presupposti per il beneficio erano evidenti (tanto da aver già ottenuto la sospensione condizionale della pena), la Cassazione ha annullato la sentenza precedente su quel punto e ha concesso direttamente la non menzione della condanna, senza bisogno di un nuovo processo.

Un imprenditore viene condannato per il reato di dichiarazione infedele. Ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, che i giudici di merito non avevano motivato la negazione del beneficio della non menzione. La Suprema Corte riconosce questo difetto nella sentenza. Tuttavia, nel frattempo, il tempo massimo per punire il reato è scaduto. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna senza bisogno di un nuovo processo, dichiarando il reato estinto per prescrizione. L'imputato, pur avendo subito una condanna, ne esce pulito grazie al decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per un uomo condannato per tentato furto in abitazione. La decisione si basa sui suoi numerosi e gravi precedenti penali, anche per reati simili. I giudici hanno ritenuto che la storia criminale dell'imputato dimostrasse una prognosi negativa sulla sua futura condotta, rendendolo inidoneo a ricevere i benefici di legge. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La titolare di un frantoio era stata condannata per lo scarico abusivo di acque reflue, ipotizzando che l'acqua usata per lavare i pavimenti finisse nella fognatura pubblica senza autorizzazione. La difesa sosteneva invece che la pulizia avvenisse a secco, con segatura. La Corte di Cassazione ha criticato la condanna, ritenendola basata su mere congetture e non su prove certe. Pur riconoscendo la fondatezza delle ragioni della difesa, la Corte ha annullato la sentenza in via definitiva per un motivo formale: il reato, nel frattempo, si era estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata e la titolare del frantoio ha vinto la causa.

Un imputato, condannato per reati fiscali, aveva chiesto in appello i 'benefici di legge'. La Corte d'Appello gli aveva concesso la sospensione condizionale della pena, ma aveva completamente ignorato la richiesta del beneficio della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta generica di 'benefici' include anche la non menzione e il giudice ha l'obbligo di motivare la sua decisione, sia essa positiva o negativa. Il silenzio costituisce un vizio della sentenza. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, ma la sentenza è stata annullata sul punto del beneficio, con rinvio a un nuovo giudice d'appello che dovrà decidere e motivare.

Un uomo condannato per spaccio di droga si appella alla Corte di Cassazione chiedendo uno sconto di pena e altri benefici. La sua richiesta viene respinta. La Corte stabilisce un principio importante: la condotta successiva al reato, in questo caso un nuovo arresto per fatti simili, è un elemento valido per negare le attenuanti. Questo comportamento dimostra una persistente inclinazione a delinquere e l'assenza di ravvedimento, giustificando una valutazione più severa da parte del giudice. La condanna a due anni di reclusione e la confisca del denaro ritenuto provento di spaccio diventano così definitive.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di droga. Un uomo era stato trovato con 123 dosi di hashish, un coltello e carta stagnola. I giudici dei gradi precedenti lo avevano condannato, ritenendo che questi elementi provassero l'attività di spaccio. La Cassazione, invece, ha stabilito che la motivazione era insufficiente. Non basta elencare gli indizi; il giudice deve spiegare in modo logico perché quegli elementi escludono la detenzione per uso personale. Il solo quantitativo o il possesso di strumenti da taglio non sono prove automatiche di spaccio. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino che aveva omesso di indicare vincite da gioco superiori a 15.000 euro nella richiesta per il Reddito di cittadinanza. La difesa sosteneva che l'obbligo non fosse chiaro e che mancasse il dolo specifico. I giudici hanno però stabilito che la normativa è limpida e che l'ignoranza della legge penale non è scusabile. Inoltre, la Corte ha chiarito che il beneficio della non menzione della condanna può essere legittimamente negato anche se viene concessa la sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti rispondono a finalità giuridiche differenti.