Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Tre soci e legali rappresentanti di un'azienda sono stati condannati per esercizio abusivo di scommesse. Essi gestivano un centro per conto di un bookmaker estero senza le necessarie autorizzazioni. I ricorrenti sostenevano di svolgere solo un'attività di inoltro dati e che la normativa italiana fosse discriminatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'attività non era di mero inoltro, ma di raccolta scommesse con incasso e pagamento vincite, configurando l'esercizio abusivo di scommesse. Alcuni motivi non erano stati proposti in appello.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Ha chiesto l'estinzione del reato con pena sospesa, sostenendo di non aver commesso nuovi reati nei cinque anni successivi. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la sua richiesta, basandosi sulla presenza di "carichi pendenti" (altri procedimenti penali in corso). La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'estinzione del reato può essere negata solo se un nuovo reato è stato accertato con una sentenza definitiva e irrevocabile, non bastando la semplice esistenza di procedimenti in corso.

Due soggetti sono stati condannati per la gestione illecita di rifiuti speciali pericolosi e non, avendo trasportato, accumulato e depositato senza autorizzazione materiale da demolizione. Uno dei condannati è deceduto durante il processo di appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza nei suoi confronti per estinzione del reato dovuta alla morte. Per l'altro imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile (inammissibilità ricorso penale). Questo perché il ricorso era troppo generico, non affrontava adeguatamente le motivazioni della sentenza di primo grado e sollevava tardivamente questioni procedurali. La Corte ha anche ribadito che le dichiarazioni autoindizianti sono inutilizzabili solo contro chi le rende, non contro terzi. Il secondo imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Contribuente è stato condannato per omesso versamento di imposte, superando di poco la soglia di punibilità. Ha presentato ricorso in Cassazione, invocando la "Particolare tenuità del fatto" e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i precedenti penali del Contribuente, seppur datati e depenalizzati, escludessero la natura occasionale del fatto e quindi l'applicabilità della particolare tenuità. Inoltre, la sospensione condizionale non era concedibile avendo il Contribuente già beneficiato del beneficio due volte. Il Contribuente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per `combustione illecita di rifiuti` speciali, inclusi materiali pericolosi come l'amianto. Ha bruciato legno e detriti edili contenenti amianto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che il Lavoratore fosse consapevole della natura dei rifiuti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dell'elemento soggettivo (intenzione) e l'esclusione del ravvedimento operoso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi, confermando la condanna e l'esclusione del ravvedimento operoso, non applicabile a questo tipo di reato.

Un Lavoratore è stato condannato per reato di droga. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il tardivo deposito conclusioni Procura, avvenuto solo il giorno prima dell'udienza d'appello, violava le norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha stabilito che il ritardo nel deposito delle conclusioni della Procura non causa nullità, a meno che la legge non lo preveda espressamente come termine perentorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti. La Corte d'Appello ha riqualificato una parte del reato, riducendo la pena. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto applicare un patteggiamento precedentemente respinto in primo grado. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un patteggiamento rifiutato in primo grado non può essere accolto in appello se le accuse o la loro qualificazione giuridica sono cambiate significativamente, specialmente se il primo giudice aveva già assolto l'imputato per alcune delle accuse originali. La decisione ribadisce le condizioni stringenti per il patteggiamento e detenzione di stupefacenti.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione di droga (art. 73 T.U. stup.), ma assolto da un altro reato (art. 75 d.lgs. 159/2011) per il quale era stata contestata la recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riscontrato una grave mancanza di motivazione riguardo la responsabilità del Lavoratore per la droga sequestrata, poiché la Corte d'Appello si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni. Inoltre, la Cassazione ha rilevato un errore nell'applicazione dell'aumento di pena per recidiva al reato di detenzione di droga, dato che questa non era stata originariamente contestata per tale reato. Il caso tornerà a una nuova sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Una Condannata ha chiesto la revisione della sua sentenza penale del 1997 per reati edilizi. Ha presentato nuove prove, come contratti di fornitura elettrica e dichiarazioni, per dimostrare che i reati erano stati commessi in una data precedente a quella accertata. Questo avrebbe comportato l'estinzione dei reati per prescrizione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che le prove nuove che dimostrano la prescrizione devono essere valutate in sede di revisione della sentenza, anche se la prescrizione non era stata eccepita nel giudizio precedente. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un cittadino ha lasciato sei cuccioli di cane davanti al cancello di una struttura di ricovero dopo il diniego di custodia da parte del personale. Il Tribunale lo ha condannato per il reato contravvenzionale previsto per la tutela degli esseri senzienti. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo l'assenza di dolo e l'intento di soccorso, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della responsabilità penale, ribadendo che depositare cuccioli all'esterno di un rifugio configura a tutti gli effetti la condotta di abbandono di animali. I giudici supremi hanno tuttavia annullato la pronuncia limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità, rinviando gli atti al giudice territoriale per il relativo esame.

Una Azienda alimentare ha presentato ricorso contro il rifiuto di restituire prodotti sequestrati per presunta frode alimentare. Durante il procedimento, l'Azienda ha richiesto un patteggiamento, rinunciando implicitamente al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La decisione ha stabilito che, a causa della rinuncia implicita dovuta al patteggiamento, il ricorso non poteva essere esaminato. Non è stata imposta alcuna condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la rinuncia non derivava da colpa.

Due Cittadini hanno chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare un ordine di demolizione per opere abusive. Hanno presentato nuova documentazione. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, considerandola una semplice riproposizione di una richiesta già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che solo fatti o questioni realmente nuovi possono giustificare una nuova istanza, altrimenti si verifica l'inammissibilità ricorso. I Cittadini devono pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di occultamento di fatture, finalizzato all'evasione fiscale. L'uomo era stato riconosciuto come "amministratore di fatto" di un'azienda, nonostante il padre fosse l'amministratore formale. La difesa aveva contestato questa qualifica e la presunta evasione, ma la Corte ha ritenuto che l'attività di gestione effettiva prevalga sul ruolo formale. La sentenza ha ribadito che l'accertamento della qualifica di amministratore di fatto è una valutazione di merito insindacabile in Cassazione, se adeguatamente motivata. Il ricorso è stato rigettato.

Un imprenditore subisce una condanna a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di occultamento o distruzione di documenti contabili. Il giudice di primo grado omette tuttavia di applicare le sanzioni ulteriori previste dalla legge. La Procura Generale impugna la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata irrogazione delle pene accessorie nei reati tributari. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che tali sanzioni costituiscono un effetto automatico e obbligatorio della condanna penale per reati fiscali. La quantificazione della durata della pubblicazione della sentenza richiede una valutazione di merito che spetta unicamente al giudice territoriale. Di conseguenza, i giudici di legittimità rendono definitiva la responsabilità dell'imputato e annullano la sentenza con rinvio al tribunale per la sola determinazione delle misure interdittive.

La figlia dei proprietari condannati per reati edilizi ha impugnato l'ordine di demolizione dell'immobile abusivo di famiglia. La ricorrente ha invocato il diritto all'abitazione, lo stato di salute precario e la presenza di una figlia neonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione possiede natura reale e segue direttamente il bene. I terzi occupanti privi di un titolo giuridico autonomo e valido non hanno potere di bloccare l'esecuzione della misura sanzionatoria, a prescindere dalle loro esigenze familiari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore condannato per reati fiscali, tra cui l'omesso versamento di IVA e ritenute. L'Amministratore ha sostenuto che la sua condotta era dovuta a una grave crisi di liquidità delle società e alla responsabilità di un consulente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la crisi d'impresa e inadempimenti fiscali non costituisce forza maggiore se non è provata come impossibilità assoluta e non imputabile all'imprenditore. La responsabilità del consulente non esclude quella dell'Amministratore. La pena è stata ritenuta adeguata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che negava il divieto di colloquio tra una persona agli arresti domiciliari e i suoi familiari (genitori e suocero). Il GIP aveva respinto la richiesta senza adeguata motivazione, basandosi su un parere generico del Pubblico Ministero. La Cassazione ha stabilito che limitare i contatti familiari costituisce un inasprimento della misura cautelare e richiede una giustificazione specifica, legata alle esigenze cautelari e non solo a un'affermazione generica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato a stupefacenti (6,6 grammi di marijuana) con giudizio abbreviato. La sua difesa ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, data la modesta quantità e la sua incensuratezza. Il giudice ha applicato la pena minima e la sospensione condizionale, ma non ha motivato il mancato accoglimento della richiesta di particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione specifica e non può essere esclusa implicitamente dal diniego delle attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una Banca aveva richiesto l'ammissione al credito su un bene confiscato, ma la sua istanza era stata rigettata. Successivamente, la Banca ha presentato una nuova istanza, allegando documentazione inedita per dimostrare la propria buona fede al momento dell'erogazione del mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile questa nuova istanza, ritenendola una mera riproposizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che una richiesta con nuovi fatti o prove non può essere considerata una semplice riproposizione, ma richiede un nuovo esame. Il principio chiave è l'ammissibilità nuova istanza quando supportata da elementi non precedentemente valutati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Cittadino per abusivismo edilizio. Il Cittadino aveva contestato la decisione, sostenendo che la prova della sua responsabilità (il possesso delle chiavi da parte della moglie dell'area recintata con le opere abusive) fosse insufficiente e frutto di un travisamento delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti da parte dei giudici precedenti era adeguatamente motivata e non poteva essere riesaminata. La sentenza ha quindi consolidato il principio della responsabilità penale abusivismo edilizio, anche con prove indiziarie come il controllo di un'area.