Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Sez. F Penale

Una professoressa universitaria, sottoposta ad arresti domiciliari per turbata libertà degli incanti, ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La difesa contestava l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, anche a seguito delle dimissioni della professoressa, e la presunta inefficacia dell'ordinanza per scadenza dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso diretto è limitato ai vizi di legge e non permette di contestare la sufficienza della motivazione. Inoltre, ha chiarito che i termini per il ricorso diretto in Cassazione non sono perentori, a differenza di quelli per il riesame, e la loro scadenza non rende inefficace la misura cautelare.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la consegna basata su mandato di arresto europeo. Si conferma il principio mitigato della doppia punibilità per reati doganali, per cui non è necessario il superamento delle soglie previste dalla legge italiana, ma basta l'assimilabilità della fattispecie.

Due individui sono stati condannati per ricettazione di veicoli e per una serie di furti in abitazione. I ricorsi in Cassazione, basati sulla presunta insufficienza di prove, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che un quadro di prove indiziarie gravi, precise e concordanti — come l'uso sistematico di auto rubate per commettere crimini, la partenza dal domicilio di uno degli imputati e il ritrovamento della refurtiva nella stessa abitazione — è sufficiente per fondare una condanna per ricettazione e furto, superando la necessità di una prova diretta.

Una donna veniva condannata per false dichiarazioni nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che nella domanda devono essere inclusi tutti i redditi, anche quelli esenti da imposte, e che l'essersi avvalsi di un intermediario per la compilazione non esonera dalla responsabilità penale per le omissioni.

La Cassazione conferma la condanna per due individui per truffa e concorso in ricettazione ai danni di un anziano. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, validando la testimonianza della vittima e chiarendo che la partecipazione a un piano fraudolento complessivo è sufficiente per configurare il concorso in ricettazione, anche senza la materiale gestione del bene illecito.

Un imputato, agli arresti domiciliari, contesta la validità del suo processo d'appello per frode, svoltosi in sua assenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua conoscenza certa, sebbene informale, dell'autorizzazione a partecipare all'udienza rendeva volontaria la sua assenza. La sentenza affronta il tema dell'assenza imputato detenuto, chiarendo che la mancata notifica formale non invalida il procedimento se la conoscenza del provvedimento è provata. Sono state rigettate anche le censure sulla prescrizione e sul calcolo della pena.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata motivazione sulla confisca di denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nel contesto del patteggiamento, la motivazione sulla confisca di denaro può essere anche sintetica e desumibile dal capo di imputazione, se questo contiene già elementi sufficienti (come il rinvenimento di materiale per il confezionamento e dichiarazioni di acquirenti) a collegare la somma all'attività illecita.

Una persona è stata condannata per false dichiarazioni patrocinio a spese dello Stato, avendo omesso i redditi del convivente. La Procura ha impugnato la sentenza, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti, anche basata su prove di anni successivi, spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il riconoscimento di una sentenza straniera emessa da un altro Stato UE. La decisione si basa sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla normativa sul mandato d'arresto europeo, a cui si fa rinvio per questo tipo di procedure.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29949/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti. La Corte ha ribadito che il reato si consuma con la presentazione dell'ultimo modello F24 e che la responsabilità penale dell'amministratore non è esclusa dalla mera delega a un professionista o dalla sua presunta inesperienza, in quanto gli obblighi tributari derivano dall'assunzione formale della carica.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per una persona richiesta in consegna dalla Germania tramite mandato di arresto europeo. La decisione si fonda su un concreto pericolo di fuga, valutato in base ai solidi legami della persona con l'estero e all'assenza di radicamento in Italia. La Corte ha ritenuto la misura proporzionata e necessaria anche oltre il termine di 90 giorni, chiarendo i criteri di valutazione specifici per le procedure di consegna internazionale.

Un uomo si oppone alla sua consegna temporanea a uno Stato estero in esecuzione di un mandato di arresto europeo, lamentando l'incompatibilità di un giudice e l'illegittima modifica dei termini di consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'incompatibilità è motivo di ricusazione e non di nullità, e che Eurojust può legittimamente facilitare l'accordo sulle modalità della consegna, confermando la validità della procedura di cooperazione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino polacco in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La decisione si fonda sulla necessità di una verifica concreta e individualizzata delle condizioni di salute del ricercato e delle cure che gli sarebbero state garantite. La Corte ha ritenuto insufficienti le rassicurazioni generiche fornite dallo Stato richiedente, stabilendo che la motivazione del giudice di merito era solo apparente e non aveva adeguatamente tutelato il diritto alla salute della persona.