Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un testimone, accusato di falsa testimonianza per aver dichiarato di aver assistito a un incidente stradale, viene assolto. L'accusa sosteneva che non fosse presente al momento del fatto. La Corte d'Appello prima, e la Cassazione poi, hanno confermato l'assoluzione perché non è stato possibile dimostrare la sua assenza 'al di là di ogni ragionevole dubbio'. Altre testimonianze lo collocavano sulla scena subito dopo l'evento, creando un margine di incertezza sufficiente a far cadere l'accusa. La sentenza stabilisce che il semplice dubbio sulla presenza del testimone al momento esatto dell'incidente impedisce una condanna per falsa testimonianza, anche se la sua versione dei fatti è diversa da quella di altri.

Un uomo, condannato in Romania per corruzione, aveva inizialmente impugnato la decisione della Corte d'Appello italiana che autorizzava la sua consegna. A sorpresa, ha poi presentato una formale **rinuncia al ricorso**, chiedendo egli stesso di essere consegnato alle autorità rumene. La Corte di Cassazione, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. Di conseguenza, la richiesta di proseguire il giudizio è venuta meno e la consegna del condannato per scontare la pena di quattro anni è diventata immediatamente esecutiva.

Un professionista, accusato di corruzione verso pubblici funzionari per favorire i suoi clienti, era stato messo agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato la misura, stabilendo un principio fondamentale: il pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto solo perché l'indagato continua a svolgere la sua professione. Dato che i fatti erano risalenti a diversi anni prima, mancava la prova di un rischio 'concreto e attuale'. La Corte ha quindi ordinato una nuova valutazione, sottolineando che le misure cautelari non possono basarsi su supposizioni astratte ma richiedono prove solide e recenti sulla pericolosità sociale dell'individuo.

Un indagato viene arrestato e il suo interrogatorio di garanzia fissato per la mattina seguente. Il suo avvocato, che si trova in un'altra città, riceve la notifica solo nel pomeriggio precedente e chiede un rinvio. La richiesta viene motivata con l'impossibilità materiale di consultare gli atti, viaggiare e assistere adeguatamente il cliente. I giudici di merito respingono l'istanza. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso, stabilendo che un termine così breve lede il concreto esercizio del diritto di difesa nell'interrogatorio di garanzia. Di conseguenza, la Corte annulla la misura cautelare e ordina l'immediata liberazione dell'indagato.

Una donna, imputata per truffa, si difende accusando la vittima di essere sua complice in un piano per nascondere al marito di quest'ultima le spese per il gioco d'azzardo. Questa strategia difensiva si rivela un boomerang, portando a una condanna per il reato di calunnia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna in via definitiva, dichiarando inammissibile il ricorso. Il principio sancito è chiaro: non ci si può difendere incolpando falsamente un innocente. La Corte ha ribadito che una versione alternativa dei fatti, per essere credibile, deve basarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi, anche se plausibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un individuo coinvolto in modo continuativo nel traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che la sua pericolosità non fosse più attuale, ma i giudici hanno stabilito il contrario. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: per valutare la pericolosità sociale attuale, non basta il tempo trascorso o lo stato di detenzione. È decisiva la persistenza di una condotta criminale che dimostra una stabile inclinazione a delinquere. La Corte ha ritenuto che il coinvolgimento costante in reati gravi, anche se non recentissimi, fosse un indicatore sufficiente a giustificare la misura di prevenzione, respingendo il ricorso dell'individuo.

Un avvocato viene arrestato per aver tentato di introdurre in un istituto penitenziario tre telefoni cellulari, privi di scheda SIM, destinati a un suo assistito. Il giudice di primo grado non convalida l'arresto, ritenendo che un telefono senza SIM non sia idoneo a comunicare e quindi il fatto non costituisca reato. La Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: l'introduzione telefono in carcere senza SIM integra comunque il reato previsto dall'art. 391-ter del codice penale. La legge, infatti, punisce l'introduzione dell'apparecchio in sé, a prescindere da accessori come la SIM, poiché i moderni smartphone possono connettersi tramite e-SIM o Wi-Fi. Di conseguenza, l'arresto dell'avvocato è stato dichiarato legittimo.

Due imputati, già condannati in appello, ricorrono in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la persona offesa decide di ritirare la propria denuncia. La Corte Suprema di Cassazione, ricevuta la remissione di querela e la relativa accettazione, ha stabilito un principio fondamentale: questa causa di estinzione del reato prevale su ogni altra valutazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza nemmeno esaminare i motivi del ricorso, dichiarando il reato estinto e chiudendo definitivamente la vicenda. Gli imputati sono stati condannati solo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un individuo accusato di associazione mafiosa e tentata estorsione. L'imputato sosteneva che le prove, basate su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, fossero deboli. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendolo un tentativo inammissibile di rimettere in discussione i fatti. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza effettuata dal Tribunale era logica e coerente, basata sulla convergenza di più fonti di prova. La misura cautelare è stata quindi considerata legittima e confermata.

Un imprenditore, accusato di corruzione e associazione per delinquere, era stato messo agli arresti domiciliari. L'imprenditore ha contestato la misura, sostenendo che il pericolo non fosse più attuale dato che i fatti risalivano a quattro anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale sull'attualità esigenze cautelari: il pericolo di commettere nuovi reati può rimanere concreto anche a distanza di tempo, se il patto criminale originario era progettato per produrre effetti a lungo termine. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata confermata.

Un imprenditore, agli arresti domiciliari per reati di corruzione e associazione a delinquere, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, la misura cautelare viene sostituita con una più lieve, rendendo di fatto inutile il ricorso. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità per carenza di interesse. Il principio chiave sancito è che, poiché l'interesse è venuto meno dopo la presentazione del ricorso, l'imprenditore non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. Questa situazione, infatti, non equivale a una sconfitta nel merito della causa (soccombenza).

Un indagato, accusato di traffico di droga, estorsione e detenzione di armi con l'aggravante mafiosa, si è visto applicare la custodia in carcere. Ha presentato ricorso sostenendo che le prove, basate su intercettazioni, fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata trasmissione dei file audio delle intercettazioni non invalida la prova. Inoltre, hanno ribadito che per i reati con l'aggravante mafiosa scatta una presunzione di pericolosità sociale che giustifica il carcere, a meno che non emergano prove concrete del contrario. La decisione del tribunale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione affronta il tema della permanente partecipazione associazione mafiosa di un soggetto già condannato per lo stesso reato. Un individuo, ritenuto ancora al vertice di una famiglia mafiosa, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. La Corte ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'adesione a un'associazione mafiosa si presume a tempo indeterminato. Una precedente condanna diventa la base per valutare nuovi elementi (come intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori) che, anche se non sufficienti da soli per una nuova accusa, possono confermare la continuità del vincolo criminale. Senza una prova esplicita di recesso, la partecipazione si considera ancora attuale. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la misura cautelare confermata.

Un uomo, condannato per resistenza e lesioni, ha impugnato la sentenza sostenendo la nullità della notifica dell'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha esaminato il tema della notifica all'imputato detenuto per altra causa, stabilendo un principio fondamentale. La notifica deve avvenire in carcere solo se lo stato di detenzione risulta formalmente agli atti del giudice procedente. In caso contrario, la notifica inviata al domicilio eletto è perfettamente valida. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, così come quello delle parti civili che non avevano autonomamente impugnato la quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per due fratelli accusati di partecipazione ad una associazione di stampo mafioso. La decisione si basa sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, rafforzate da numerosi riscontri. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per confermare le accuse non servono prove di altri reati. Anche circostanze di per sé non illecite, come visite in carcere a un boss, conversazioni intercettate o l'aver svolto il ruolo di 'guardaspalle', possono costituire validi elementi di riscontro se, lette nel loro insieme, dimostrano un legame stabile e funzionale con il clan. L'appello dei due fratelli è stato quindi respinto perché basato su una lettura frammentaria e alternativa delle prove, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la sostituzione di due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali. La ragione era che i magistrati si erano già espressi su un reato simile in un altro procedimento. Tuttavia, la richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito che si trattava di una dichiarazione di ricusazione tardiva, perché l'imputato era a conoscenza dei motivi di incompatibilità da tempo, ma ha agito oltre i termini di legge. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando che i tempi processuali devono essere rispettati rigorosamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. La richiesta era basata sul fatto che i giudici si erano già espressi sul medesimo reato associativo in un altro processo. La Corte ha stabilito che l'istanza era tardiva, poiché l'imputato era a conoscenza della causa di incompatibilità da tempo. Il principio di diritto sancito è che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte ha effettiva conoscenza della causa che la giustifica, e non da momenti successivi. In questo caso, la conoscenza risaliva alla comunicazione del rigetto di una precedente istanza di astensione dei giudici stessi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. La richiesta mirava a sostituirli perché avevano già giudicato un caso collegato. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva. Il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione, infatti, non decorre da quando un altro imputato ottiene la ricusazione, ma dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa nota. In questo caso, la conoscenza si è avuta quando è stato comunicato il rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di ricusare i giudici perché ha agito troppo tardi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro due giudici. L'imputato sosteneva che i giudici non fossero imparziali, avendo già giudicato un caso simile. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta perché tardiva. La Corte ha stabilito che il termine per presentare la richiesta decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità. In questo caso, la conoscenza era avvenuta quando era stata comunicata in udienza la decisione sul rigetto della richiesta di astensione dei giudici stessi. L'imputato ha quindi perso il diritto di chiedere la sostituzione dei giudici e il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Uno Stato estero aveva richiesto all'Italia l'estradizione di un uomo per reati di tentato omicidio e rapina commessi nel 1987. La Corte d'Appello aveva dato il via libera. L'uomo, però, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i reati fossero ormai prescritti. Prima della decisione finale, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione della procedura di estradizione a causa della morte del ricorrente, annullando in modo definitivo la precedente autorizzazione alla consegna. Il caso è stato chiuso permanentemente.