Art. 172 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale ha condannato il Socio Amministratore di un'azienda per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi. L'imputato aveva accumulato scarti di marmo in uno stato di grave degrado, senza smaltirli annualmente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro l'esclusione della propria lista dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine a ritroso per il deposito della lista dei testimoni, se scade in un giorno festivo, non si proroga al giorno successivo ma si anticipa al primo giorno lavorativo precedente. Di conseguenza, il deposito effettuato in ritardo è nullo. La Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto all'imputato anche il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'indagato. All'udienza di riesame, il difensore eccepiva la mancata notifica dell'avviso. Il Tribunale rinviava l'udienza a distanza di soli tre giorni, violando il termine di tre giorni liberi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il mancato rispetto di tale intervallo temporale determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Parte Civile contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il Tribunale non aveva considerato che la scadenza dei termini di impugnazione cadeva di domenica, con conseguente proroga automatica al lunedì successivo, giorno in cui l'atto era stato regolarmente depositato. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, non poteva pronunciarsi sul merito della vicenda, rendendo tale statuizione del tutto priva di valore giuridico. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio sui danni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. A causa dell'emergenza sanitaria, la prima udienza doveva essere rinviata d'ufficio. Il Tribunale ha invece celebrato il processo in assenza dell'imputato e del suo difensore, senza inviare loro alcuna notifica, giungendo alla condanna definitiva. Il difensore ha proposto appello ordinario oltre i termini, sostenendo che il vizio di notifica spostasse in avanti la decorrenza del termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare in via ordinaria decorre tassativamente dai parametri di legge e non dall'effettiva conoscenza dell'atto. Per far valere la mancata conoscenza del processo, l'imputato avrebbe dovuto richiedere tempestivamente la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine, rimedi che in questo caso sono stati presentati in ritardo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, precedentemente condannato per peculato. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo gravame ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul computo dei termini processuali: se il termine per il deposito della sentenza scade in un giorno festivo, la scadenza si sposta al primo giorno feriale successivo. Di conseguenza, anche il termine di quarantacinque giorni per presentare l'impugnazione inizia a decorrere più tardi. Nel caso specifico, calcolando correttamente la decorrenza, l'appello scadeva di domenica ed è stato legittimamente depositato il lunedì successivo. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando alla Corte d'Appello di celebrare il processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Pubblico Ministero. Il caso riguardava l'assoluzione di due imputati dall'accusa di omicidio. La Corte d'Appello aveva calcolato il termine di quarantacinque giorni includendo il giorno stesso della comunicazione del deposito della sentenza. La Cassazione ha chiarito che per il calcolo dei termini di impugnazione si applica la regola generale del "dies a quo non computatur": il giorno iniziale non si calcola e il termine decorre dal giorno successivo. Di conseguenza, l'appello depositato il lunedì successivo alla scadenza domenicale era tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per lo svolgimento del processo d'appello.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto di ricalcolare la propria sanzione escludendo il 29 febbraio degli anni bisestili, sostenendo che la mancata riduzione creasse una disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pena detentiva segue il calendario comune, rendendo del tutto irrilevante la presenza di anni bisestili. Inoltre, la difesa non ha dimostrato un interesse concreto, come l'accesso a benefici penitenziari condizionati da tale ricalcolo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per usura, ha presentato appello contro la sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ritenuto tardivo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errato calcolo della scadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo le regole sul computo dei termini processuali. Poiché il termine di novanta giorni per il deposito della sentenza di primo grado scadeva di domenica, la scadenza si è spostata al lunedì successivo. Di conseguenza, anche il termine per presentare l'appello è slittato di un giorno, rendendo l'impugnazione tempestiva. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di Appello, che aveva giudicato tardivo il suo gravame. Il nodo della questione riguarda il calcolo esatto per i termini di impugnazione. La difesa sosteneva che l'appello, depositato il 10 maggio 2022, fosse tempestivo. Tuttavia, i giudici hanno confermato che il termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza scadeva il 25 marzo 2022, facendo decorrere i successivi quarantacinque giorni per l'appello a partire dal 26 marzo, con scadenza tassativa il 9 maggio 2022. Avendo depositato l'atto il giorno successivo, il ricorrente ha superato i limiti di legge. La Cassazione ha quindi confermato la tardività dell'atto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per corruzione, ha chiesto l'annullamento della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero avesse trasmesso in ritardo i documenti al Tribunale, violando il termine perentorio riesame di cinque giorni. La richiesta era stata inviata via PEC il 10 giugno oltre l'orario di apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se l'invio avviene fuori orario, l'ufficio prende atto della richiesta il giorno successivo. Inoltre, il giorno iniziale non si calcola nel computo dei cinque giorni. Di conseguenza, la trasmissione dei documenti avvenuta il 16 giugno è del tutto tempestiva e la misura cautelare resta valida.

Il GIP dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione a un decreto penale di condanna proposta da un automobilista. Accortosi dell'errore nel calcolo dei termini (scadenti in giorno festivo), lo stesso GIP revocava d'ufficio il proprio provvedimento. L'imputato ricorreva comunque in Cassazione, contestando sia l'originaria inammissibilità sia la legittimità della revoca d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può impugnare un provvedimento di revoca a lui favorevole, che ha già ripristinato la corretta via processuale, al solo fine di ottenere una astratta correttezza teorica o di principio. Di conseguenza, l'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che ha dichiarato inammissibile il suo gravame perché tardivo. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna, scadente il 25 settembre 2017. Secondo le regole sul calcolo dei termini processuali, il termine di quarantacinque giorni per proporre appello iniziava a decorrere dal giorno successivo, ovvero il 26 settembre 2017. Escludendo il primo giorno e includendo l'ultimo, la scadenza per l'impugnazione era fissata al 9 novembre 2017. Essendo stato l'appello depositato il 10 novembre 2017, la Corte di Cassazione ha confermato la tardività dell'atto, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il difensore del Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva respinto la richiesta di revisione di una condanna definitiva. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre i termini per l'impugnazione previsti dalla legge. La sentenza impugnata era stata depositata il 9 marzo 2021, fissando il termine ultimo per presentare il ricorso al 30 aprile 2021. Il difensore ha invece presentato l'atto il 3 maggio 2021. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine per proporre l'impugnazione decorre dal giorno successivo alla scadenza di quello stabilito per il deposito della sentenza. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso tardivo e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta fraudolenta. Durante l'emergenza sanitaria, la difesa chiedeva la trattazione orale in appello, ma i giudici decidevano con rito scritto, ritenendo la richiesta tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la richiesta era tempestiva in base alle norme transitorie sui termini procedurali. Di conseguenza, lo svolgimento del processo senza la discussione a voce ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità del giudizio di secondo grado. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

L'Imputato è stato condannato in appello per lesioni personali e minaccia aggravata. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando il mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni, poiché tra la notifica del decreto di citazione e l'udienza intercorrevano solo sedici giorni liberi. Nonostante la tempestiva eccezione inviata tramite posta elettronica certificata, la Corte d'appello ha celebrato il processo in assenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto del termine a comparire determina una nullità a regime intermedio, tempestivamente eccepita dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, si è visto respingere l'appello perché presentato in ritardo. La Corte di Cassazione, pur confermando che l'appello era tardivo, ha rilevato degli errori nella sentenza precedente. Questo le ha permesso di esaminare il caso e dichiarare la prescrizione del reato, dato il lungo tempo trascorso. Di conseguenza, la condanna penale è stata annullata definitivamente. Tuttavia, la Corte ha confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputato a risarcire comunque il danno alla vittima. La vicenda dimostra come la prescrizione del reato possa cancellare la pena ma non le conseguenze economiche.

Un indagato in custodia cautelare contesta la validità della misura, sostenendo la tardiva trasmissione atti al riesame da parte della Procura. La sua tesi si basa sul fatto che, pur essendo i documenti già presso il Tribunale per altri coindagati, mancava una comunicazione formale specifica per la sua posizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: l'obbligo di trasmissione è rispettato se gli atti sono già fisicamente disponibili e consultabili presso il Tribunale, anche se inviati per altri indagati. La sostanza (la possibilità di difesa) prevale sulla forma. La detenzione dell'indagato è stata quindi confermata.