Art. 172 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato dal Pubblico Ministero. Il ricorso era diretto contro un'ordinanza che aveva annullato una misura cautelare per un Curatore Fallimentare, accusato di tentata induzione indebita (ex art. 319 quater c.p.) per aver cercato di ottenere denaro abusando del suo ruolo. Il Tribunale aveva riqualificato il reato e disposto la liberazione dell'imputato. La Cassazione ha stabilito che il ricorso del PM era tardivo, essendo stato depositato oltre l'orario di chiusura al pubblico dell'ufficio giudiziario nel giorno di scadenza del termine. Questo principio, valido anche per il Pubblico Ministero, ha reso definitiva l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per diffamazione. L'imputata aveva impugnato la sentenza di condanna sostenendo di non aver ricevuto l'avviso di deposito della motivazione, che a suo dire era stata depositata in ritardo. La Suprema Corte ha però chiarito che il deposito era avvenuto nei termini legali, anche considerando la proroga automatica per il giorno festivo. Di conseguenza, l'unico motivo di ricorso si è rivelato infondato, rendendo l'impugnazione inammissibile e comportando la condanna alle spese processuali.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva riqualificato un reato da tentata concussione a induzione indebita a dare o promettere utilità, disponendo la liberazione di un indagato dagli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile per tardività. Il deposito dell'atto è avvenuto oltre l'orario di chiusura dell'ufficio giudiziario nel giorno di scadenza del termine. Questa pronuncia sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali, confermando l'esito favorevole per l'indagato.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti commesso nel 2014. Nel giudizio di appello, i giudici hanno applicato la sospensione emergenziale dei termini previsti durante la pandemia Covid-19, ritenendo la condanna ancora tempestiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sospensione emergenziale non si applica nella fase di attesa del decreto di citazione in appello. La formula «senza ritardo» non costituisce infatti un termine perentorio di legge. Pertanto, la prescrizione del reato è maturata prima dell'udienza di secondo grado. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di hashish, reato commesso nel 2008. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il difensore ha presentato ricorso, contestando l'errata applicazione della `Sospensione prescrizione Covid`. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sospensione dei termini processuali per l'emergenza pandemica non si applica automaticamente. È necessario che il procedimento abbia subito una reale interruzione e che vi fossero termini processuali specifici in corso. Nel caso esaminato, non c'erano termini pendenti tra il deposito dell'impugnazione e la citazione in appello. Di conseguenza, il reato si era già estinto per `prescrizione del reato` prima della sentenza d'appello. La Corte ha annullato la condanna.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che aveva presentato un reclamo contro il rifiuto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato il reclamo inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, il termine per reclamo di dieci giorni scadeva di lunedì di Pasqua, un giorno festivo. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il termine si proroga automaticamente al primo giorno non festivo successivo. Pertanto, il reclamo era tempestivo e l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata, con rinvio per un nuovo esame della richiesta di liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del diritto di difesa. Il deposito dell'atto è avvenuto tuttavia con un giorno di ritardo rispetto al calendario di legge. La Suprema Corte ha applicato rigorosamente le regole procedurali sui termini per l'impugnazione. Poiché la scadenza dei novanta giorni per il deposito della sentenza cadeva in un giorno festivo, il conteggio decorreva dal giorno successivo. Il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva quindi di lunedì, mentre il difensore ha depositato l'atto il martedì seguente. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione. Ha presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. Il Lavoratore ha sostenuto che il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza di primo grado aveva influenzato il calcolo dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tardivo, precisando che il termine per il deposito della motivazione, se cade in un giorno festivo, si proroga al primo giorno non festivo successivo. Questo ha reso il deposito della motivazione tempestivo e, di conseguenza, l'appello del Lavoratore è risultato fuori termine.

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

Un indagato per reati familiari e lesioni propone riesame contro la misura cautelare. Il difensore effettua il deposito telematico penale del ricorso oltre l'orario di chiusura della cancelleria. La Procura trasmette gli atti al Tribunale del Riesame il lunedì successivo alla scadenza del quinto giorno feriale. La difesa eccepisce la perdita di efficacia della misura cautelare per presunta tardività nella trasmissione del fascicolo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'atto trasmesso fuori orario viene preso in carico il primo giorno lavorativo successivo. Il termine di cinque giorni decorre dal giorno ancora seguente, senza conteggiare il giorno iniziale. La coincidenza della scadenza con un giorno festivo sposta il termine al primo giorno feriale utile. La misura cautelare resta valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del termine a comparire nel processo d'appello, poichè la notifica del decreto di citazione è avvenuta solo dieci giorni prima dell'udienza. Inoltre, la Corte d'Appello ha erroneamente dichiarato tardiva la memoria difensiva depositata dal legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando il corretto calcolo dei giorni liberi ed affermando che l'inosservanza del termine a comparire costituisce una nullità procedurale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione per celebrare un nuovo processo nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

Un'imputata ha contestato l'esecutività di una condanna penale chiedendo la restituzione nel termine per proporre appello. Il giudice di merito ha eseguito il deposito della motivazione in via telematica alle ore 19:56 dell'ultimo giorno utile, oltre l'orario di apertura pomeridiana della cancelleria. La difesa ha sostenuto che il deposito fuori orario dovesse produrre effetti solo dal giorno successivo o giustificare la rimessione in termini a causa delle rassicurazioni verbali ricevute dal personale amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha affermato che le limitazioni di orario di apertura al pubblico vincolano unicamente i difensori e le parti private. Il giudice può depositare validamente i provvedimenti telematici fino alle ore 23:59 del giorno di scadenza.

Un cittadino viene sottoposto alla custodia cautelare in carcere per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore presenta istanza di riesame al Tribunale della libertà. Il collegio giudicante riceve il fascicolo ma deposita il provvedimento confermativo oltre il termine tassativo di dieci giorni previsto dalla legge processuale penale. L'interessato ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione dei termini di legge. I giudici di legittimità accolgono il ricorso e dichiarano la perdita di efficacia della misura cautelare, disponendo l'immediata liberazione dell'indagato a causa del ritardo procedurale.

Una complessa indagine ha svelato una rete criminale formata da concessionarie e autofficine dedite al riciclaggio di auto rubate. Il sistema prevedeva l'acquisto di veicoli esteri incidentati e la successiva sostituzione o ripunzonatura dei componenti con parti provenienti da auto rubate, per poi reimmettere i mezzi sul mercato dell'usato. La Corte di Cassazione ha confermato la piena fondatezza dell'impianto accusatorio e la consapevolezza concorsuale di tutti gli operatori coinvolti. Tuttavia, a causa del decorso del tempo massimo di quindici anni dai fatti del 2005 e 2006, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione delle pene per intervenuta prescrizione, lasciando intatta la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali a favore delle compagnie assicurative danneggiate.

Un automobilista subisce una condanna in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel 2016. La Corte di Appello dichiara inammissibile la sua impugnazione ritenendola tardiva. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, contestando l'errato calcolo dei termini di deposito dell'atto. La Suprema Corte accoglie la validità procedurale del ricorso, superando l'errore del giudice di secondo grado. Poiché nel frattempo è decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto contestato, i giudici rilevano d'ufficio l'estinzione dell'illecito penale. La sentenza impugnata viene annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione, cancellando definitivamente la condanna.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di un condannato che lamentava un evidente errore di calcolo dei termini di deposito nel suo precedente giudizio di legittimità. Il difensore ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la tardività erroneamente dichiarata. Tuttavia, il legale ha omesso di allegare una specifica procura speciale rilasciata dal cliente per tale fase. I giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile: in assenza di mandato ad hoc, l'avvocato non ha il potere di attivare questo rimedio eccezionale, a prescindere dalla fondatezza della svista materiale. Di conseguenza, il condannato ha subito la chiusura definitiva del processo e la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame perché ritenuto tardivo. Il Tribunale di primo grado aveva pronunciato la sentenza fissando un termine di novanta giorni per il deposito, scadente il diciassette dicembre. La Cassazione ha chiarito che il termine per proporre appello di quarantacinque giorni decorre esattamente dalla scadenza del termine fissato per il deposito della sentenza, e non prima. Di conseguenza, il termine utile scadeva il trentuno gennaio e l'appello, depositato il trenta gennaio, era perfettamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato, condannato per il reato di diffamazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo dei termini per l'appello penale durante la sospensione emergenziale COVID-19. Secondo la difesa, il primo giorno successivo al periodo di sospensione non doveva essere conteggiato nei trenta giorni previsti per l'impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fine della sospensione coincide con il giorno iniziale non computabile. Di conseguenza, il giorno immediatamente successivo è pienamente libero e va conteggiato. L'appello presentato è stato quindi confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.