Art. 168 Codice Penale

Un cittadino subisce una prima condanna a due anni di reclusione con beneficio della sospensione della pena. Nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza, compie un secondo reato di resistenza e lesioni. Il giudice dell'esecuzione dispone quindi la revoca della sospensione condizionale della pena, ritenendo obbligatorio l'annullamento del beneficio. Il condannato propone ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe potuto concedere una seconda sospensione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Il quinquennio di prova decorre infatti dalla definitività della prima condanna e il nuovo reato è avvenuto entro tale limite. Inoltre, avendo la prima condanna raggiunto il tetto massimo di due anni, la legge vietava una seconda concessione. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha disposto la revoca sospensione condizionale della pena concessa a Il Condannato per tentato furto. Successivamente alla condanna, sono divenute irrevocabili altre due sentenze per reati commessi in precedenza, quali favoreggiamento della prostituzione e ricettazione. Sommando le diverse sanzioni, la pena complessiva ha superato il limite legale previsto per mantenere la sospensione. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i suoi precedenti fossero già noti dal casellario giudiziale e che il beneficio fosse irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti la revoca automatica e obbligatoria quando il cumulo delle pene supera i limiti previsti dal codice penale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il giudice ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato concesso in una precedente condanna del 2012. Successivamente, l'uomo ha subito una nuova condanna nel 2018 per un reato commesso nei cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza. Il Ricorrente sosteneva che i reati fossero risalenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di cinque anni decorre dalla data in cui la prima sentenza diventa definitiva. Il compimento di un nuovo reato in questo arco temporale determina la revoca della sospensione condizionale della pena in modo automatico. Il Ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disattendeva il beneficio già accordato a Il Condannato, disponendo la revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione nasceva dal fatto che il beneficio era stato concesso in violazione dei limiti di legge e che, durante il quinquennio successivo, Il Condannato aveva commesso ulteriori reati accertati con sentenze definitive. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nuova condanna irrevocabile determina per legge la caducazione del beneficio. Inoltre, la difesa chiedeva riesami di merito non consentiti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione, condannando Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello ottenuta tramite concordato sulla pena. La difesa lamenta la mancata previsione nell'accordo della revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa, sostenendo che tale misura abbia viziato la volontà del condannato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revoca della sospensione condizionale della pena, in caso di nuova condanna per delitto commesso nei cinque anni, avviene automaticamente per legge (ope legis). Si tratta di un effetto inderogabile non contrattabile durante il concordato in appello. L'Imputato, conoscendo i propri precedenti penali, accetta la disciplina legale al momento dell'accordo. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata viene condannata per la ricettazione di un telefono cellulare rubato. La difesa chiede di applicare il reato continuato con una precedente condanna per un fatto identico commesso nello stesso periodo. La Corte d'Appello rifiuta la richiesta sostenendo erratamente che la prima sentenza non sia definitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo ed evidenzia che la definitività della condanna precedente emergeva già dagli atti del processo. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza di secondo grado e rinvia la causa ad altra sezione per la corretta valutazione del reato continuato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto su una pena precedentemente sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, decisione poi impugnata davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione condizionale della pena prevale sull'indulto in quanto misura più favorevole per il reo. Inoltre, l'indulto può applicarsi solo a pene concretamente eseguibili, escludendo quelle sospese. Il giudice non può revocare la sospensione su semplice richiesta dell'interessato per fargli ottenere l'indulto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva revocato solo parzialmente la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Il soggetto aveva ricevuto tre condanne, l'ultima delle quali per un reato associativo permanente iniziato entro i cinque anni dalla prima condanna. La Cassazione ha chiarito che, per i reati permanenti, basta che la condotta inizi nel quinquennio di prova per far scattare la revoca del beneficio. Inoltre, la revoca di una seconda sospensione può travolgere anche la prima. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Il giudice d'appello aveva revocato d'ufficio tali benefici a seguito della commissione di un nuovo reato entro i cinque anni dalle precedenti condanne definitive. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca obbligatoria opera di diritto e ha natura meramente ricognitiva. Pertanto, il giudice di secondo grado può disporla d'ufficio anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero, senza violare il divieto di peggioramento della pena. Inoltre, il termine di cinque anni si calcola dal passaggio in giudicato della prima sentenza al momento di commissione del nuovo reato. Il ricorrente perde i benefici e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato riceveva una condanna con sospensione condizionale della pena per reati fiscali. Nel quinquennio di prova, commetteva un reato di bancarotta, accertato con successiva sentenza definitiva. Il Giudice dell'esecuzione revocava quindi la sospensione condizionale. Il Condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il primo reato si fosse ormai estinto automaticamente per il decorso del tempo, impedendo la revoca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la commissione di un nuovo reato nel periodo di prova comporta la decadenza automatica dal beneficio. La revoca ha natura dichiarativa con effetti retroattivi (ex tunc), impedendo l'estinzione del reato originario anche se il provvedimento formale interviene successivamente.

L'Imputato era stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la recidiva e l'applicazione della legge penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché depositato oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 3 marzo 2021, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione, scaduto il 19 aprile 2021. L'Imputato ha invece presentato il ricorso in via telematica solo il 31 maggio 2021. Trattandosi di un ricorso per cassazione tardivo, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi di merito e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a un soggetto per la commissione di un nuovo reato. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la nullità dell'udienza poiché celebrata nonostante il legittimo impedimento del difensore, documentato via PEC per un concomitante impegno professionale e ignorato dal giudice. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le regole sul legittimo impedimento del difensore si applicano anche nella fase di esecuzione penale. La mancata valutazione dell'istanza da parte del giudice comporta la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di assistenza. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, sostenendo che fosse stata applicata per troppe volte in violazione della legge. Il Tribunale ha rigettato la richiesta poiché i precedenti penali erano già noti al giudice del processo originario tramite il casellario giudiziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che, se l'errore del primo giudice era rilevabile dai documenti già presenti nel fascicolo e l'accusa non ha fatto appello a suo tempo, il giudice dell'esecuzione non può revocare il beneficio successivamente. Di conseguenza, il cittadino mantiene la sospensione della pena.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a un condannato, in quanto questi aveva già superato il limite massimo di concessioni previsto dalla legge. Il Tribunale, come giudice dell'esecuzione, rigettava la richiesta ritenendo che la mancata impugnazione delle sentenze originarie impedisse la revoca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che, se la causa ostativa non era nota al giudice della condanna perché non risultante dagli atti, non si forma alcun giudicato preclusivo. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha il dovere di disporre la revoca del beneficio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che, in sede di esecuzione, aveva confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per alcuni reati residui, dichiarandone altri estinti. Nelle more del giudizio, la Cassazione ha annullato la precedente ordinanza presupposta che disponeva la revoca originaria. Di conseguenza, la revoca contestata è venuta meno automaticamente. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento impugnato aveva perso efficacia. Resta invece valida la dichiarazione di estinzione parziale dei reati, non impugnata da nessuna parte.

Il Condannato ricorre in Cassazione contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dalla Corte d'Appello in relazione a due diverse condanne. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso. Stabilisce che la revoca automatica della sospensione condizionale della pena per un reato commesso anteriormente non può essere disposta se la seconda condanna non è ancora diventata definitiva (passata in giudicato) entro il termine di cinque anni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la revoca del beneficio concesso con la prima sentenza del 2017, poiché la seconda condanna era ancora sub iudice. Conferma invece la revoca della sospensione per la seconda condanna del 2018, in quanto il cumulo delle pene superava i limiti di legge.

Il caso riguarda un cittadino a cui è stata concessa la sospensione condizionale della pena per la terza volta. Il Tribunale di Roma, come giudice dell'esecuzione, ha revocato questo beneficio poiché la legge consente di ottenerlo al massimo due volte. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le prime due sospensioni erano state precedentemente revocate e che quindi la terza concessione fosse valida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la revoca delle precedenti sospensioni non cancella il divieto assoluto di concedere il beneficio per la terza volta. Di conseguenza, la terza sospensione resta illegittima e va revocata.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Giudice per le indagini preliminari che rifiutava di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il Giudice riteneva che i nuovi reati commessi non fossero della stessa indole del primo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la commissione di un nuovo delitto comporta sempre la revoca automatica del beneficio, senza necessità che il nuovo reato sia della stessa indole. Tale requisito di somiglianza si applica infatti solo alle contravvenzioni. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Palermo revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato per non aver svolto trenta giorni di lavoro di pubblica utilità. Il condannato ricorreva in Cassazione, evidenziando che l'inadempimento era dovuto alla pandemia da COVID-19: l'associazione ospitante aveva rifiutato il suo inserimento per rispettare le norme anti-contagio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a constatare il mancato svolgimento del lavoro. Egli deve verificare la concreta esigibilità della prestazione e valutare l'eventuale incolpevole impossibilità del condannato. L'ordinanza di revoca è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato, alla guida di un'auto rubata, fuggiva a forte velocità ignorando l'alt della polizia e compiendo manovre pericolose per ostacolare l'inseguimento. Fermato e condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, la Corte d'Appello riduceva la pena ma revocava la sospensione condizionale concessa in precedenza, a causa di un furto commesso nei cinque anni successivi. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del divieto di riforma in peggio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la fuga con manovre ostacolanti integra pienamente la resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la revoca della sospensione condizionale è un atto automatico previsto dalla legge che il giudice d'appello deve disporre anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero.