Art. 167 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per accertare un confine e chiedere la demolizione di opere edili (sgabuzzino, tettoia, pozzetti) che riteneva abusive o non conformi alle distanze legali. I vicini hanno risposto chiedendo l'usucapione di tali opere e dell'area contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto l'usucapione di opere edili e dell'area, rigettando le domande del proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il principio di non contestazione era applicabile e che l'usucapione del terreno includeva anche le opere su di esso. Il ricorso del proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un'Azienda Fornitrice di caffè ha ottenuto un decreto ingiuntivo per pagamenti non saldati. L'Azienda Cliente ha sostenuto di aver effettuato ulteriori pagamenti, ma i giudici di merito hanno respinto la sua opposizione. Ricorrendo in Cassazione, l'Azienda Cliente ha lamentato la mancata applicazione del principio di non contestazione riguardo a tali pagamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accertamento della non contestazione spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in Cassazione, salvo vizi di motivazione. L'Azienda Cliente non ha dimostrato dove e come la non contestazione fosse stata provata.

Un avvocato ha svolto attività difensiva per conto di un ente pubblico, regolata da apposite convenzioni. A seguito della revoca del mandato, il professionista ha richiesto il pagamento di diverse parcelle non saldate. L'amministrazione committente ha contestato in termini generici l'effettivo svolgimento delle prestazioni e l'ammontare richiesto. Il giudice di merito ha ridotto l'importo escludendo le voci prive di riscontro probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per la liquidazione del compenso professionale, basta anche una contestazione generica del cliente per imporre al giudice la verifica dell'attività svolta. Il legale ha l'onere di provare ogni singola prestazione effettuata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista e inefficaci i ricorsi incidentali dell'ente, confermando la riduzione del credito.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per danni da infiltrazioni causate dal loro immobile abbandonato. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, accusando il Proprietario di aver violato le distanze legali nella ricostruzione. La Corte d'Appello ha confermato la validità della domanda riconvenzionale e l'inammissibilità dell'appello del Proprietario contro una sentenza parziale. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. Ha ribadito che l'**ammissibilità della domanda riconvenzionale** non era compromessa, anche per l'accettazione implicita del contraddittorio. Ha inoltre chiarito che la riserva di impugnazione di una sentenza non definitiva richiede una specifica manifestazione di volontà.

Un'agenzia immobiliare ha citato in giudizio venditori e acquirente per ottenere il pagamento del compenso dovuto per la compravendita di un fondo agricolo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancata esibizione del certificato formale di iscrizione al ruolo dei mediatori. L'agenzia ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando di aver provato la propria qualifica tramite l'indicazione del numero di registrazione REA in precedenti atti contrattuali sottoscritti dalle stesse parti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che la provvigione del mediatore immobiliare spetta anche se l'iscrizione camerale viene dimostrata per presunzioni tramite il numero identificativo, senza l'onere di provare la persistenza nel tempo del titolo fino a prova contraria.

Un erede ha chiesto la divisione di un fabbricato. Il Tribunale ha disposto lo scioglimento della comunione. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ma il Ricorrente ha impugnato in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità sentenza per motivazione apparente. La Corte d'Appello aveva infatti riprodotto le conclusioni di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni del Ricorrente. La Cassazione ha quindi rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un affittuario ha continuato a occupare e coltivare un fondo agricolo dopo la scadenza del contratto. Successivamente ha donato l'immobile ai figli sostenendo di averlo usucapito. I proprietari hanno chiesto la nullità della donazione e la restituzione del bene. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice coltivazione continuata non trasforma la detenzione in possesso utile per usucapire. Tuttavia, la donazione di un bene altrui costituisce un titolo idoneo per l'usucapione abbreviata. I giudici d'appello hanno sbagliato a ignorare la posizione dei figli, i quali potevano aver maturato l'usucapione abbreviata in buona fede dopo l'atto di donazione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Azienda Committente ha citato in giudizio L'Appaltatrice e La Subappaltatrice per difetti in scale di sicurezza. La Subappaltatrice ha proposto una domanda riconvenzionale contro L'Appaltatrice per lavori extra. La Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto non contestata la domanda riconvenzionale da parte de L'Appaltatrice, che invece aveva chiesto termini per difendersi e l'aveva contestata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Appaltatrice, annullando la sentenza d'appello. Ha stabilito che la contestazione domanda riconvenzionale era valida, poiché L'Appaltatrice aveva avuto modo di difendersi solo dopo la prima udienza. La causa tornerà in Appello per un nuovo esame del merito.

Una coerede ha impugnato la sentenza che regolava la divisione ereditaria tra fratelli, sostenendo la violazione del principio di universalità per l'esclusione di alcuni beni e società dalla massa, e lamentando il rigetto della richiesta di rendiconto sulla gestione paterna. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che i beni già oggetto di precedenti accordi o cessioni escono dalla comunione ereditaria originaria e che eventuali richieste di rendiconto devono essere proposte tempestivamente nei termini processuali ordinari. Inoltre, la stima dei beni non deve essere aggiornata d'ufficio senza specifiche allegazioni della parte. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite verso gli altri coeredi per aver promosso pretese infondate.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio il venditore e l'impresa appaltatrice per difetti dell'immobile, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. Il venditore ha formulato una richiesta di garanzia contro l'impresa. Il socio dell'impresa appaltatrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale proposta tra parti già presenti nel processo non impone lo spostamento dell'udienza. Inoltre, il convenuto chiamato in garanzia può sollevare le proprie difese ed eccezioni fino alla prima udienza di trattazione, senza incorrere nella decadenza prevista per la risposta all'atto iniziale.

Una promissaria acquirente sottoscriveva un contratto preliminare di compravendita con un imprenditore individuale per l'acquisto di un appartamento e di un box auto. Successivamente, l'acquirente citava in giudizio una società a responsabilità limitata per ottenere il trasferimento forzoso degli immobili, sostenendo che l'imprenditore ne fosse il legale rappresentante e che le due realtà coincidessero. La società eccepiva la propria estraneità all'accordo contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dell'acquirente. La Suprema Corte ha ribadito che la persona fisica e la persona giuridica costituiscono soggetti di diritto distinti. Senza un formale atto scritto di cessione o conferimento, gli impegni assunti dall'imprenditore in proprio non vincolano la società.

Una coerede ha citato in giudizio i familiari per ottenere lo scioglimento della comunione e la divisione dei beni del padre defunto. La sorella convenuta ha rivendicato la proprietà esclusiva di alcuni immobili per intervenuta usucapione. La convenuta si è però costituita in giudizio in ritardo, oltre i termini di legge. La ricorrente ha sostenuto che l'usucapione risultava già eccepita nella memoria di un precedente sequestro conservativo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il collegio ha stabilito che la divisione ereditaria e usucapione soggiace a rigide decadenze processuali. Le difese svolte nella fase cautelare non si trasferiscono automaticamente nel merito. La pretesa tardiva non può rivivere in appello o mediante cause parallele strumentali.

Una donna ha chiesto la restituzione di oltre quindicimila euro versati a un conoscente per l'acquisto di un'auto e cure mediche. Il ricevente sosteneva che non vi fosse prova di un contratto di mutuo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla restituzione. I giudici hanno stabilito che il contratto di mutuo e l'obbligo di restituzione possono essere provati tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come l'assenza di legami affettivi o di amicizia tra le parti e il pagamento diretto a terzi fornitori. Inoltre, la difesa del ricevente, che qualificava il pagamento come adempimento di un debito altrui, è stata considerata tardiva perché proposta oltre i termini di legge.

Un soggetto ha citato in giudizio il proprio socio chiedendo la restituzione di 70.000 euro, sostenendo si trattasse di un prestito personale (mutuo). Il convenuto ha invece affermato che la somma era un versamento destinato alla capitalizzazione della loro società comune. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sull'obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel contratto di mutuo spetta interamente all'attore: non basta dimostrare il passaggio di denaro, ma occorre provare l'esistenza di un accordo che ne preveda la restituzione. La contestazione del convenuto costituisce una mera difesa e non una domanda tardiva.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria vede contrapposti tre fratelli per la ripartizione del patrimonio dei genitori deceduti. Il nodo centrale riguarda una donazione ricevuta in vita da uno dei figli: l'atto originario la imputava alla quota disponibile, ma successivi testamenti assegnavano l'intera quota disponibile alla sorella. La Corte d'Appello aveva ritenuto implicitamente revocata la precedente imputazione della donazione. Il fratello ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'irrevocabilità di un contratto di donazione tramite testamento successivo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la novità delle questioni giuridiche sollevate, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa alla pubblica udienza per un approfondimento.

Un'azienda ha citato in giudizio un cittadino chiedendo il rilascio di un terreno di sua proprietà. Il cittadino si è difeso eccependo l'usucapione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda dell'azienda poiché quest'ultima non ha depositato il titolo d'acquisto, non ritenendo sufficienti le verifiche del consulente tecnico. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno chiarito che l'azione di rivendicazione richiede la prova rigorosa della proprietà (la cosiddetta "probatio diabolica"). Senza il titolo d'acquisto originario o derivativo valido agli atti, il giudice non può ordinare il rilascio del bene, anche se la controparte non dimostra l'usucapione. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Proprietario Richiedente ha citato in giudizio Il Proprietario Limitrofo per definire i confini tra i loro terreni e ottenere la restituzione di una porzione di terreno occupata. Il Proprietario Limitrofo si è difeso sostenendo che il confine fosse chiaro per la presenza di alberi di ulivo, senza però formulare formalmente un'eccezione di usucapione nella sua prima difesa. Nonostante ciò, i giudici di merito hanno ritenuto sussistente l'acquisto della proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Richiedente, stabilendo che l'eccezione di usucapione è un'eccezione in senso stretto. Essa deve essere sollevata espressamente dalla parte entro i termini di decadenza e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un coerede ha chiesto la divisione ereditaria dei beni materni secondo le regole della successione legittima. Un altro coerede, che occupava i beni, ha successivamente prodotto un testamento chiedendo che la divisione rispettasse le volontà della madre. I giudici di merito hanno ritenuto tardiva la richiesta basata sul testamento. La Cassazione ha invece stabilito che la domanda di divisione ereditaria basata su un testamento non è una domanda nuova e può essere presentata anche in corso di causa o in appello, poiché il titolo testamentario prevale sempre sulla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del coerede detentore, annullando la decisione precedente e ordinando un nuovo esame che tenga conto del testamento.

I comproprietari di un appartamento al piano terra eseguivano scavi abusivi nel sottosuolo dell'edificio per ricavare una cantina. I proprietari del primo piano chiedevano la demolizione delle opere. Una comproprietaria, non evocata nel primo giudizio, proponeva opposizione di terzo per nullità della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei comproprietari abusivi, confermando l'ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che il sottosuolo è soggetto alla presunzione di condominialità ai sensi dell'articolo 1117 del codice civile. Di conseguenza, spettava ai comproprietari abusivi dimostrare un titolo di proprietà esclusiva o l'avvenuta usucapione, e non ai condomini che agivano a tutela del bene comune.

Gli Eredi del Custode hanno chiesto al Comune il pagamento per la custodia di un veicolo rimosso. Il Tribunale ha rigettato la domanda per mancanza di prove sulla reale durata del deposito. Gli eredi si sono rivolti alla Cassazione, sostenendo l'esistenza di un giudicato esterno derivante da un'altra sentenza tra le stesse parti, che avrebbe dovuto confermare il loro diritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno non si estende alla valutazione delle prove o alla ricostruzione dei fatti compiuta in un altro processo relativo a un diverso periodo temporale. Di conseguenza, gli eredi hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.