Art. 1665 Codice Civile

Un'impresa galvanica (il subfornitore) ha eseguito la lavorazione di migliaia di anelli per calzature su incarico di un intermediario, destinati a un noto marchio di moda. A causa del mancato pagamento del saldo, il subfornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo. L'intermediario ha opposto il decreto lamentando vizi nei pezzi e chiedendo il risarcimento del danno per la revoca di alcuni ordini da parte del committente finale. La Corte d'appello ha riconosciuto il danno, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'intermediario non ha provato il nesso causale tra i difetti della lavorazione e la cancellazione degli ordini, specialmente dopo aver pagato le fatture precedenti, comportamento che equivale a una rinuncia implicita a far valere i vizi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La sentenza analizza il diritto di regresso esercitato da un venditore di piattaforme elevatrici nei confronti dell'installatore terzo. La Corte ha stabilito che l'installatore, in qualità di appaltatore specializzato, risponde dei difetti di montaggio e deve tenere indenne il venditore dalle spese sostenute per i vizi riscontrati dal cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa appaltatrice, confermando la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni a favore del committente. La vicenda nasce dalla contestazione di gravi difetti nella lavorazione di porfido. L'appaltatore sosteneva che la presa in consegna della merce equivalesse ad accettazione, facendo scattare la decadenza per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice consegna materiale è distinta dall'accettazione dell'opera nell'appalto, la quale richiede una reale manifestazione di gradimento. Fino a quando non avviene l'accettazione, l'onere di provare la corretta esecuzione dei lavori grava sull'appaltatore. Poiché l'opera era del tutto inadatta all'uso e non accettata, il committente ha ottenuto legittimamente la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti.

Una cooperativa edilizia ha chiesto il risarcimento dei danni a un'impresa per i vizi riscontrati negli infissi e per il ritardo nella consegna delle opere. La Corte di appello ha condannato l'impresa al risarcimento. L'impresa ha proposto ricorso principale in Cassazione, contestando la validità della denuncia dei vizi e la sussistenza del ritardo. La cooperativa ha risposto con ricorso incidentale per ottenere il riconoscimento di ulteriori difetti. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che, in tema di contratto di appalto, il verbale di constatazione dei difetti, anche se non firmato dall'appaltatore, costituisce una valida denuncia dei vizi. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti a causa della reciproca soccombenza.

Un'impresa appaltatrice ha trasferito i propri crediti futuri verso un Ente Pubblico a un Subappaltatore tramite una cessione del credito. Successivamente, l'impresa appaltatrice è fallita. L'Ente Pubblico si è opposto al pagamento, sostenendo che i crediti non fossero esigibili a causa della mancanza del collaudo finale delle opere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno stabilito che la cessione del credito è irrevocabile e che l'Ente Pubblico non può ritardare il pagamento all'infinito omettendo di eseguire il collaudo. Di conseguenza, l'Ente Pubblico è stato condannato a pagare oltre 313.000 euro al Subappaltatore, oltre alle spese legali.

Una proprietaria ha citato in giudizio l'impresa edile per gravi infiltrazioni d'acqua e difetti nel rifacimento del tetto. L'impresa sosteneva che l'opera fosse stata accettata tacitamente e che la colpa fosse del direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, chiarendo che la semplice consegna o il pagamento non equivalgono ad accettazione dell'opera se i vizi sono occulti. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'appello del direttore dei lavori perché presentato in ritardo. Il rinvio d'ufficio dell'udienza non riapre infatti i termini per la costituzione. Di conseguenza, l'impresa è tenuta a risarcire i danni alla proprietaria, ma mantiene il diritto di essere parzialmente indennizzata dal direttore dei lavori in base alla sentenza di primo grado.

Una società di costruzioni ha chiesto il pagamento per la realizzazione di una villetta, ma i committenti si sono rifiutati, contestando vizi e difformità. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di appalto: il diritto dell'impresa al corrispettivo sorge solo con l'accettazione dell'opera da parte del cliente. Se il committente non accetta il lavoro perché lo ritiene difettoso, l'appaltatore non può pretendere il pagamento. La semplice consegna dell'immobile non equivale ad accettazione se sono state sollevate contestazioni. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'impresa è stata respinta.

Un'Azienda Committente contesta la riparazione di un motore industriale, lamentando un surriscaldamento. L'Azienda Appaltatrice si difende invocando una clausola contrattuale che prevedeva la decadenza della garanzia in caso di interventi non autorizzati. Il Committente, infatti, aveva modificato autonomamente il sistema di raffreddamento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decadenza garanzia appalto: il giudice non può ignorare una specifica clausola contrattuale e decidere basandosi solo sulle norme generali del codice. Farlo equivale a una 'motivazione apparente' che rende nulla la sentenza. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva dato parzialmente ragione al Committente, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione del contratto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di risarcimento danni per ritardo nel collaudo di un'opera pubblica. Un'azienda di edilizia residenziale pubblica non ha eseguito il collaudo finale nei tempi previsti dalla legge e dal contratto. L'impresa costruttrice ha quindi chiesto i danni per i maggiori costi sostenuti. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale: in caso di ritardo nel collaudo, spetta alla stazione appaltante dimostrare che l'inadempimento non è dovuto a sua colpa. L'appaltatore è quindi dispensato da tale prova e ha diritto al risarcimento per i costi extra, come la vigilanza del cantiere, sostenuti durante l'attesa.

Un'azienda fornitrice di autocarri ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento del prezzo pattuito. Il Comune si era rifiutato di pagare a causa di presunti vizi e del mancato completamento della procedura di verifica finale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale: negli appalti pubblici, il diritto al pagamento sorge solo dopo l'esito positivo del collaudo. Il mancato collaudo dell'appalto rende la richiesta di pagamento infondata, anche se la merce è stata consegnata. La verifica formale è una condizione indispensabile per considerare adempiuto il contratto e procedere al saldo.

Una società di costruzioni chiede il pagamento per lavori di ristrutturazione a un condominio. Nasce una disputa sull'importo finale, con due diverse perizie tecniche (CTU) che indicano cifre differenti. La Corte d'Appello decide basandosi sulla prima perizia, ignorando la seconda, più completa e definitiva, senza spiegare il perché. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla valutazione consulenza tecnica d'ufficio: il giudice non può scegliere acriticamente una perizia scartandone un'altra, ma deve motivare in modo specifico la sua preferenza. L'omessa motivazione su un elemento così decisivo ha portato all'annullamento della sentenza.

Una committente, dopo aver avviato un'attività di bar realizzata da un appaltatore, scopre gravi vizi e difformità nei materiali. L'appaltatore riconosce i difetti ma non interviene. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova vizi appalto: una volta che il committente dimostra l'esistenza del difetto, la colpa dell'appaltatore si presume. Spetta a quest'ultimo, e non al cliente, fornire la prova liberatoria, dimostrando che i vizi dipendono da cause a lui non imputabili, come l'uso scorretto da parte del committente. La semplice accettazione dell'opera non è sufficiente a invertire questa regola.

Una proprietaria di casa contesta alcuni difetti di ristrutturazione dopo aver già svolto un accertamento tecnico per altri problemi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta di risarcimento per questi nuovi vizi. Il motivo è che tali difetti, come un montaggio errato di architravi, erano già riconoscibili al tempo del primo accertamento. La mancata e tempestiva denuncia vizi appalto ha fatto perdere alla proprietaria il diritto alla garanzia per quelle specifiche imperfezioni. Di conseguenza, l'impresa edile ha vinto la causa su questo punto, vedendo ridotto l'importo dovuto alla cliente.

Un ente pubblico contesta a un'impresa il malfunzionamento di un sistema di videosorveglianza, chiedendo la risoluzione del contratto. L'impresa si difende sostenendo che il problema deriva dalla rete elettrica difettosa, di competenza dell'ente, che ha impedito il completamento dei test. La Cassazione dà ragione all'impresa, stabilendo un principio chiave sulla mancata approvazione del collaudo: se la stazione appaltante non conclude il collaudo nei termini, spetta a lei dimostrare che la colpa è dell'appaltatore. In assenza di tale prova, l'inerzia dell'ente equivale a un rifiuto ingiustificato e l'appaltatore ha diritto al pagamento.

Un'azienda committente rifiutava di accettare una tensostruttura riparata e di pagare il saldo. L'impresa appaltatrice sosteneva che ci fosse stata un'accettazione tacita dell'opera, avendo offerto la consegna con tanto di foto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al committente, stabilendo un principio fondamentale: non può esistere un'accettazione tacita dell'opera senza il presupposto essenziale della consegna materiale del bene. La semplice offerta di consegna, anche se documentata, non è sufficiente a far scattare l'accettazione. La precedente sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un committente contesta i lavori di ristrutturazione di un immobile. La Corte d'Appello gli dà torto, sostenendo che avesse perso la garanzia per i vizi a causa dell'accettazione tacita dell'opera, basandosi solo sul fatto che i lavori erano stati completati. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice conclusione dei lavori non basta a dimostrare l'accettazione tacita dell'opera. È indispensabile provare che il committente abbia ricevuto materialmente l'immobile (consegna) e ne abbia preso possesso senza sollevare riserve. In assenza di questa prova, l'accettazione non può essere presunta e il committente mantiene il diritto di contestare i difetti.

Un Ente Regionale ha contestato l'esecuzione di un appalto informatico, richiedendo la riduzione del prezzo per asseriti inadempimenti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, rilevando che l'**accettazione tacita dell'opera** si era già perfezionata. L'Ente aveva infatti preso in consegna le forniture, le aveva verificate tramite un tecnico incaricato con esito positivo e aveva proceduto al pagamento del saldo senza formulare riserve tempestive. La Corte ha inoltre chiarito che la disciplina del Codice Appalti del 2006 non era applicabile poiché il bando era stato pubblicato prima della sua entrata in vigore. Infine, è stato stabilito che le criticità nei corsi di formazione non costituivano inadempimento automatico, trattandosi di obbligazioni di mezzi e non di risultato.

Una società di gestione aeroportuale ha impugnato un decreto ingiuntivo emesso a favore di una cooperativa edile in concordato preventivo, incaricata di lavori infrastrutturali. La cooperativa aveva esercitato la facoltà di sciogliersi dal contratto ex art. 169-bis l. fall. La società aeroportuale richiedeva un indennizzo per i danni derivanti dalla mancata ultimazione delle opere, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda per carenza di prove sul danno effettivo. Giunti in sede di legittimità, le parti hanno optato per la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una sanzione applicabile solo a rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

Una società di costruzioni ha agito in giudizio per ottenere la dichiarazione di inefficacia, tramite azione revocatoria, di diversi atti di compravendita immobiliare compiuti da una ditta debitrice a favore dei propri soci e familiari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la semplice esistenza di vincoli parentali non è sufficiente a provare la frode se gli atti risultano coerenti con un progetto imprenditoriale documentato e se non viene fornita la prova certa dell'eventus damni. La decisione sottolinea l'importanza del riparto dell'onere probatorio, che grava sul creditore per quanto riguarda la consapevolezza del pregiudizio da parte dei terzi acquirenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una banca che agiva per il recupero di un credito ceduto da un'impresa appaltatrice nei confronti di un Ministero. Il cuore della controversia riguarda l'**accettazione dell'opera** come presupposto per la nascita del credito. La Corte ha stabilito che, in assenza di consegna e presa in carico dei beni da parte dell'amministrazione, il credito non può considerarsi sorto, rendendo inefficace la cessione pro-soluto effettuata prima del fallimento dell'appaltatore.