Art. 1655 Codice Civile

Il Circolo Sportivo ha citato in giudizio L'Impresa Appaltatrice chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni per il cattivo drenaggio di quattro campi da tennis ristrutturati. L'Impresa Appaltatrice ha risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento dei lavori eseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Circolo Sportivo, confermando che l'appaltatore risponde dei vizi dell'opera solo per le prestazioni specificamente pattuite nel contratto. Nel caso di specie, il preventivo accettato prevedeva esclusivamente interventi sul manto superficiale e non sul sottofondo drenante. Di conseguenza, L'Impresa Appaltatrice vince la causa, ha diritto al pagamento del corrispettivo pattuito e il Circolo Sportivo deve pagare le spese legali.

Un artigiano ha richiesto il pagamento di oltre undicimila euro per lavori edili eseguiti presso l'immobile del committente. Quest'ultimo si è opposto, negando l'esistenza di qualsiasi accordo. Dopo alterne vicende giudiziarie, il giudice di rinvio ha respinto la domanda ritenendo nebulose le prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'artigiano, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel valutare singolarmente e in modo isolato i vari indizi (presenza in cantiere, operai dipendenti, discussione sui prezzi). La Suprema Corte ha chiarito che per dimostrare il perfezionamento di un contratto di appalto, in assenza di forma scritta obbligatoria, il giudice deve compiere una valutazione globale e sintetica di tutti gli elementi indiziari, i quali possono rafforzarsi a vicenda. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha chiesto il pagamento del saldo per la costruzione di una struttura in cemento armato. Il committente si è opposto, lamentando che i lavori non erano stati completati (mancavano le scale) e presentavano gravi difetti. Il committente ha quindi chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha stabilito che, se l'opera non è completata, non si applicano i brevi termini di decadenza della garanzia per vizi del contratto di appalto, ma le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha diritto al risarcimento senza limiti temporali di decadenza, e l'impresa edile perde la causa.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due committenti per il saldo di lavori idraulici e termici. I committenti hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo di aver già pagato il dovuto e chiedendo i danni per vizi. Nel corso del giudizio, l'impresa ha avanzato una nuova richiesta di rimborso per l'acquisto dei materiali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto solo in minima parte la pretesa dell'impresa, dichiarando inammissibile la nuova domanda sui materiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che il creditore opposto non può proporre domande nuove che non dipendano strettamente dalle difese dell'opponente. L'impresa è stata condannata a pagare le spese legali.

Un condominio ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni contro un'impresa edile per gravi inadempimenti. Dopo alterne vicende giudiziarie e una prima pronuncia della Cassazione, la causa è stata riassunta davanti alla Corte d'Appello. L'impresa ha impugnato la nuova sentenza lamentando che il condominio non avesse riproposto esplicitamente la domanda risarcitoria nell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riassunzione del giudizio di rinvio non costituisce un nuovo processo ma la prosecuzione di quello originario. Di conseguenza, non è necessario riprodurre testualmente tutte le domande iniziali, poiché il giudice deve comunque pronunciarsi su di esse basandosi sugli atti pregressi. L'impresa è stata condannata a pagare i danni ricalcolati e le spese legali.

Un ente pubblico affida a un'impresa lavori di manutenzione edilizia. A causa di ripetute sospensioni dei lavori dovute a varianti in corso d'opera e controlli amministrativi, l'impresa chiede il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano l'ente pubblico al pagamento di oltre 700.000 euro. L'ente propone ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, le parti raggiungono un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, l'ente presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito.

La Corte di Appello di Napoli ha confermato che il pagamento lavori appalto deve essere versato esclusivamente alla società che ha formalmente assunto l'incarico, invalidando i versamenti fatti a terzi. Nonostante i committenti sostenessero di aver saldato un collaboratore privato, la documentazione fiscale e le certificazioni del direttore dei lavori hanno provato la titolarità del credito in capo alla società appaltatrice.

Gli Eredi del Costruttore hanno chiesto la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento del Committente, il quale si era impossessato dell'immobile senza trasferire i terreni promessi come pagamento. Il Committente ha lamentato vizi nell'opera. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento dovuto agli Eredi del Costruttore, escludendo dal calcolo un marciapiede esterno realizzato da un'altra ditta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi, confermando la decisione d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che, per il principio di non dispersione della prova, i documenti depositati restano acquisiti al processo. Di conseguenza, la risoluzione del contratto di appalto è stata confermata con la riduzione del risarcimento.

L'ente previdenziale ha richiesto a un'azienda committente il pagamento dei contributi non versati da una cooperativa di trasporti per i propri dipendenti. L'azienda ha contestato la pretesa, sostenendo che il rapporto non fosse un appalto ma un semplice contratto di trasporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la responsabilità solidale negli appalti prevista dall'art. 29 del d.lgs. 276/2003 non si applica al mero contratto di trasporto. Quest'ultimo, infatti, non comporta quella dissociazione tra titolarità del lavoro e utilizzo della prestazione tipica dell'appalto di servizi. Di conseguenza, l'azienda committente non è tenuta a pagare i contributi previdenziali dei dipendenti del vettore.

Un acquirente ha comprato una piscina da catalogo, ma l'installazione ha presentato difetti di allineamento e una copertura troppo piccola. L'acquirente ha chiesto la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. Il venditore si è difeso eccependo la scadenza dei termini per fare causa. La Cassazione ha stabilito che l'accordo era un contratto misto con prevalenza della vendita, poiché il lavoro di allacciamento era solo accessorio rispetto alla fornitura del bene. Di conseguenza, si applicano i termini brevi della vendita (un anno per fare causa). Il semplice riconoscimento del difetto da parte del venditore esonera il compratore dal denunciarlo subito, ma non blocca il termine di un anno per avviare la causa, a meno che il venditore non si impegni espressamente a ripararlo. L'acquirente ha perso la causa.

Il Lavoratore ha svolto attività di trasporto per conto de L'Azienda, pur essendo formalmente assunto da un'impresa individuale terza. I giudici di merito hanno accertato che L'Azienda pianificava dettagliatamente i percorsi, forniva le attrezzature e dirigeva quotidianamente l'attività del dipendente, configurando un'ipotesi di interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Azienda, confermando la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con quest'ultima. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato nulla la clausola di manleva con cui l'appaltatore si impegnava a tenere indenne il committente, poiché contraria a norme imperative. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un ingegnere informatico ha impugnato il suo rapporto di lavoro, sostenendo di essere vittima di una doppia catena di intermediazione illecita di manodopera tra diverse società, con l'utilizzatore finale che beneficiava delle sue prestazioni. Il lavoratore chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con l'utilizzatore finale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che, per accertare l'esistenza di una fattispecie di intermediazione illecita di manodopera, è indispensabile dimostrare prima la natura subordinata del rapporto di lavoro. Poiché nel caso specifico è stato accertato che il lavoratore operava in regime di autonomia, non è possibile configurare l'illecito contestato, rendendo legittimi i contratti commerciali stipulati tra le società coinvolte.

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento per lavori eseguiti in tre cantieri. Il legale rappresentante di una società committente si è opposto, sostenendo di non dover pagare i lavori di un cantiere poiché l'immobile apparteneva a un terzo e lui vi operava solo come direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità del contratto di appalto non è necessario che il committente sia anche il proprietario dell'immobile. L'appaltatore ha dimostrato il rapporto contrattuale tramite testimonianze e consulenza tecnica. Di conseguenza, l'ex socio della società estinta è stato condannato a pagare il saldo dei lavori e le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda di trasporti il pagamento di contributi non versati da un'impresa terza, invocando la responsabilità solidale negli appalti. L'Ente sosteneva che l'accordo tra le società costituisse un appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha invece confermato che il rapporto tra le parti era un semplice contratto di trasporto, escludendo qualsiasi ingerenza o coordinamento organizzativo sui lavoratori. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la responsabilità solidale negli appalti non si applica al contratto di trasporto, in quanto quest'ultimo non è assimilabile all'appalto. L'Azienda di trasporti ha quindi vinto la causa e l'Ente Previdenziale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Committente ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto per gravi difformità nei lavori di ristrutturazione. L'Appaltatore ha risposto chiedendo la risoluzione per il mancato pagamento di un acconto e per l'impossibilità di accedere al cantiere a causa del cambio della serratura. I giudici di merito hanno ritenuto più grave l'inadempimento del Committente, poiché i lavori svolti erano conformi alle regole dell'arte e di valore superiore a quanto pagato, mentre le difformità erano di scarsa importanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso e sottolineando che la valutazione comparativa degli inadempimenti spetta al giudice di merito.

Un committente contestava vizi negli impianti realizzati da un appaltatore, il quale chiedeva il pagamento dei lavori extra-contratto. Nonostante la rinuncia del committente alla domanda di risarcimento, i giudici hanno applicato la compensazione atecnica tra il credito dell'appaltatore e i costi di ripristino dei vizi accertati da una perizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando che la compensazione atecnica, derivando da un unico rapporto contrattuale, consiste in un semplice calcolo di dare e avere rilevabile d'ufficio dal giudice. L'appaltatore non può pretendere il pagamento se non dimostra di aver eseguito le opere a regola d'arte.

Una società di costruzioni ha chiesto il pagamento per la realizzazione di una villetta, ma i committenti si sono rifiutati, contestando vizi e difformità. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di appalto: il diritto dell'impresa al corrispettivo sorge solo con l'accettazione dell'opera da parte del cliente. Se il committente non accetta il lavoro perché lo ritiene difettoso, l'appaltatore non può pretendere il pagamento. La semplice consegna dell'immobile non equivale ad accettazione se sono state sollevate contestazioni. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'impresa è stata respinta.

Un'azienda agricola si rifiuta di saldare il pagamento di un impianto fotovoltaico a causa di infiltrazioni d'acqua dal tetto. L'azienda fornitrice sostiene di aver solo venduto l'impianto e di non essere responsabile per i difetti dei componenti di terzi. La Corte di Cassazione ha chiarito la questione attraverso la corretta qualificazione del contratto come appalto, e non come semplice vendita. Di conseguenza, ha ritenuto l'azienda fornitrice responsabile per l'intera opera, inclusi i materiali difettosi, poiché non aveva consegnato i certificati di garanzia del produttore. L'azienda fornitrice ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Una società fornitrice di servizi ha chiesto di essere pagata da un'azienda cliente poi fallita, presentando come unica prova una fattura. La richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il valore probatorio della fattura è debole in un processo ordinario. Se il debitore contesta il credito, la sola fattura non è sufficiente. Il creditore deve fornire prove più solide, come un contratto scritto o altra documentazione che dimostri l'effettiva esecuzione della prestazione. La mancanza di queste prove ha portato la società creditrice a perdere la causa.

Una società subappaltatrice esegue lavori extra rispetto a quelli previsti, eccedendo l'importo per cui era stata autorizzata dalla stazione appaltante. L'azienda chiede il pagamento per queste opere supplementari, sostenendo la nullità del subappalto non autorizzato per la parte eccedente. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché la subappaltatrice ha chiesto alla Corte di rivalutare le prove (in particolare le testimonianze), un'attività che non le compete. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti. Di conseguenza, la richiesta della subappaltatrice viene respinta.