Art. 165 Codice Penale

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento della **causa di non punibilità per tenuità del fatto** e la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulle prove fossero generiche. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente escluso la tenuità del fatto, anche per la mancanza di pentimento. Ha inoltre stabilito che la difesa non aveva fornito prove specifiche sulle difficoltà economiche per la provvisionale. Il Lavoratore ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita di un soggetto che, gestendo un bar con beni acquistati con riserva di proprietà, non ha pagato il prezzo e ha sottratto i beni per usarli altrove. La sentenza ribadisce che chi detiene beni con riserva di proprietà ha solo il possesso, non la proprietà, e non può disporne liberamente. La Cassazione ha anche chiarito che il divieto di *reformatio in peius* (non peggiorare la situazione dell'imputato) non impedisce al giudice d'appello di modificare le modalità della sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento di una provvisionale, anche se solo l'imputato ha presentato ricorso. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore aveva richiesto il patteggiamento, subordinando l'efficacia dell'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena, avendone già usufruito. Il giudice di primo grado aveva imposto d'ufficio la prestazione di attività non retribuita a favore della collettività. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che nel patteggiamento, l'accordo tra le parti deve estendersi esplicitamente anche agli obblighi accessori, come il lavoro di pubblica utilità e la sua durata. Il giudice non può imporre tali condizioni motu proprio. In mancanza di un accordo completo, la sospensione non può essere concessa e la richiesta di patteggiamento deve essere rigettata. La sentenza impugnata è stata annullata.

Un condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena, subordinata alla demolizione di un manufatto abusivo entro novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Il condannato ha demolito l'opera oltre il termine stabilito. Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena, ritenendo irrilevante che l'ingiunzione a demolire fosse notificata in ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, ribadendo che il termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza e non dalla notifica dell'ingiunzione. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Un Socio Amministratore è stato condannato per occultamento di documenti contabili, avendo omesso di registrare due fatture di vendita e di indicarle nelle dichiarazioni fiscali per evadere le imposte. Nonostante i pagamenti fossero tracciabili, la Corte di Cassazione ha confermato che l'occultamento si configura anche senza distruzione fisica, rendendo i documenti inaccessibili al fisco. La Suprema Corte ha però annullato la parte della sentenza relativa alla sospensione condizionale della pena. Ha rinviato il caso per un nuovo esame, poiché il giudice precedente non aveva motivato adeguatamente il diniego del beneficio, ignorando la possibilità di subordinarlo a specifici obblighi.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato continuato, ha impugnato la sentenza che aveva rigettato la sua richiesta di patteggiamento subordinata alla sospensione condizionale della pena e aveva revocato una precedente sospensione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del patteggiamento e delle attenuanti generiche, ritenendo infondati i motivi. Tuttavia, ha annullato la revoca della precedente sospensione condizionale della pena, poiché non sussistevano le condizioni legali per tale decisione. L'imputato dovrà comunque pagare le spese legali alla parte civile.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello che aveva subordinato la sua **sospensione condizionale della pena** al pagamento del risarcimento del danno a favore della Parte Civile. Il Condannato ha sollevato nuove contestazioni riguardanti l'onere di pagamento e le sue possibilità economiche, argomenti mai discussi nel precedente grado di giudizio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze erano nuove e non potevano essere esaminate d'ufficio. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'amministratore di una cooperativa ha subito la condanna a un anno di reclusione per il reato di omesso versamento di IVA per oltre un milione di euro. La difesa ha giustificato il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità e con la priorità accordata agli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imprenditore incassa l'IVA direttamente dai clienti e ha il dovere prudenziale di accantonarla. La crisi aziendale esclude il reato solo se l'amministratore dimostra di aver compiuto ogni sforzo economico, anche a discapito del patrimonio personale, per onorare il debito fiscale.

Un imputato, condannato per calunnia, aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento di 5.000 euro. La Corte d'Appello non aveva valutato le sue precarie condizioni economiche, nonostante fosse ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che il giudice deve considerare la capacità economica del condannato prima di imporre tale condizione. La condanna per calunnia è invece diventata definitiva.

Un imputato è stato condannato per calunnia per aver dichiarato, in una causa civile, che una persona non gli aveva rilasciato una ricevuta per un pagamento, implicando un'appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva ritenuto che tale affermazione eccedesse il diritto di difesa. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna, stabilendo che la dichiarazione rientrava nell'esercizio del diritto di difesa. Affermare il mancato rilascio della ricevuta era funzionale a contestare l'accusa principale e non configurava calunnia. La sentenza chiarisce i limiti della calunnia e diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore giudiziario sulla durata della sospensione condizionale della pena. Un individuo era stato condannato per una contravvenzione, con il Tribunale che aveva fissato la sospensione a cinque anni. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'Art. 163 c.p., per le contravvenzioni la sospensione condizionale della pena deve durare due anni, non cinque. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla durata, riducendola al termine corretto di due anni.

Una donna ha occupato abusivamente un alloggio popolare comunale per garantire un tetto al figlio minore. I giudici di merito hanno confermato la condanna penale per invasione di edifici, concedendo la sospensione condizionale della pena ma vincolandola all'obbligo di immediato rilascio dell'immobile. Il Comune proprietario non si era costituito parte civile nel processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata su questo specifico punto, eliminando il vincolo di rilascio. Il giudice penale non può subordinare la sospensione condizionale alla restituzione del bene occupato se la persona offesa non si è costituita parte civile per far valere il danno civile.

Un comproprietario di un immobile ha subito una condanna per opere abusive realizzate sopra un lastrico solare comune. L'uomo ha impugnato la sentenza sostenendo la propria estraneità e affermando che la sola comproprietà non bastasse a dimostrare la sua colpevolezza. Ha contestato inoltre l'ordine di subordinare la sospensione della pena alla demolizione del manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato la responsabilità per abuso edilizio poiché l'imputato era presente durante i cantieri, aveva incaricato direttamente gli operai e aveva versato l'acconto economico. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di demolire l'opera abusiva per godere della sospensione condizionale.

Un Cittadino è stato condannato per falso ideologico da un privato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha rilevato che il reato era estinto per prescrizione. Questo significa che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. La decisione finale non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma ha riconosciuto l'impossibilità di procedere penalmente a causa della sopraggiunta prescrizione del reato.

L'Imputato riceve una condanna per illeciti legati agli stupefacenti a un anno e due mesi di reclusione con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale impugna la decisione evidenziando che l'uomo aveva già usufruito in passato di tale beneficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la legge stabilisce che la seconda sospensione condizionale della pena deve essere tassativamente subordinata all'adempimento di specifici obblighi, come i lavori di pubblica utilità o il risarcimento. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a questo profilo per un nuovo giudizio.

Il Tribunale ha disposto la revoca sospensione condizionale per il mancato versamento di una provvisionale di mille euro alla parte lesa. Il Condannato ha impugnato la decisione, invocando l'impossibilità economica di far fronte alla spesa. I magistrati hanno però rilevato l'assenza di impedimenti oggettivi alla ricerca di un lavoro e la contemporanea percezione del reddito di cittadinanza da parte del suo nucleo familiare. Inoltre, l'interessato non ha effettuato alcun tentativo di pagamento, neppure parziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato con patteggiamento per abusi edilizi aveva ottenuto la sospensione della pena a condizione di abbattere l'immobile abusivo. L'interessato ha chiesto di revocare o sospendere l'ordine di demolizione, dichiarando di trovarsi in uno stato economico di totale indigenza che gli impediva di sostenere le spese dei lavori. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che l'uomo percepiva redditi stabili e possedeva ulteriori proprietà immobiliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il condannato deve fornire una prova rigorosa dell'impossibilità oggettiva e incolpevole di adempiere. L'ordine di demolizione resta dunque pienamente vincolante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **incompatibilità pena sospesa e LPU**. Un Lavoratore era stato condannato per un reato stradale. Il Tribunale aveva applicato una pena concordata, sospendendola condizionalmente e subordinandola al lavoro di pubblica utilità. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione condizionale della pena e il lavoro di pubblica utilità sono istituti tra loro incompatibili. Non possono essere applicati contemporaneamente. La Corte ha quindi annullato la sentenza del Tribunale.

Un imputato, già condannato per ricettazione, ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. L'imputato lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l'assenza di motivazione su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva l'obbligo di motivare la decisione sulla sospensione condizionale della pena, anche se richiesta per la seconda volta. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla concessione del beneficio.

Un Giudice dell'esecuzione revocava a Il Condannato la sospensione condizionale della pena, concessa per il reato di lesioni personali. Il beneficio era subordinato al risarcimento di quindicimila euro in favore de La Persona Offesa, ma la sentenza non fissava una data di scadenza. Il magistrato riteneva il debitore inadempiente fin dal passaggio in giudicato. La Suprema Corte a Sezioni Unite ha annullato il provvedimento di revoca senza rinvio. La Corte ha chiarito che il termine per pagare il risarcimento costituisce un elemento essenziale del beneficio penale. In assenza di una scadenza fissata dai giudici di merito o dell'esecuzione, il debitore può adempiere entro l'intero periodo di prova previsto dalla legge, ossia cinque anni per i delitti.